Решение № 2-107/2017 2-107/2017(2-5550/2016;)~М-5908/2016 2-5550/2016 М-5908/2016 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-107/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 24 апреля 2017 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Шумской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-107/2017 по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» (далее по тексту АО «ГСК «ЮГОРИЯ», Общество либо ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства ВАЗ 2170, государственный регистрационный знак №, ФИО6 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №. Поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, вред причинен только данным автомашинам, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «ГСК «ЮГОРИЯ», где была застрахована его ответственность в качестве владельца транспортного средства. Ответчик признал произошедший ДД.ММ.ГГГГ случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение двумя частями – ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2, в целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, обратился к независимому оценщику, которым стоимость такого ремонта с учетом износа была установлена в размере <данные изъяты>, при этом расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты>, а расходы на извещение ответчика о проведении экспертизы – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с претензией, в удовлетворении которой Обществом ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Учитывая вышеизложенное, полагая, что ответчик в полном размере страховую выплату не произвел, ФИО2 просит взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>), неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере <данные изъяты> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения (на день подачи иска – <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на получение копии экспертного заключения в размере <данные изъяты>, почтовые расходы об извещении о проведении досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4 уменьшил размер искового требования о взыскании страхового возмещения с <данные изъяты> до <данные изъяты> и размер искового требования о взыскании неустойки, которая, по утверждению ФИО4, должна быть взыскана с ответчика в размере <данные изъяты> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На удовлетворении остальных требований представитель истца ФИО4 настаивает по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика АО «ГСК «ЮГОРИЯ» – ФИО5 в судебном заседании иск не признает, при этом просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, уменьшить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> и уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Дело рассматривается в отсутствие истца ФИО2 и представителя третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, материалы дела об административном правонарушении, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ 2170, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 47) и материалами дела об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют о том, что виновником указанного ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 2170, государственный регистрационный знак №, ФИО6, нарушивший требования п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48, 49), а также материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что водитель ФИО6 при перестроении своего транспортного средства не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, что привело к столкновению двух транспортных средств.

Обстоятельства ДТП и виновность в нем водителя ФИО6 не оспариваются сторонами по настоящему делу.

Поскольку, как следует из материалов дела, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, в результате чего вред был причинен именно данным транспортным средствам, при этом ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков вместе с необходимыми документами в АО «ГСК «ЮГОРИЯ», застраховавшим ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства (л.д. 11, 12, 60-62, 77, 78).

Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество признало наступление страхового случая, произведя ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца страховую выплату в общей сумме <данные изъяты> платежами по <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 79, 80).

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, ФИО2, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, обратился к независимому оценщику – ООО «Региональный экспертный центр», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей и запчастей была определена в размере <данные изъяты>, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице своего представителя ФИО7 обратился в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с претензией, в которой истец просил ответчика произвести доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, уплатить неустойку в сумме <данные изъяты>, а также возместить расходы в сумме <данные изъяты> на оплату услуг оценщика, расходы в сумме <данные изъяты> на оформление нотариальной доверенности, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, однако в удовлетворении указанной претензии ответчиком было отказано (л.д. 13-15, 17).

Судом установлено, что после предъявления указанной претензии и на день рассмотрения судом дела по существу ответчик дополнительные страховые выплаты в пользу истца не произвел. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 указанного нормативно-правового акта, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пунктам 1, 13, 14, 18, 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт» (л.д. 106-109).

Согласно данному экспертом ООО «Эксперт» заключению судебной экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, с учетом повреждений данного транспортного средства, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет <данные изъяты> (л.д. 114-138).

Поскольку доказательств, опровергающих выводы, изложенные экспертом в указанном заключении, сторонами по делу не представлены, данное заключение составлено лицом, имеющим высшее профессиональное образование, сертификат и свидетельство на осуществление экспертной деятельности, прошедшими профессиональную подготовку, то есть, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы, при этом вышеуказанное заключение каких-либо неясностей или неполноты выводов эксперта не содержит, а сами выводы непротиворечивы и сделаны со ссылками на необходимые документы и литературу, в том числе на Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, суд находит указанное экспертное заключение надлежащим письменным доказательством.

Кроме того, суд при оценке экспертного заключения, как доказательства по делу, исходит из того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что, само по себе, исключало предвзятость либо заинтересованность эксперта в исходе дела в пользу какой-либо стороны по делу.

Суд не принимает во внимание в качестве в качестве достоверных доказательств представленное истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ досудебной экспертизы, проведенной ООО «Региональный экспертный центр», и представленное ответчиком заключение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ВПК-А», так как выводы указанных экспертиз о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца противоречат друг другу, выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы ООО «Эксперт» №, и не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 18-39, 65-73), а потому при наличии двух противоречивых экспертных заключений, представленных каждой из сторон, суд при разрешении настоящего спора руководствуется заключением судебной экспертизы, составленным экспертом ООО «Эксперт», предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое является объективным, достоверным доказательством.

Таким образом, суд признает доказанным то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, с учетом износа заменяемых деталей и запчастей данного транспортного средства на момент ДТП, составляет сумму в <данные изъяты>

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что ответчиком АО «ГСК «ЮГОРИЯ» истцу ФИО2 было недоплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>), а потому суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу с Общества страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в лице его представителя ФИО4 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что истец с заявлением о страховой выплате обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, Обществом такая выплата была произведена не в полном размере (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах двадцатидневного срока; последним днем двадцатидневного срока являлось ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчиком в дальнейшем доплата страхового возмещения не производилась, суд считает, что ФИО2 вправе требовать взыскания с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день принятия решения, как того просит истец) в размере <данные изъяты> [<данные изъяты> ? 264 дня ? 1% ], а не <данные изъяты>, как того просит истец в лице своего представителя ФИО4

Вместе с тем, поскольку представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и об уменьшении, в связи с этим, неустойки, суд, исходя из периода просрочки Обществом обязательств по ОСАГО (264 дня), незначительного размера невыплаченной части страховой выплаты (<данные изъяты>) по сравнению с размером истребуемой истцом неустойки (<данные изъяты>), отсутствия со стороны ответчика действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, длительного периода приостановления производства по настоящему делу ввиду проведения судебной экспертизы, признает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты>, поэтому неустойка в указанном размере подлежит взысканию с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО2

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

К вышеуказанным расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, почтовые расходы и др. (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика телеграмму о необходимости явки на осмотр транспортного средства в целях проведения досудебной экспертизы, при этом за отправку данной телеграммы ФИО2 уплатил деньги в сумме <данные изъяты> 24 коп. (л.д. 10, 50).

Суд расценивает понесенные истцом почтовые расходы на отправку телеграммы убытками, подлежащими возмещению ответчиком АО «ГСК «ЮГОРИЯ», как страховщиком, а потому суд пришел к выводу о взыскании с Общества в пользу ФИО2 убытков в виде почтовых расходов в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчиком не в полном размере было выплачено истцу страховое возмещение, суд считает, что АО «ГСК «ЮГОРИЯ» допустило нарушение прав ФИО2, как потребителя, а потому суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с Общества компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Данный размер компенсации морального вреда суд считает разумным и справедливым, соответствующим размеру невыплаченного страхового возмещения, периоду просрочки, характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика и отсутствию необратимых неблагоприятных последствий для ФИО2 от неисполнения Обществом своих обязательств перед истцом, в связи с чем иск в данной части подлежит частичному удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку разница между страховым возмещением, причитающимся истцу – <данные изъяты>, и выплаченным ФИО2 ответчиком страховым возмещением – <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>, в добровольном порядке Общество на момент рассмотрения дела по существу указанную сумму денег истцу не выплатило, суд пришел к выводу о взыскании с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО2 штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> (50 % от <данные изъяты>).

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера указанного штрафа, так как исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, судом не установлено, при этом доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, ответчик не представил, как и не заявил о применении ст. 333 ГК РФ (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, при этом в обоснование данного требования истцом представлены договоры об оказании ему ООО «ДТП-Выплаты» юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7, 9).

С учетом того, что решение суда принято в пользу истца, в ходе рассмотрения дела принимали участие его представители ФИО7, ФИО4 и ФИО8, которым ООО «ДТП-Выплаты» выдало в порядке передоверия доверенность на представление интересов ФИО2 в суде общей юрисдикции (л.д. 4, 5), при этом истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, суд считает, что ФИО2 вправе требовать взыскания в его пользу с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку иск ФИО2 удовлетворён частично, принимая во внимание сложность дела (дело не относится к числу сложных дел), время участия представителей в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (участвовали при подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях), продолжительность рассмотрения дела, объем и качество оказанных истцу правовых услуг, количество процессуальных действий, предпринятых представителями в ходе рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний (три заседания), их продолжительность, суд считает, что разумным и справедливым является размер истребуемых истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а не в сумме <данные изъяты>

Вместе с тем, в силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

С учетом того, что иск ФИО2 удовлетворен частично, при этом процент удовлетворенных исковых требований истца составляет 99,7 %, исходя из требований, поддерживаемых представителем истца ФИО4 на момент рассмотрения дела по существу – <данные изъяты> коп. (страховое возмещение в сумме <данные изъяты> + неустойка в сумме <данные изъяты> + убытки в виде почтовых расходов в размере <данные изъяты>), и размера удовлетворенных требований имущественного характера, подлежащих оценке – <данные изъяты> [<данные изъяты> (страховое возмещение) + <данные изъяты> (неустойка, которая при пропорциональном определении судебных издержек подлежит учету без ее снижения судом на основании ст. 333 ГК РФ) + <данные изъяты> (убытки в виде почтовых расходов)], суд в соответствии с правилами о пропорциональном распределении разумных расходов на оплату услуг представителя пришел к выводу о взыскании с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного, суд, принимая во внимание процент удовлетворенных исковых требований – 99,7 %, считает необходимым взыскать с Общества в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> (99,7 % от <данные изъяты>) и судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> (99,7 % от <данные изъяты>) (л.д. 8, 16).

При определении пропорциональности взыскиваемых в пользу истца с ответчика судебных расходов судом не установлено факта злоупотребления истцом, действующим в лице представителя ФИО4, своим процессуальным правом на уменьшение размера исковых требований, а также доказательств явной необоснованности размера исковых требований, в связи с чем суд не находит оснований для применения п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» об отказе в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Суд признает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» судебных расходов на получение копии экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, так как такие расходы, по смыслу ст. 94 ГПК РФ, необходимыми расходами, связанными с рассматриваемым делом, не являются, поскольку ФИО2, получив оригинал экспертного заключения ООО «Региональный экспертный центр» по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, имел реальную возможность сделать ксерокопию данного заключения для ответчика и представить ее ответчику для решения вопроса о страховой выплате, а потому доводы представителя истца ФИО4 в судебном заседании о необходимости получения для Общества второго экземпляра указанного экспертного заключения по цене в <данные изъяты>, судом во внимание не принимаются.

Ввиду того, что судом удовлетворены имущественные требования ФИО2, подлежащие оценке (о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков), на общую сумму в <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>), а также неимущественное требование (о взыскании компенсации морального вреда) на сумму в <данные изъяты>, при этом истец, как потребитель услуг АО «ГСК «ЮГОРИЯ», в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика АО «ГСК «ЮГОРИЯ», не освобождённого от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 309, 310, 333, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 103, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, убытки в виде почтовых расходов в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> Всего взыскать: <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 02 мая 2017 года.