Решение № 12-100/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-100/2018

судья Шадрина Т.В.

дело №7-283/2018 (12-100/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 20 февраля 2018 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 18.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 18.01.2018 ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит постановление судьи изменить, полагая о суровости назначенного наказания.

В судебном заседании ФИО1, защитник Гудкова Е.А., потерпевшая Ц., извещенные о времени и месте, участия не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу положений п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 6 декабря 2017 года в 08 часов 18 минут в районе дома 49 по улице Ленина города Лысьва Пермского края ФИО1, управляя транспортным средством «FORD FUSION», государственный регистрационный знак **, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения, при возникновение опасности для движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода Ц., переходящую проезжую часть дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Ц. были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7), рапортами сотрудников ДПС (л.д.13-15); объяснениями водителя ФИО1, потерпевшей Ц., свидетеля Ш. (л.д. 20,21,22), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой (л.д. 23-27), протоколом осмотра места ДТП (л.д.28-35); фотоматериалом (л.д. 36-39), заключением эксперта № ** (л.д. 41 - 42) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании установлено, что ФИО1 заблаговременно обнаружил препятствие в виде переходящего дорогу пешехода, однако не предпринял все возможные меры к снижению скорости своего автомобиля. Данное обстоятельство не отрицал и сам ФИО1 Таким образом, водитель ФИО1 заблаговременно увидев переходящего через дорогу пешехода, должен был принять все необходимые меры, вплоть до остановки транспортного средства, а не совершать маневры объезда пешехода, как он утверждал в своих объяснениях.

Иные, изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основе оценки содеянного и личности лица, привлекаемого к административной ответственности. В материалах дела имеются данные о том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, судьей городского суда правильно указано на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Назначение ФИО1 иного вида наказания не обеспечивает достижения цели наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения. Вывод судьи городского суда о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, меры государственного принуждения в виде лишения права управления транспортными средствами, является правильным.

Относительно доводов заявителя о том, что лишение права управления транспортными средствами затруднит его трудовую деятельность, то деятельность в качестве заведующего горнолыжным комплексом не связана непосредственно с управлением транспортным средством. Приводимые доводы не свидетельствуют о наличии по делу таких смягчающих административную ответственность обстоятельств, которые могут повлечь изменение назначенного ему наказания в виде лишения специального права на административный штраф.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не допущены.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 18.01.2018 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья- подпись-