Решение № 2-865/2017 2-865/2017~М-929/2017 М-929/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-865/2017

ДЕЛО № 2-865/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 19 сентября 2017 года.

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2017 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И. при секретаре Абесламидзе Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Росреестра по Московской области, ФИО3 и ФИО4 об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Московской области, ФИО3 и ФИО4, в котором просит (л.д.6-8):

- обязать Управление Росреестра и ФИО3 внести изменения в сведения ЕГРН о местонахождении границ земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, в порядке исправления реестровой ошибки в части его пересечения с границами земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности;

- обязать Управление Росреестра и ФИО4 внести изменения в сведения ЕГРН о местонахождении границ земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, в порядке исправления реестровой ошибки в части его пересечения с границами земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности.

Свои требования истец обосновывает тем, что является собственником земельного участка с КН № площадью <данные изъяты> кв.м; определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ были установлены границы указанного участка, являющегося многоконтурным и состоящим из двух массивов. При изготовлении межевого плана было выявлено наложение одного из контуров на земельные участки с КН № и с КН № вследствие реестровой ошибки в описании указанных участков, во несудебном порядке которые собственники устранять отказались, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Истец (его представитель) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом через своего представителя, возражений или ходатайств об отложении суду не представил.

В судебном заседании ответчик ФИО3 настаивал на рассмотрении иска по существу в отсутствие стороны истца; в части заявленных требований возражал, пояснив, что кадастровые работы в отношении принадлежащего ему земельного участка КН № были им недавно, в пределах года, в связи с чем никакой реестровой ошибки в описании местоположения его границ нет. Указанные требования возникли по причине незаконного увеличения истцом площади земельного участка, в связи с чем он пытается сдвинуть его участок и участок ФИО4, в описании местоположения границ которого также не имеется реестровых ошибок, что подтверждено судебной экспертизой.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по МО возражала против удовлетворения иска в части возложения обязанности на Управление по доводам, изложенным письменно.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, возражений или ходатайств об отложении суду не представила. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, заявив об отсутствии каких-либо реестровых ошибок в описании местоположения границ принадлежащего ей участка.

С учетом мнения явившихся лиц суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке ч.ч.3-5 ст.167 и ст.113 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, оценив письменные доказательства в их совокупности, обозрев материалы дела №, нашел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 12 ГК РФ избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица. При этом правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда, когда лицом, прибегнувшим к судебной защите, подтверждено законное обладание действительными правами (законными интересами) и установлен факт нарушения либо угрозы нарушения этих прав (интересов) средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.

Как установлено судом и следует из материалов дела №, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи является собственником земельного участка с КН № площадью <данные изъяты> кв.м, граница которого была установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Он обратился в суд с иском к ФИО5 об исправлении кадастровой ошибки, и по результатам рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ определением Ступинского городского суда было утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого (л.д.10):

- установлены границы земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес><адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2;

- признано право ФИО2 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, в соответствующих координатах;

- установлены границы земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

В обоснование необходимости обращения в суд с настоящим иском стороной истца представлено заключение кадастрового инженера ФИО6 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-41), в соответствии с которым кадастровый инженер пришел к выводу о наличие реестровой ошибки в описании границ земельного участка с КН № из которого впоследствии были образованы земельные участки ответчиков с КН № и с КН №, в связи с чем пересекают границы земельного участка ФИО2 с КН № построенные по координатам, установленным определением Ступинского городского суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, площадью наложения <данные изъяты> кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с КН № площадью <данные изъяты> кв.м, из него ДД.ММ.ГГГГ образованы два земельных участка с КН № и с КН № (л.д.42-49).

При этом, согласно выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с КН № изначально выделялся ФИО7 ФИО10 площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.126), на основании которой ею было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный участок (л.д.127), после чего ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи она этот участок продала ФИО3 (л.д.128), о чем е ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрационная запись (л.д.129). ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано решение собственника ФИО3 о разделе земельного участка (л.д.146), в результате чего были образованы два участка с КН № площадью <данные изъяты> кв.м и с КН № площадью <данные изъяты> кв.м, границы которых вынесены в натуре и определены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147-150). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора купли-продажи продал земельный участок с КН № площадью <данные изъяты> кв.м ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации (л.д.152-157).

Границы земельных участков ответчиков с КН № площадью <данные изъяты> кв.м и с КН № площадью <данные изъяты> кв.м установлены в соответствии с нормами действующего законодательства (л.д.112-123); границы земельного участка истца с КН № площадью <данные изъяты> кв.м установлены в соответствии с нормами действующего законодательства (л.д.103-111).

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок истца при доме с КН № фактически является единым массивом с земельными участками с КН № и с КН №. При этом фактическая площадь земельных участков ответчиков с КН № и с КН № соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах, и границы данных земельных участков, которые на местности определяются долгосрочными межевыми знаками, соответствуют границам по сведениям ГКН, тогда же как границы земельного участка истца с КН № на местности не соответствуют границам по сведениям ГКН.

Экспертом выявлено пересечение границ земельных участков истца и ответчиков, которое возникло по причине того, что в судебной экспертизе, проведенной в рамках гражданского дела №, послужившей основанием для внесения описания границ в определение суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, не было учтено наличие ранее учтенных в ГКН границ смежных земельных участков ответчиков.

Таким образом, очевидным является то обстоятельство, что наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков ответчиков не имеется. Имеющееся пересечение границ обусловлено неверным описанием границ земельного участка самого истца, отраженного в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, что, соответственно, подлежит разрешению с использованием иного правового способа, а не путем возложения обязанности на ответчиков внести изменение в описание их собственных участков.

Также существенным является и то обстоятельство, что в определение суда от ДД.ММ.ГГГГ определением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления на основании ст.200 ГПК РФ, в связи с чем и описание границ земельного участка истца не является актуальным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Управлению Росреестра по Московской области, ФИО3 и ФИО4 о возложении обязанности внести изменения в сведения ЕГРН о местонахождении границ земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, а также земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке исправления реестровой ошибки в части их пересечения с границами земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья: Ильина О.И.