Решение № 12-237/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 12-237/2019

Мировой судья

Судебного участка № 4

Центрального судебного района г. Читы

Цыцыкова Д.Д. Дело № 12-237-2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 марта 2019 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Аксёнова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 10 минут по адресу: <адрес> управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что инспектором не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, не было показано как инспектор открывает алкотестер, было отказано совместно с инспектором проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин. по адресу: <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движении Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние опьянения - содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,388 мг/л, объяснениями понятых ФИО2, ФИО3, а также другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся доказательств, которые были получены с соблюдением закона, признаны относимыми и допустимыми.

Довод жалобы ФИО1, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором стоит подпись ФИО1 и где указано, что с протоколом ознакомлен, замечаний к протоколу не ФИО1 не указаны.

Доводы ФИО1 о несогласии полученного результата на состояние алкогольного опьянения, проведенного с помощью алкотестера и просьбы проехать в медицинское учреждение, суд считает несостоятельными, расценивает их как способ защиты и желание избежать административной ответственности, поскольку с результатами проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, замечаний по процедуре освидетельствования не состояние алкогольного опьянения не заявлял, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями понятых ФИО2, ФИО3

При этом суд не принимает во внимание представленный ФИО1 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2515 от 23.11.2018 года, согласно которому у ФИО1 не установлено состояние опьянения, поскольку данное освидетельствование ФИО1 прошел самостоятельно по своему заявлению, а не как водитель транспортного средства, кроме того, после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождением освидетельствование на состояние опьянения промежуток времени составил 2,5 часа. Суд считает, что данного промежутка времени было достаточно для вытрезвления ФИО1 до допустимого порога наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе, так как при первоначальном освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения было установлено 0,388 мг/л, допустимая норма составляет 0,16 мг/л.

Факт управления транспортам средством ФИО1 в указанном месте и времени не отрицается.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких данных, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки доказательств по материалам дела не усматривается.

Вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения объективно подтверждается вышеуказанными доказательствами и сомнений не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Е.С. Аксёнова