Решение № 12-75/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 12-75/2018

Дело 12-75/2018


РЕШЕНИЕ

30 мая 2018 года г. Тверь

Судья Пролетарского районного суда г. Твери Петрова Н.А.,

с участием инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1, при секретаре Жуковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 №18810069140002596317 от 31 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 №18810069140002596317 от 31 марта 2018 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно данному постановлению, ФИО2 признана виновной в том, что 31.03.2018 года в 11 часов 00 минут на Волоколамском шоссе у д. 8 г. Твери, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, не правильно выбрала скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия, не выдержала безопасный интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО2 обратилась с жалобой в суд, в которой просит вынесенное в отношении нее инспектором ГИБДД постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании своей жалобы указывает то, что Правил дорожного движения она не нарушала, ею совершался обгон впереди идущего транспортного средства под управлением ФИО4 Осуществляя маневр, она увидела значительную выбоину на дороге, в связи с чем во избежание причинения вреда собственному транспортному средству, а также иному участнику движения – транспортному средству, двигающемуся навстречу, ею были предприняты меры по исключению попадания в выбоину. Однако совершенные действия не привели к желаемому результату – транспортное средство заявителя и обгоняемое транспортное средство были повреждены. Таким образом, заявитель полагает, что должна быть освобождена от административной ответственности, поскольку действовала в состоянии крайней необходимости. Также заявитель указывает, что при вынесении постановления инспектором не было учтено, что обгон совершался при отсутствии запрещающих знаков или дорожной разметки, т.е. ПДД нарушены не были.

Более подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела не явилась, согласно имеющейся в деле телефонограмме не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие.

В предыдущем судебном заседании ФИО2 жалобу поддержала в полном объеме, пояснив, что, проезжая по Волоколамскому шоссе, пыталась совершить обгон впереди идущего транспортного средства. Осуществляя маневр, увидела большую выбоину на дороге, в связи с чем во избежание лобового столкновения со встречным автомобилем, и значительного повреждения своего автомобиля, приняла вправо, чтобы уйти в свою полосу и не попасть в яму, но в результате в яму попала и ее автомобиль выкинуло вправо, при этом он задел обгоняемое транспортное средство. Утверждала, что ПДД не нарушала, обгон осуществляла при отсутствии запрещающих знаков и дорожной разметки, ДТП произошло из-за ненадлежащего содержания дороги. Также пояснила, что схема ДТП, акт выявленных недостатков в содержании проезжей части и фототаблица делались при ее участии.

Инспектор СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 вынесший обжалуемое постановление, полагал жалобу оставить без удовлетворения, поскольку ФИО2, как это и указано в постановлении от 31.03.2018 были нарушены п. 9.10 и 10.1 ПДД, что и привело к ДТП. Также пояснил, что, действительно, проезжая часть дороги в районе д. 80 по Волоколамскому шоссе г. Твери имеет недостатки в эксплуатационном состоянии, что нашло свое отражение в составленном в этот же день акте выявленных недостатков, к которому приложена фототаблица. Просил рассматривать как техническую ошибку указание им в вынесенном постановлении вместо дома № 80 по Волоколамскому шоссе г. Твери номер дома 8, что подтверждается, в частности тем, что в дополнительной справке по ДТП от 31.03.2018, составленной им, указано, что ДТП имело место в районе д. 80 по Волоколамскому шоссе г. Твери. Также предложил суду для обозрения видеозапись данного ДТП, имеющуюся в базе данных ГИБДД, которая была сделана на видеорегистратор водителя автомобиля, двигавшегося за автомобилем <данные изъяты> №, с которым и столкнулся автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2

Ознакомившись с жалобой, изучив доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав имеющиеся по делу доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Согласно диспозиции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение вышеуказанных положений ПДД РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Как следует из постановления инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 по делу об административном правонарушении №18810069140002596317 от 31 марта 2018 года, ФИО2 31.03.2018 года в 11 часов 00 минут на Волоколамском шоссе у д. 8 г.Твери, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, не правильно выбрала скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия, не выдержала безопасный интервал, обеспечивающий безопасность движения, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, в частности актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии проезжей части дороги с приложенной фототаблицей, схемой места совершения административного правонарушения, дополнительной справкой о ДТП от 31.03.2018, а также представленной сотрудником ДПС ГИБДД видеозаписью ДТП, которая была сделана на видеорегистратор водителя автомобиля, двигавшегося за автомобилем <данные изъяты> №, с которым и столкнулся автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 На видеозаписи четко видны дата и время записи, номера автомашин – участниц ДТП, действия водителя ФИО2, совершавшей маневр обгона, приведшие к ДТП.

Согласно дислокации дорожных знаков, запрошенной судом по ходатайству заявительницы, требований дорожных знаков и дорожной разметки в момент ДТП она не нарушала. Однако, указанное не освобождала ее от обязанности соблюдения иных правил дорожного движения, в частности п. 9.10 и 10.1 ПДД.

Из материалов дела усматривается, что постановление по делу составлено уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. При вынесении постановления инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1, заявитель ФИО2 наличие события об административном правонарушении и назначенное административное наказание не оспаривала, что подтверждается ее подписью.

Должностным лицом каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Указание в оспариваемом постановлении при описании места совершения правонарушения вместо дома № 80 по Волоколамскому шоссе г. Твери дома № 8 по Волоколамскому шоссе г. Твери, суд рассматривает как техническую ошибку, поскольку все материалы дела и пояснения самой заявительницы свидетельствуют о том, что ДТП имело место именно в районе дома № 80, более того, в этот же день лицо, вынесшее обжалуемое постановление ИДПС СБ ДПС ГИБДД ФИО1 при составлении дополнительной справки по ДТП указал, что оно имело место в районе д. 80 по Волоколамскому шоссе г. Твери.

Какой-либо личной заинтересованности при составлении документов, представленных в деле, а также мотивов для оговора ФИО2 со стороны сотрудника ГИБДД по делу не установлено, не приведены они и в жалобе, вследствие чего, достоверность изложенных в них обстоятельств, не вызывает сомнений.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленные доказательства являются допустимыми, им дана надлежащая правовая оценка. Принцип презумпции невиновности, принцип равенства сторон не нарушены. Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела должностным лицом соблюдены.

Ссылка заявительницы на то, что непосредственной причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дорожного полотна, в силу чего она действовала в состоянии крайней необходимости, судьей во внимание не принимается, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами, установленными по делу.

Совершение указанного правонарушения влечет административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Процедура и сроки привлечения ФИО2 к ответственности соблюдены. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Обстоятельств, исключающих производство, по делу не установлено.

Оснований для назначения применения положений ст.2.9 КоАП РФ, суд не находит, поскольку допущенное правонарушение повлекло ДТП, то есть создало существенную угрозу безопасность жизни и здоровья граждан, являющихся участниками дорожного движения, а потому не может расцениваться как не представляющее общественной опасности.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, адекватно общественной опасности совершенного ею правонарушения и данным о ее личности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит вынесенное в отношении ФИО2 постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 №18810069140002596317 от 31 марта 2018 года законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 №18810069140002596317 от 31 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери.

Судья Н.А. Петрова