Апелляционное постановление № 22К-606/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 3/2-3/2025

Судья Вовенко Е.И.

Материал № 22к-606/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 апреля 2025 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Гучевой Е.И.

с участием прокурора Бортникова А.В.

адвоката Емельяновой Н.А.

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе адвоката Фоменковой К.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Сычевского районного суда Смоленской области от 26 марта 2025 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей сроком на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 20 суток, то есть до 28 мая 2025 года.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого ФИО1 путем использования систем видео-конференц-связи и его адвоката Емельяновой Н.А., поддержавших аргументы поданной жалобы, позицию прокурора Бортникова А.В., полагавшего оставить состоявшийся судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Сычевского районного суда Смоленской области от 26 марта 2025 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 20 суток, то есть до 28 мая 2025 года.

Аргументируя обоснованность принятого решения, суд сослался на то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни человека, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевшую, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении обвиняемого не изменились и не отпали.

В апелляционной жалобе адвокат Фоменкова К.И. в защиту интересов ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, избрав в отношении обвиняемого иную, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Подробно цитируя нормы закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями) утверждает об отсутствии достаточных и достоверных доказательств того, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевшую, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Ссылаясь на «Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей», утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 18 января 2017 года, полагает, что суд не дал надлежащей оценки отсутствию в ходатайстве следователя указания на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности обвинения в совершении преступления и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него альтернативной меры пресечения. Излагая правовые позиции

Европейского Суда по правам человека, считает, что никаких доказательств того, на чем основаны безосновательные выводы суда, в принятом решении не приведено, выводы суда построены не на фактах, а на голословных предположениях. Суд формально отнесся к рассмотрению заявленного ходатайства. Перечисляет данные, характеризующие подзащитного положительно, который имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в народной дружине, обладает устойчивые социальными связями, трудоустроен, получает стабильную заработную плату, к уголовной ответственности привлекается впервые. Также отмечает, что не было предметом исследования то обстоятельство, что ранее избранные ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста, он не нарушал, своевременно являлся по всем вызовам следователя. Обращает внимание на стадию расследования дела, поскольку все свидетели допрошены, их показания зафиксированы в протоколах допроса. Не усматривает законных оснований для продления срока действия столь суровой меры пресечения. Пишет о том, что наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по делу на начальных этапах следствия может стать основанием для заключения под стражу, однако впоследствии необходимо анализировать иные значимые обстоятельства, такие как результаты расследования, личность обвиняемого и другие данные, обосновывающие вывод о том, что лицо может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного основания для продления срока содержания под стражей. По мнению автора, интересы следствия могут быть обеспечены путем применения меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в ч. 2.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Толкование положений стст. 97, 99 УПК РФ и разъяснений п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями), предполагает, что при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Мотивы и основания, послужившие к его вынесению, подробно изложены в постановлении, являются аргументированными.

Невозможность проведения всех процессуальных и следственных действий в рамках установленного срока содержания под стражей ФИО1, как верно установлено судом, обусловлена характером, фактическими обстоятельствами по расследуемому делу, его значительным объемом, необходимостью проведения большого количества следственных и процессуальных действий.

С учетом всех значимых обстоятельств, судом сделан правильный вывод об обоснованности доводов следователя о невозможности по объективным причинам завершить расследование и о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевшую, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей или потерпевшую, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.

Срок, на который ему продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих действий и чрезмерно длительным не является.

Обстоятельства, в связи с которыми была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Рассуждения в жалобе о надуманности оснований для продления в отношении ФИО1 действующей меры пресечения, суд вышестоящей инстанции не может признать состоятельными, так как они противоречат поступившему материалу.

Продление срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе уголовного судопроизводства является оправданным и пропорциональным достижению целей уголовного судопроизводства, в том числе защиты государственных интересов, что, несмотря на презумпцию невиновности, имеет превалирующее значение по отношению к требованию уважения права каждого на свободу и личную неприкосновенность.

Суд располагал всеми необходимыми сведениями, касающимися личности ФИО1, в том числе о том, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, на чем сделан акцент адвокатом.

Изложенная в жалобе позиция о наличии постоянного места жительства и регистрации, устойчивых социальных связей не является основанием для изменения меры пресечения с учетом иных обстоятельств, установленных судом.

Вопреки доводам защиты, состоявшийся судебный акт не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, позицией Европейского Суда по правам человека, регулирующим применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий.

Несогласие инициатора обжалования с оценкой тех фактических обстоятельств, которые стали основанием для выводов суда, само по себе не свидетельствует о необоснованности этих выводов.

Принимая решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сычевского районного суда Смоленской области от 26 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу по материалу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива