Приговор № 1-14/2025 1-648/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-14/2025

1-14/2025 (1-648/2024;)

50RS0№-43


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2025 года <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дегтеревой О.Л., помощниках судьи Ботуриной Е.Е., Помаскиной Д.А., с участием государственных обвинителей - помощников Мытищинского горпрокурора ФИО1, ФИО2, ФИО3, ст. помощника Мытищинского горпрокурора ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, его представителя - адвоката Еремеева, подсудимой ФИО5, ее защитника - адвоката Виноградова, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, имеющей высшее образование, замужем, имеющей на иждивении детей 2008 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающей, не состоящей на воинском учете, ранее не судимой,

обвиняемой в совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

ФИО5 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО5 примерно с 15 час. 45 мин. до 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в ходе драки, возникшей на почве личных неприязненных отношений между Потерпевший №1 и ее мужем - Свидетель №7, произошедшей возле <адрес>ёжная, д. Высоково, г.о. <адрес>, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и, что её действия могут быть очевидны для окружающих, желая наступления преступных последствий в виде причинения материального ущерба, открыто похитила с участка местности, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащую Потерпевший №1 видеокамеру марки «<данные изъяты>», с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 12 000 рублей, с находящимися в ней картой памяти micro SD «<данные изъяты>» 64 Гб, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 733 рубля, аккумулятором «GoPro AHDBT-401» стоимостью 259 рублей и креплением «<данные изъяты>» стоимостью с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 276 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылась с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате своих противоправных действий, ФИО5 причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 13 268 рублей.

Подсудимая ФИО5 вину в совершение преступления не признала и пояснила, что у ее семьи давние неприязненные отношения с семьей ФИО20, говоря о том, что потерпевший конфликтный. Со слов подсудимой, потерпевший завалил снежными массами со своего земельного участка дорогу общего пользования, в связи с чем, ФИО20 был привлечен к административной ответственности.

В день рассматриваемых событий вновь состоялся конфликт с потерпевшим, в результате которого Потерпевший №1 начал избивать ее (ФИО5) супруга. Как показала подсудимая, она испугалась, схватила предмет с земли, который, по ее мнению, был фонариком ее мужа, и наносила им удары потерпевшему, защищая Свидетель №7 от нападения Потерпевший №1

Подсудимая утверждала, что предмет (фонарик) она выбросила возле забора при входе на территорию своего участка, когда брала лопату, с помощью которой защищала своего супруга.

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, ее виновность в совершение инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение следующими исследованными доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ выехал на погрузчике почистить снег и надел на голову видеокамеру, поскольку со стороны семьи Т-вых были постоянные провокации.

Т-вы вышли на улицу и Свидетель №7 снимал его на телефон, а после подсудимая выливала из ведра воду на капот погрузчика и он (ФИО20) вышел из погрузчика на улицу.

Далее как пояснил потерпевший, между ним и Свидетель №7 произошла потасовка, в ходе борьбы последний прижал его к забору и стал хаотично наносить удары по телу, от чего у него (ФИО20) упала с головы видеокамера.

Потерпевший указал, что видел, как подсудимая подняла его камеру, наносила ею удары ему по телу, а после, держа в руках камеру, ушла через калитку на свой участок.

Также Потерпевший №1 указал суду, что сразу после рассматриваемых событий, осматривал место происшествия в целях найти и забрать свои вещи, которые слетели с него во время конфликта, и видеорегистратора (видеокамеры) не было.

В заявлении в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ, при проведении очной ставки со свидетелем Свидетель №7, а также на очной ставке с подсудимой ФИО5, потерпевший излагал аналогичные обстоятельства совершения преступления. (том № л.д. 7, 216-219, 220-224)

Допрошенная в судебном заседании супруга потерпевшего -Свидетель №1 подтвердила, что Т-вы люди конфликтные, создающие провокационные ситуации. На протяжении 2018 года Т-вы неоднократно совершали противоправные действия в отношении её мужа и их имущества.

Со слов свидетеля ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ушел чистить снег на погрузчике по просьбе соседа Свидетель №4 и спустя некоторое время Потерпевший №1 вернулся с повреждениями и кровью на лице.

Откуда повреждения у Потерпевший №1 и что произошло, ей стало известно от потерпевшего, очевидцем рассматриваемых событий, она не была.

Свидетель утверждала, что у супруга был видеорегистратор на голове, который он надевал для фиксации нападения Т-вых. Со слов потерпевшего ей известно, что видеорегистратор забрала подсудимая.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он просил Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ почистить дорогу от снега на минипогрузчике, потерпевший согласился.

Очевидцем дальнейших событий не был, потерпевший ему сообщил, что Т-вы его избили и что-то говорил про видеокамеру, но что не помнит. (том № л.д.61-65)

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что на его участке установлены видеокамеры, которые зафиксировали, как ДД.ММ.ГГГГ Т-вы подвергли избиению Потерпевший №1, а впоследствии видно, как ФИО5 забрала видеокамеру, упавшую с головы потерпевшего на землю.

Семью ФИО20 он (Свидетель №2) охарактеризовал с положительной стороны.

Семью Т-вых свидетель охарактеризовал с отрицательной стороны, указав, что потерпевшая скандальная, а супруг последней агрессивный и склочный человек, провоцирует соседей и его лично на конфликты. Со слов свидетеля, среди соседей у Т-вых доброжелателей нет, в виду их негативных характерных особенностей. (том № л.д.78-80)

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ встретила Свидетель №1, которая возле забора искала наручные часы своего мужа. Со слов Свидетель №1 ей стало известно, что потерпевшего избили Т-вы и забрали видеорегистратор.

Свидетель охарактеризовала семью Т-вых с негативной стороны, ФИО20 положительно, как спокойных и уравновешенных людей.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 следует, что семья Т-вых по отношению к соседям ведет себя неадекватно, постоянно судятся. По факту событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ знает со слов потерпевшего, что камеру забрала ФИО5 и не вернула. (том 3 л.д. 92-94, 95-97)

Место совершения преступления объективно установлено кроме показаний подсудимой и потерпевшего данными протокола осмотра места по адресу: <адрес>. (том 1, л.д.46-50)

Место совершения преступления сторонами не оспаривалось.

В подтверждение показаний потерпевшего о хищении имущества судом исследованы следующие доказательства:

- протокол осмотра и постановление о приобщении в качестве вещественного доказательства инструкции по эксплуатации к видеорегистратору «<данные изъяты>, изъятой у потерпевшего Потерпевший №1 (том № л.д. 105-108, 109)

- протокол осмотра и постановление о приобщении в качестве вещественного доказательства кассового чека предоставленный потерпевшим Потерпевший №1

Согласно чеку № покупка похищенного имущества совершена ДД.ММ.ГГГГ в 15:04 в магазине «М-Видео», приобретены видеокамера «<данные изъяты>», стоимостью 37990 руб. 00 коп.; карта памяти «Sony SR-64UYA/T1», стоимостью 1990 руб. 00 коп.; аккумулятор «<данные изъяты>», стоимостью 1790 руб. 00 коп.; карта памяти «<данные изъяты>», стоимостью 990 руб. 00 коп.; доп.крепление «<данные изъяты>», стоимостью 1790 руб. 00 коп. (том № л.д. 76-78, 79)

- заключение оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выводами которой установлена рыночная стоимость с учетом износа похищенного у потерпевшего имущества: видеокамера «<данные изъяты>» стоимостью 12 000 рублей, с находящимися в ней картой памяти micro SD «<данные изъяты>» 64 Гб, стоимостью 733 рубля, аккумулятором «<данные изъяты>» стоимостью 259 рублей и креплением «<данные изъяты>» стоимостью 276 рублей, общая стоимость 13 268 рублей. (том № л.д.185-210)

Сторонами сумма причиненного ущерба не оспаривалась.

Рассматриваемые события в подтверждение показаний потерпевшего объективно подтверждаются данными осмотра с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: <адрес> видеозаписи, потерпевший находился на месте происшествия в шапке, поверх которой надета видеокамера. (том №, л.д. 68-71, 86-90)

Также установлено, что свидетель Свидетель №7 прижимает потерпевшего к забору и в этот момент с головы потерпевшего Потерпевший №1 падает видеокамера, которую поднимает подсудимая ФИО5 и убегает с похищенным предметом в сторону своего дома, откуда возвращается с лопатой, похищенного предмета у подсудимой в руках нет.

Данная видеозапись приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, дополнительно осмотрена в судебном заседании. (том № л.д. 72)

Подсудимая ФИО5 утверждала суду, что она подняла с земли налобный фонарик своего супруга и все, что записано на видео, происходило с фонариком Свидетель №7

Вместе с тем, эти утверждения подсудимой не нашли своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего, Потерпевший №1 на месте происшествия находился с видеокамерой, прикрепленной на голове, что со всей очевидностью усматривается на видео рассматриваемых событий, а также подтверждается показаниями ФИО20.

Далее, согласно показаниям потерпевшего и осмотром видео установлено, что камера упала с головы потерпевшего во время потасовки с семьей Т-вых, и упавшую камеру поднимает именно ФИО5, с которой уходит.

Далее материалами дела, а также показаниями потерпевшего, который пояснил суду, что сразу после случившегося он осматривал место происшествие и территорию рядом с калиткой дома подсудимой, его камеры нигде им не найдено, в том числе, рядом с участком Т-вых, на что указывала подсудимая.

Таким образом, проводя анализ всем перечисленным доказательствам, суд соглашается с органом следствия, что видеокамера потерпевшего похищена ФИО5

О том, что ФИО5 совершен грабеж, то есть открыто похищено имущество, следует из показаний потерпевшего, который показал, что видел, как подсудимая забрала видеокамеру и не скрывала от него совершение данного преступления.

Показания подсудимой о том, что она взяла с земли упавший фонарик своего супруга, суд не может признать достоверными, поскольку данных обстоятельств в ходе судебного следствия не установлено. Показания в этой части супруга ФИО5 - Свидетель №7, который утверждал, что фонарик у него был во время конфликта, который упал, ничем не подтверждаются и расцениваются судом как направленные на оказание помощи своей супруге ФИО5

Кроме того, показания ФИО5 в этой части, о том, что она подобрала с земли фонарь супруга, носили противоречивый характер, что еще раз говорит суду о недостоверности ее показаний.

Так, суд отмечает, что на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой ФИО5, отрицая свою вину в хищение имущества потерпевшего, указывала, что подобрала с дороги предмет (камень или замерзший кусок льда) и стала наносить им удары по ФИО20 в тот момент, когда он избивал супруга. (том № л.д.113-115)

Затем, давая показания в качестве обвиняемой, ФИО5 указала, что поднимала с дороги бытовой мусор, падение какого-либо предмета с головы Потерпевший №1 она не видела. (том №, 184-194)

Таким образом, суд обращает внимание, что показания в части хищения имущества потерпевшего ФИО5 давала различные, что дает суду оснований для оказания ее показаниям недоверия и поэтому суд считает ее версию о невиновности, не нашедшей своего подтверждения.

Правовых оснований для вынесения оправдательного приговора, судом не установлено.

Учитывая изложенное, на основании всей совокупности доказательств, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ, без нарушений, показания потерпевшего и свидетелей обвинения не противоречивые, согласуются между собой и с письменными материалами дела, суд считает, что доказательств стороны обвинения достаточно для вывода о доказанности вины подсудимой в совершение преступления.

Несмотря на конфликтность взаимоотношений семьи ФИО20 и Т-вых, которая установлена в судебном заседании, суд не усмотрел убедительных причин для вывода, что Потерпевший №1 оговорил подсудимую, поскольку вышеприведенными доказательствами установлен факт хищения ФИО5 имущества потерпевшего и доводы подсудимой и ее защитника об оговоре потерпевшего, суд считает не убедительными.

Утверждения подсудимой, что недостоверность показаний Потерпевший №1 очевидна, в виду того, что шапка с головы потерпевшего не падала вместе с видеокамерой, что усматривается из видеозаписи, суд не принимает во внимание, поскольку эти обстоятельства никоим образом не влияют на вывод суда о хищении ФИО5 имущества потерпевшего.

ФИО5 открыто в присутствии потерпевшего похитила его имущество, причинив материальный вред, что говорит о том, что она совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, квалифицируя действия подсудимой по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Делая вывод о виновности подсудимой, у суда отсутствуют сведения о психических заболеваниях ФИО5, последняя активно защищалась от предъявленного обвинения в период предварительного расследования и в судебном заседании, на основании чего суд признает подсудимую вменяемой.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о ее личности, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО5 не состоит на учетах в НД и ПНД, что также учитывается судом при назначении наказания. Кроме того, суд при назначении наказания учитывает категорию тяжести преступления, обстоятельства и последствия совершенного преступления, сведения о личности виновной, возраст, состояние здоровья, семейное положение.

Судом установлены следующие смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, которые учитываются судом при назначении наказания ФИО5:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает первичное привлечение к уголовной ответственности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, подсудимая положительно характеризуется по месту жительства;

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешался вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При обсуждении данного вопроса суд учитывал, помимо прочего, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив и цель совершения деяния, характер, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Суд, изучив вышеприведенные данные, пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. В таком случае основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в настоящем деле отсутствуют.

Исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, сведений о личности виновной и обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ в пределах, установленных санкцией статьи.

Позиций для применения ст. 64, ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

Между тем, суд считает, что есть основания для освобождения ФИО5 от назначенного наказания.

Согласно разъяснениями Верховного суда Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 или ст. 28.1 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Как установлено, преступление совершено подсудимой ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление по ч. 1 ст. 161 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Таким образом, суд принимает решение об освобождении ФИО5 от наказания, что основано на п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ с учетом официального толкования закона, приведенного в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (п. 21, абз. 2 п. 25), поскольку ФИО5 возражала против завершения судопроизводства в связи с истечением сроков давности.

Гражданский иск не заявлен.

Арест на имущество осужденного, либо иных лиц, не накладывался.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 8 ст. 302, ст. ст. 307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л

признать виновной ФИО5 в совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 340 часов.

На основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО5 от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения не избиралась.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 15 суток со дня его оглашения.

Председательствующий судья - О.Л. Дегтерева