Решение № 2А-3333/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2А-3333/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017г. г.Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - Ольмезова М.И.

при секретаре Темирове Р.С.

с участием представителя административного ответчика - Мокаева А.М., действующего на основании доверенности № 8-223-2017 от 22 августа 2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО6 об оспаривании действии Прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики и Начальника Управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики ФИО3 ФИО7

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением в котором просит признать незаконным ответ Начальника Управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры КБР РФ ФИО3 от 09.02.2017 г. № 7-134-2017, обязать ФИО3 устранить допущенные нарушения.

В заявлении он утверждает, что 06 февраля 2017г. обратился в Прокуратуру КБР с заявлением, которое было связанно с тем, что ему стало известно о допущенных нарушениях действующего законодательства сотрудниками МВД КБР. В заявлении он ссылался на незаконность заключения служебной проверки, проведенной в отношении него 30.10.2012г. в МВД КБР и которое послужило основанием к его увольнению из органов внутренних дел. В подтверждении своих доводов приложил копию постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2013г. и копию приказа МВД по КБР РФ №988 от 27 2012 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности, где содержится незаконная информация. На основании этого он просил Прокурора КБР признать незаконным заключение служебной проверки от 30.10.2012г. № 72-12 утвержденное МВД по КБР РФ.

На свое обращение, административный ответчик ФИО3 выдал ему письмо от 09.02.2017г. № 7-134- 2017 на одном листе, в котором отражена информация, не имеющая ни чего общего с заявленным им прошением.

В силу ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений: ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В возражениях, представитель Прокуратуры КБР Мокаев А.М., а также ФИО3 просили отказать в удовлетворении требовании ФИО2 ссылаясь на то, что в соответствии с ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиямиразрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствуетобращению лица за защитой своих прав в суд. При этом, согласно ч.2 ст.21 названного закона, органы прокуратуры при осуществлении надзора за исполнением законов не подменяют иные государственные органы.

Обращение ФИО4 о признании незаконным заключения служебной проверки от 30.10.2012 №72-12, утвержденное министром внутренних дел по КБР, зарегистрировано в прокуратуре Кабардино-Балкарской Республике 07.02.2017 в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации (утверждено приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 №450).Установлено, что результаты служебной проверки в отношении ФИО4 повлекли издание приказа от 27.11.2012 №988 о привлечении последнего к дисциплинарной ответственности - увольнение со службы в органах внутренних дел. Следовательно, обжалуя указанное заключение МВД, заявитель обжалует факт его увольнения из органов внутренних дел.

Согласно ст.391 Трудового Кодекса Российской Федерации заявление работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора рассматривается непосредственно судом. В этой связи, с учетом вышеуказанных норм законодательства и ведомственных организационно-распорядительных документов, отсутствия в обращении ФИО4 вопросов, относящихся к компетенции органов прокуратуры, 09.02.2017 последнему дан мотивированный ответ с разъяснением права обращения в суд с соответствующим заявлением для разрешения спора в гражданско-правовом порядке.

Уведомленный о дне и месте слушания дела административный истец в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.

Согласно ч.2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Согласно п.2 ч.6 ст.150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

При таких обстоятельствах, в отсутствие основании для отложения дела, предусмотренных ст.150 КАС РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

В судебном заседании, представитель прокуратуры КБР Мокаев А.М., а также ответчик ФИО3, по изложенным в возражениях основаниям просили отказать в удовлетворении требовании административного истца.

Заслушав ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд находит требования административного истца подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, - гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Министра Внутренних дел КБР № 1203 от 04 декабря 2012г. ФИО2 уволен со службы в ОВД по основаниям п.9 с.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. « 342 «О службе в органах внутренних дел РФ..».

Основанием к увольнению ФИО2 послужило Заключение служебной проверки от 30 октября 2012г. в котором зафиксирован факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел.

Ссылаясь на эти обстоятельства, а также на то, что постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2013г. доказана его невиновность во вмененном ему правонарушении и утверждая, что этим постановлением опровергаются доводы изложенные в Заключении служебной проверки которые послужили основанием к его увольнению, 07 февраля 2017г. ФИО2, обратился с заявлением на имя прокурора Кабардино-Балкарской Республики в котором просил признать заключение служебной проверки от 30 октября 2012г. незаконным.

09 февраля 2017г. Начальник Управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики ФИО3 оспариваемым истцом письмом сообщил ему, что органы прокуратуры при осуществлении надзора за исполнением законов не подменяют иные государственные органы и поскольку в заявлении ФИО2 содержится требованиях о разрешении трудового спора, которое является исключительной компетенцией суда, ему рекомендовано обратиться в суд.

В силу ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Правила проведения служебной проверки конкретизированы в Порядке проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161.

Согласно пункту 47 названного Приказа, сотрудник органов внутренних дел в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю либо в суд.

При таких обстоятельствах, суд находит письменный ответ, данный административным ответчиком на заявление ФИО2 законным и обоснованным, а поскольку заключение служебной проверки в отношении ФИО2, утвержденное МВД России по КБР от 30 октября 2012г., в суде никем не оспорено и не обжаловано, административными ответчиками правильно указано в возражениях, что органы прокуратуры в своей деятельности не должны подменять иные государственные органы, в данном случае суд, только которому законом дано право признания законности либо незаконности заключения служебной проверки вынесенного по трудовому спору.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО6 к Прокуратуре Кабардино-Балкарской Республики и Начальнику Управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики ФИО3 ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его оглашения.

Председательствующий

Ольмезов М.И.