Решение № 2-10419/2017 2-10419/2017~М-9692/2017 М-9692/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-10419/2017

Копия Дело №2-10419/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Шарифуллине Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании в возврат суммы, уплаченной за страхование жизни и здоровья, комиссии за услугу «Гарантированная ставка», убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк», указывая, что 02.05.2016 между ПАО «Почта Банк» и истцом заключен кредитный договор <номер изъят>, согласно которому ответчик предоставил заемщику кредит в размере 229 500 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 34,88% годовых. Из суммы кредитных денежных средств 44 100 рублей были перечислены банком в пользу ООО «СК «Кардиф» в виде страховой премии за услугу по личному страхованию, 5 400 рублей удержаны банком в качестве комиссии за услугу «Гарантированная ставка». Банк включил в кредитный договор ряд условий невыгодных для заемщика в виде предоставления дополнительной услуги по личному страхованию, а также услуги «Гарантированная ставка», добровольного согласия на включение которых в кредитный договор истец не давал, был вынужден заключить договор на предложенных банком условиях ввиду острой необходимости в получении кредита. Варианты кредитования без приобретения дополнительных услуг банком не предлагались. Возможность отказа от навязанных ответчиком дополнительных услуг у заемщика отсутствовала. Действия банка по предоставлению услуги «Гарантированная ставка» фактически самостоятельной услугой не являются, установление уменьшенной процентной ставки по кредиту дополнительных операций от банка не требует, комиссия за данную услугу является завуалированной формой увеличения платы за кредит. Истец просит суд признать недействительными условия кредитного договора <номер изъят> в части включения в сумму кредита и взимания страховой премии за страхование жизни и здоровья, а также комиссии за услугу «Гарантированная ставка»; взыскать с ПАО «Почта Банк» в возврат сумму страховой премии в размере 44 100 рублей, комиссию за услугу «Гарантированная ставка» в размере 5 400 рублей; проценты по кредиту, начисленные на указанные суммы, и уплаченные истцом в период пользования кредитом (1 год) – в сумме 8 365 рублей 50 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами на указанные суммы за период с 02.05.2016 по 13.11.2017 в общей сумме 7 029 рублей 47 копеек; неустойку, предусмотренную статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», на указанные суммы за период с 25.09.2017 (истечения срока добровольного удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии) по 13.11.2017; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, пояснял, что по условиям услуги «Гарантированная ставка» он погасил взятый кредит в течение 12 месяцев, после чего банк вернул ему часть внесенной платы и получилось, что плата за кредит составила 16,9% годовых (в договоре процентная ставка составляет 34,88% годовых), в данной льготе и заключалась услуга «Гарантированная ставка». Уточнил, что просит признать недействительными пункты 14 и 16 кредитного договора в части включения в сумму кредита и взимания страховой премии ха страхование жизни и здоровья, а также комиссии за услугу «Гарантированная ставка». Сообщил суду, что дополнительные услуги, в том числе и страхование жизни и здоровья были навязаны истцу сотрудником банка при получении кредита и заполнении всех необходимых документов, возможности отказаться от них предоставлено не было.

Представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что все существенные условия кредитного договора были с заемщиком согласованы, необходимая информация о финансовой услуге предоставлена, решение потребителя о заключении договора страхования является добровольным, никак не влияет на решение банка о предоставлении кредита и финансовые условия кредитного договора; условия кредитного договора не содержат требований об обязательном заключении договора страхования и уплате страховой премии, поэтому клиент имел возможность отказаться от заключения договора страхования; вместе с тем, потребитель по своему желанию принял решение воспользоваться услугами конкретной страховой компании и заключил с ней самостоятельный договор страхования, стороной которого банк не является, выступая агентом страховой компании. Банк на основании распоряжения заемщика лишь осуществил перечисление денежных средств страховщику. Банк не является стороной по договору страхования, выступает лишь агентом страховщика и осуществил перевод денежных средств истца на счет страховщика. При этом потребитель имел право в течение пяти рабочих дней отказаться от договора страхования, чего им сделано не было. Согласие на подключение услуги «Гарантированная ставка» было потребителем дано добровольно после ознакомления с банковскими тарифами, при этом данной услугой заемщик воспользовался, после погашения кредита банком была возвращена ему сумма в размере 42 294 рубля 30 копеек. В этой связи просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о слушании дела в суде, выразил свою правовую позицию по делу в письменной форме с предоставлением письменных доказательств в ее обоснование, то суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, определив нормы права, подлежащие применению при разрешении спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 935 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Судом установлено, что 02.05.2016 между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор <номер изъят>, сумма предоставленного кредита составила 229 500 рублей, процентная ставка по кредиту – 34,88% годовых, срок возврата кредита (в случае планового погашения) – 05.06.2020.

В тот же день – 02.05.2016 при посредстве сотрудников ПАО «Почта Банк», выступающего агентом ООО «СК «Кардиф» на основании договора <номер изъят> от 25.11.2013, данной страховой компанией с ФИО1 был заключен договор <номер изъят>.20.122, <номер изъят> страхования от несчастных случаев и болезней. Срок страхования – с 03.05.2016 по 05.06.2010. Страховая премия составила 44 100 рублей.

На основании распоряжения клиента ПАО «Почта Банк» перечислило в пользу ООО «СК «Кардиф» 44 100 рублей.

Истец ссылается на навязанность данной услуги по личному страхованию и незаконность удержания банком страховой премии из суммы выданного кредита.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с законодательством о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед ним, нарушении его прав, в данном случае лежит на ответчике.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что такие доказательства ПАО «Почта Банк» представлены не были.

Так, пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Между тем, представленная ответчиком копия заявления потребителя о предоставлении потребительского кредита от 28.04.2016 не содержит указания на предлагаемую банком дополнительную услугу в виде личного страхования. Согласие заемщика на оказание ему спорной услуги в данном заявлении не содержится, как не содержится и положений, обеспечивающих возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему услуги по личному страхованию. Стоимость услуги в заявлении также не указана. Альтернативный вариант потребительского кредита (без личного страхования) банком не предложен. Достоверных доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, до составления и подписания кредитного договора дополнительная услуга в виде личного страхования не предлагалась и не оговаривалась банком, условия ее оказания не разъяснялись, из чего следует, что банк в данном случае не обеспечил заемщику право согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования, согласие на оказание такой услуги заемщиком до составления и подписания кредитного договора выражено не было. Следовательно ПАО «Почта Банк» были нарушены требования приведенной выше статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В то же время суд учитывает, что заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, по собственному усмотрению определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

02.05.2016 ФИО1 подписал согласие с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита ПАО «Почта Банк», неотъемлемыми частями которого являются Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифы. Данные документы оформили кредитные правоотношения между сторонами.

Вместе с тем, перечисленные документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заёмщика не содержат.

В пункте 16 названных индивидуальных условий буквально сформулировано: «я согласен на оказание услуг по договору и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами». Однако конкретная дополнительная услуга, о приобретении которой заявил клиент, не названа, а значит нельзя говорить и о совершении им какого-либо выбора. При этом Общие условия и Тарифы упоминаний о такой услуге, как личное страхование заемщика, и условиях ее оказания не содержат.

При указанных обстоятельствах не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги в виде личного страхования.

Отдельного заявления на страхование, из которого можно было бы судить о наличии волеизъявления истца на предоставление ему рассматриваемой дополнительной услуги, ФИО1 не заполнялось и не подписывалось. В отсутствие такового ему сразу был выдан для подписания договор страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством о потребительском кредитовании, не выразил.

Однако в отсутствие волеизъявления потребителя сумма страховой премии была удержана банком из суммы выданного кредита, на данную сумму начислялись проценты за пользование кредитом. Так, истец при обращении в банк с заявлением о предоставлении кредита указывал, что запрашивает кредит в сумме 180 000 рублей, однако сумма кредита по договору составила 229 500 рублей (с учетом суммы страховой премии в размере 44 100 и платы за услугу «Гарантированная ставка» - 5 400 рублей).

При этом дополнительная услуга была предложена (навязана) истцу именно банком и именно при заключении кредитного договора, что следует из пояснений суду истца и подтверждается совпадением дат заключения кредитного договора и договора страхования, наличием номера кредитного договора в договоре страхования, включением суммы страховой премии в сумму кредита, указанную в кредитном договоре, тем обстоятельством, что ПАО «Почта Банк» выступает агентом ООО «СК «Кардиф».

Суд в этой связи приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительной услуги, о получении которой заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Доводы ответчика, приведенные в письменных возражениях, по этим основаниям подлежат отклонению.

Изложенное также позволяет сделать вывод о том, что перед заключением кредитного договора до истца не была доведена информация о дополнительной услуге страхования, он был лишен реальной возможности как отказаться от вступления в страховые правоотношения, так и вступить в страховые правоотношения на иных условиях (с иными страховщиком, выбрав иной страховой продукт), доказательств наличия добровольного согласия заемщика на страхование не представлено.

Приведенные обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Ссылки ответчика на то, что потребитель самостоятельно принял решение о перечислении части кредитных денежных средств в оплату страховой премии, являются голословными и бездоказательными, поскольку каких-либо документов, подтверждающих наличие воли потребителя на оплату страховой премии, суду ответчиком вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

Все иные доводы ответчика ПАО «Почта Банк» также не имеют правового значения по делу, не подтверждены надлежащими доказательствами и не могут повлиять на существо решения суда.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении договора.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Затраты заемщика на оплату страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительной услуги в виде личного страхования, навязанной банком, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

Поскольку в данном случае ввиду навязывания банком дополнительной услуги в виде страхования жизни и здоровья потребителю на стороне последнего возникли убытки в виде удержанной у него страховой премии в размере 44 100 рублей, вызванные нарушением его прав потребителя на свободный выбор услуг. Поэтому надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении данных убытков является именно банк, поскольку их несение вызвано именно его действиями по незаконному навязыванию потребителю дополнительной услуги к кредитному договору в виде страхования жизни и здоровья с удержанием спорной суммы страховой премии из выданного кредита.

В связи с изложенным, имеются основания ко взысканию с ПАО «Почта Банк» уплаченных истцом в качестве страховой премии денежных средств в размере 44 100 рублей.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными условий кредитного договора в части включения в сумму кредита и взимания страховой премии за страхование жизни и здоровья, поскольку данные условия в кредитном договоре отсутствуют, ссылок и указаний на дополнительную услугу в виде страхования жизни и здоровья в договоре, в том числе и в оспариваемых ФИО1 пунктах 14, 16 не содержится, несмотря на то, что фактически данная дополнительная услуга была истцу предоставлена, страховая премия удержана из суммы выданного кредита. Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о ничтожности каких-либо условий кредитного договора, что, вместе с тем, не влияет на выводы суда о навязанности банком заемщику оспариваемой услуги и незаконности удержания платы за нее.

Исходя из разъяснений изложенных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, является ничтожным и, в силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требует признания её таковой.

Незаконность совершенных действий по отношению к потребителю, выразившихся во включении страховой премии в сумму предоставленного заёмщику кредита, составляет основание иска, то есть обстоятельство, которое влечёт за собой удовлетворение конкретных материальных требований.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде незаконно удержанных денежных средств истца в виде страховой премии за личное страхование, то имеются также законные основания для взыскания с ПАО «Почта банк» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный в исковом заявлении, является арифметически и методологически верным, в связи с чем суд соглашается с данным расчетом, при этом считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму незаконно удержанной страховой премии в размере 44 100 рублей за период с 02.05.2016 (день удержания страховой премии) по 13.11.2017 в сумме 6 262 рубля 61 копейки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку страховая премия в размере 44 100 рублей включена в общую сумму кредита, на указанную сумму банком получены проценты исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, с учетом приобретенной истцом услуги «Гарантированная ставка», составляющей 16,9% годовых, уплаченные истцом проценты на сумму страховой премии являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по указанной ставке кредитного договора на сумму страховой премии (44 100 рублей) за период пользования кредитом, составивший один год (с 02.05.2016 по 22.05.2017). Сумма процентов составляет 7 452 рубля 90 копеек с 18.04.2017. В этой части исковые требования также подлежат полному удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ПАО «Почта Банк» неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за неисполнение требований потребителя о возврате незаконно удержанной страховой премии в размере 44 100 рублей законными быть признаны не могут.

Так, пункт 1 статьи 31 названного Закона указывает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи, на который ссылается истец в обоснование своих требований, за нарушение указанных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Таким образом, приведенная норма закона предусматривает ответственность исполнителя за нарушение сроков, предусмотренных статьями 28 и 29 Закона, касающихся удовлетворения требований потребителя, связанных с нарушением исполнителем срока выполнения работ (оказания услуг) и обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги). ФИО1 в основание заявленных требований ни на нарушение банком срока оказания ему финансовых услуг, ни на ненадлежащее качество этих услуг не ссылается, обосновывает свои требования навязанность ему банком услуги по личному страхованию. Между тем, ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, в том числе обуславливающих приобретение одних услуг (в данном случае – условия по кредитованию) приобретением других услуг (услуги по личному страхованию) указанная норма (статья 31 Закона) не предусматривает, как не предусматривают и иные нормы Закона о защите прав потребителей, а потому в качестве такой ответственности применяется по общему правилу возмещение причиненных убытков и уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ

В этой связи требуемая истцом неустойка, предусмотренная статьей 31указанного Закона, в его пользу взысканию не подлежит.

Также подлежат отклонению заявленные истцом требования, касающиеся предоставленной ему банком дополнительной услуги «Гарантированная ставка».

Так, из индивидуальных условий кредитного договора между ФИО1 и ПАО «Почта Банк», а именно пункта 16 индивидуальных условий, следует, что заемщику при заключении кредитного договора была предложена банком указанная услуга, указана стоимость услуги – 3% от суммы к выдаче. Также банком была обеспечена заемщику возможность согласиться или отказаться от данной услуги, так как рядом с указанием на эту услугу имеются графы со словами «Да» и «Нет», предполагающие наличие в одной из них отметки, и место для проставления заверяющей факт согласия или отказа от услуги подписи заемщика.

В рассматриваемом кредитном договоре проставлена отметка в графе «Да», указывающая на согласие заемщика на предоставление услуги «Гарантированная ставка» и размер платы за нее; рядом имеется личная подпись ФИО1

Условия предоставления и использования услуги «Гарантированная ставка» изложены в Общих условиях предоставления потребительских кредитов ПАО «Почта Банк» (пункт 5.5) и Тарифахпо предоставлению потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора между сторонами. Данная услуга предполагает установление уменьшенной процентной ставки по кредиту – 16,9% годовых (в кредитном договоре указана процентная ставка в размере 34,88% годовых) в случае погашения кредита минимум 12 платежами.

Согласно пояснениям истца, он погасил кредит согласно условиям банка с учетом дополнительной услуги «Гарантированная ставка» в течение одного года, в связи с чем банком была возвращена ему сумма в размере 42 294 рубля 30 копеек, таким образом кредит был погашен заемщиком под уплату 16,9% годовых – с использованием условий оспариваемой истцом дополнительной услуги «Гарантированная ставка».

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм законодательства о защите прав потребителей и о потребительском кредите, суд не находит предоставление истцу банком дополнительной услуги «Гарантированная ставка» незаконным ввиду ее навязанности, поскольку из договора между сторонами следует, что заемщиком дано информированное и добровольное согласие на предоставление оспариваемой услуги при наличии реальной возможности отказа от нее, что дало банку право на взимание оговоренной договором платы за данную услугу – 5 400 рублей. При этом рассматриваемой дополнительной услугой истец воспользовался, уменьшив процентную ставку по кредиту, несогласия с ее условиями при этом не выражал.

В этой связи в удовлетворении требований ФИО1 о возврате ему платы за дополнительную услугу «Гарантированная ставка» и других производных требований (возмещения убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки) следует отказать, поскольку они не основаны на законе.

По смыслу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание установленные судом обстоятельства нарушения ответчиком прав истца (в форме навязывания и незаконного удержания платы за личное страхование), исходя из требований разумности и справедливости, степени вины банка и степени нравственных страданий потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что заявленные ФИО1 требования, касающиеся навязанности банком услуги по страхованию жизни, являются законными и правомерными, данные требования излагались истцом в претензии, направленной в адрес ответчика 20.08.2017, однако в добровольном порядке, в том числе и входе судебного разбирательства, ПАО «Почта Банк» требования потребителя не удовлетворил, поэтому имеются основания для взыскания с него указанного штрафа.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя на общую сумму 58 404 рубля 61 копейка (44100+6262,61+7452,9+500), то с ответчика, нарушившего права потребителя и не удовлетворившего его требования в добровольном порядке после получения и ознакомления с текстом искового заявления и исковыми требованиями, возражавшего против удовлетворения иска в письменных возражениях, следует взыскать указанный штраф в размере 29 157 рублей 75 копеек (50% от взысканной судом суммы).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от которой был освобожден истец, в размере 1 949 рублей 45 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 в возврат уплаченной страховой премии 44 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 262 рубля 61 копейки, убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии, в размере 7 452 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 157 рублей 75 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» государственную пошлину в размере 1949 рублей 45 копеек в бюджет муниципального образования г. Казани.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Е.В. Шадрина

Копия верна

Судья Е.В. Шадрина