Решение № 12-48/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 12-48/2021

Дело № 12-48/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск 12 июля 2021 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Добрыднева Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Печерских О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Панькова П.П., потерпевшего ФИО5, его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу 27 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил :

постановлением ст. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу 27 февраля 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой в Краснокамский городской суд Пермского края, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Паньков П.П. доводы жалобы поддержали.

Потерпевший ФИО5, его представитель ФИО6 возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель надзорного органа участия в рассмотрении жалобы не принимал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников производства по делу, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20-55 час. на <адрес> около <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством LADA 21214 государственный регистрационный знак № в нарушением п.11.1 ПДД РФ не убедился в безопасности выполняемого маневра, допустил столкновение с автомобилем AUDI А4, государственный регистрационный № под управлением ФИО5, который поворачивал налево, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе письменными объяснениями ФИО7, ФИО5, ФИО1, ФИО8, а также их показаниями данным в судебном заседании в городском суде, рапортами инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу, схемой дорожно-транспортного происшествия и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не убедившийся в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

В судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль под управлением ФИО5 перед столкновением двигался по своей полосе движения, а не стоял на обочине, столкновение произошло на встречной полосе, в силу чего совершался маневр обгона, а не объезда.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку водитель ФИО5 нарушил правила дорожного движения, не включил сигнал поворота налево, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, кроме того, данные обстоятельств не влияют на отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Кроме того, в вину ФИО1 вменен п.11.1 Правил дорожного движения, предусматривающий обязанность водителя убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а не п.11.2 Правил дорожного движения, предусматривающий запрет для обгона транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, и подавшего сигнал поворота налево.

С постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в постановлении.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности прочтения постановления по делу об административном правонарушении либо об оказании на ФИО1 давления со стороны должностного лица, в ходе производства по делу не установлено.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС, вынесшего постановление о привлечении Б.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, не имеется. Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, заявителем жалобы не представлено.

Решая вопрос о полноте проверочных мероприятий должностное лицо, вынесшее постановление, пришло к обоснованному выводу о достаточности доказательств по делу для решения вопроса по существу.

Степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия может быть определена в порядке гражданского судопроизводства, в случае обращения с иском о возмещении ущерба и не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Фактически доводы жалобы по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств, оснований для чего не имеется.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ст. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через Краснокамский городской суд Пермского края.

Судья Добрыднева Т.С.