Решение № 2-1493/2016 2-2/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-1493/2016

Дело № 2-2/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2017 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова А.Е.,

при секретаре Зиядиновой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес> Республики Крым, ФИО2, третье лицо ФИО3 о признании решения недействительным и прекращении права собственности на земельный участок,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации <адрес> Республики Крым, ФИО2, третье лицо ФИО3 о признании решения Бахчисарайского городского совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, «О передаче земельного участка в собственность для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений по адресу: <адрес>, ФИО3», недействительным с момента принятия и прекращении права собственности ФИО2 на данный земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ согласно договора купли-продажи приобрел земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ранее принадлежавший ФИО4, согласно государственного акта о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

В декабре 2015 года истцу стало известно, что приобретенный им земельный участок, в ДД.ММ.ГГГГ году был передан Бахчисарайским городским советом в собственность гражданину ФИО3, который затем продал его ФИО2

Таким образом, истец считает, что ФИО3 в августе ДД.ММ.ГГГГ года был передан в собственность земельный участок, находящийся в собственности ФИО4 с апреля ДД.ММ.ГГГГ года, а с ДД.ММ.ГГГГ года в собственности истца, хотя и под разными адресами, что подтверждается сопоставлением сведений технической документации по землеустройству данных земельных участков.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Люманова Л.А., возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, поскольку доказательств подтверждающих требования истца, не предоставлено. Экспертом установлено, что спорные земельные участки не являются смежными, и не являются одним и тем же участком.

Представитель ответчика Администрации <адрес> Республики Крым и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Согласно государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯИ № от ДД.ММ.ГГГГ выданного на основании решения Бахчисарайского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, который она ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО1 (л.д.21-24).

Согласно государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯЛ № от ДД.ММ.ГГГГ выданного на основании решения Бахчисарайского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, который он продал ФИО2 (л.д.121,146).

Техническая документация по землеустройству спорных земельных участков была выполнена ЧП «Землемер».

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что:

- согласно каталогам координат земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1 и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2, не являются смежными, и не являются одним и тем же земельным участком,

- наложение (пересечение) границ данных земельных участков не имеется, указанные объекты находятся на расстоянии 1479 м. друг от друга.

Допрошенная в качестве свидетеля представитель ООО «Землемер» ФИО6, пояснила, что спорные земельные участки являются разными земельными участками. В определении соседей могут быть ошибки, так как они устанавливаются опросом геодезиста.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещение убытков.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статей 260 и 209 ГК РФ, право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, учитывая, что согласно предоставленных и полученных доказательств спорные земельные участки не являются одним и тем же земельным участком, наложение (пересечение) границ данных земельных участков не имеется, и указанные объекты находятся на расстоянии 1479 м. друг от друга, суд считает, что каких-либо нарушений прав истца не установлено, доказательств обратного истцом не предоставлено, в связи, с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 13.02.2017 года.

Судья: