Решение № 2-1339/2025 2-1339/2025~М-1141/2025 М-1141/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2-1339/2025

УИД 03RS0№-61

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре И.И.Борзовой, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сальвия-Лайф» о возмещении расходов на устранение существенных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик Строительная компания " Сальвия-Лайф " о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства.

В обосновании иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации обнаружены недостатки, стоимость устранения которых составляет 129637 руб. 20 коп. Истец обратился к застройщику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которое оставлено без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 129637 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 40 000 руб., услуги юриста в размере 40000 руб., услуги нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2600 руб., почтовые расходы в размере 294 руб. 04 коп., неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от суммы 129637,20 руб., начиная со дня, следующего за днем отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 до дня фактического исполнения обязательства, но не более 129637,20 руб.

В последующем истец требования уточнил просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 123 036 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 40 000 руб., услуги юриста в размере 40000 руб., услуги нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2600 руб., почтовые расходы в размере 294 руб. 04 коп.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала по основаниям указанным в иске.

Представители ответчика просили в удовлетворении иска отказать, суду пояснили, что проведенная экспертиза не является допустимым доказательством, так как вывод эксперта об отсутствии горизонтального ригеля в оконных и балконных блоках их ПВХ является не верным, в окнах имеется горизонтальный импост, который и является горизонтальным ригелем. Окна ответчику изготавливает ООО «<данные изъяты>», согласно расчетам, которого изготовленные окна из профиля ООО «<данные изъяты>» соответствуют требованиям и рекомендациям ГОСТ, в связи с чем просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, направил сообщение о том, что с точки зрения изготовителя ПВХ-профиля компании ООО «<данные изъяты>», используемого для производства оконных конструкций - горизонтальный импост является горизонтальным ригелем, что не противоречит требованиям и рекомендациям ГОСТ 56926-2016.

Представитель третьего лица ООО «Сити-Строй», суду пояснил, что поддерживает позицию ответчика по аналогичным основаниям.

Представитель третьего лица ООО «Экострой», третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Из пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ следует, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В пункте 7 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Из материалов дела следует, что между истцом, ФИО1 с одной стороны и ответчиком с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался на земельном участке расположенном в городе Нефтекамск построить многоквартирный дом, в котором истцу и ФИО1 будет передана в собственность квартира, на 12 этаже, строительный номер 245, по цене 4 321 240 руб.

На основании данного договора истцу и ФИО1 передана квартира в построенном ответчиком доме расположенная по адресу: <адрес>.

Право общей совместной собственности на данную квартиру зарегистрировано за истцом и ФИО1 20 декабря 2024 года.

При пользовании квартиры были обнаружены недостатки.

Для определения стоимости их устранения истец обратился к независимому оценщику ФИО10. Согласно заключению строительно-технической экспертизы проведенной независимым экспертом ФИО11 стоимость ремонта выявленных недостатков составляет 351 454 руб. 54 коп.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли жилое помещение по адресу: <адрес>, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату утверждения проектной документации жилого дома?

2. При выявлении недостатков, дефектов установить являются ли выявленные недостатки результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве или являлись результатом нарушения правил эксплуатации жилого помещения, либо результатом действия/бездействия иных третьих лиц, являются ли недостатки скрытыми или явными, существенными, устранимыми, привели ли указанные недостатки к ухудшению качества данного жилого помещения?

3. Какова стоимость устранения недостатков с учетом и без учета стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры в случае годности данных элементов ремонта квартиры после замены?

4. Определить годность строительных недостатков, подлежащих замене, их материальную ценность и стоимость после демонтажа.

Проведение экспертизы было поручено ООО «Научно-исследовательский центр Альянс».

По результатам проведенной судебной экспертизой экспертом ООО «Научно-исследовательский центр Альянс» было установлено, что стоимость устранения недостатков с учетом стоимости материалов (без учета стоимости конструкций) составляет 123 036 руб.

Из обстоятельств дела, перечня выявленных недостатков суд приходит к выводу, что указанные в заключение судебного эксперта выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ. Ненадлежащее качество объекта недвижимости выявлено в пределах пятилетнего гарантийного срока. Строительные недостатки возникли до передачи товара потребителю и являются производственными.

Довод ответчика о том, что один из видов недостатков окон не является недостатком, так как вместо горизонтального ригеля, в конструкции окна установлен горизонтальный «импост», судом не принимается в виду следующего.

Судебной экспертизой установлено отсутствие горизонтального ригеля. Экспертом установлено и разъяснено в судебном заседании, что на листе 30 проекта дома шифр №, раздела АР, стадии Р в примечании к пункту 19 прописано: - на высоте 1200 от уровня пола для панарамного балконного остекленения предусмотрен основной горизонтальный ригель профильной системы (основной стеклонесущий ригель). Подбор сечения ригеля следует выполнить расчетом исходя из сочетания нормативной горизонтальной нагрузки 0,3 кН/м, веса светопрозрачного заполнения, ветровой нагрузки исходя из характеристик используемой профильной системы. Данное требование должно быть подтверждено результатом лабораторных испытаний (с учетом крепежа для крепления остекленения).

По результатам визуального осмотра экспертом установлено отсутствие горизонтального ригеля в конструкции панорамного остекленения лоджии в исследуемой квартире. Конструкция горизонтального импоста не сплошная, а разделена на три части вертикальными импостами и не может быть расценена как горизонтальный ригель, предусмотренный проектом.

Заключения судебной экспертизы является относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по гражданскому делу, поскольку, оно соответствует требованиям действующего законодательства, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не противоречит иным материалам настоящего гражданского дела. Данное заключение носит объективный характер, полно и точно отражают размер ущерба, оценка произведена, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации. Причины по которым эксперт пришел к указанным в заключении выводам, подробно им разъяснены в судебном заседании. Оснований сомневаться в относимости выявленных в ходе экспертных исследований, недостатках, а также в их достоверности не имеется. Экспертиза отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проведена компетентным в данной области экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьями 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 123036 руб., которая не превышает три процента от стоимости квартиры 129 637 руб. 20 коп.( 4 321 240х3%).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, нарушение срока удовлетворения претензии об устранении недостатков, то у суда в соответствии с пунктом 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., суд учитывает обстоятельства настоящего спора, обращение истца к ответчику с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, период нарушения обязательства, характер выявленных недостатков, а также принцип разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены документально подтвержденные расходы в размере 40 000 руб. на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, то есть судебные издержки по смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права был вынужден обратиться для установления причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры к независимому эксперту.

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста, которым определена стоимость устранения недостатков квартиры, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

Доказательств тому, что размер заявленных расходов является завышенным стороной ответчика в ходе рассмотрения спора не представлено, в деле не содержится, в суд таковые также не представлены.

Объективных доказательств более низкой среднерыночной цены в регионе на проведение досудебного исследования состояния имущества, а не отдельных коммерческих предложений, и необоснованного в связи с этим завышения истцом расходов на досудебное техническое исследование не представлено.

Учитывая, что при обращении в суд истец, в силу положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан указать цену иска, оценка стоимости устранения строительных недостатков до обращения в суд являлась необходимой. Поскольку требования истцом уменьшены в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, взыскать с ответчика расходы по оплате досудебного экспертного заключения в полном объеме в размере 40 000 руб. в пользу истца.

Так же с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Научно-исследовательский центр Альянс», подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 45 000 руб. (20 000 руб. ответчиком внесено на депозит Управления Судебного Департамента по Республике Башкортостан).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Истцом предоставлены документы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении, объем собранных представителем документов и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 40 000 руб., так же подлежат взысканию почтовые расходы в размере 294 руб. 04 коп.

Истцом представлены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2600 руб. по удостоверению доверенности для участия представителя в рассматриваемом деле.

В Постановлении №1 от 21 января 2016 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации, «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная суду доверенность выдана на представление интересов истца по данному делу. При установленных обстоятельствах расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2600 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере составляет 4691 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Сальвия-Лайф» о возмещении расходов на устранение существенных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Сальвия-Лайф» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения расходов на устранение недостатков денежные средства в размере 123036 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 294 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Поручить Управлению Судебного Департамента по Республике Башкортостан перечислить ООО «Научно-исследовательский центр Альянс» ИНН <данные изъяты> денежную сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. за проведение судебной экспертизы и составления заключение судебного эксперта от 05 августа 2025 года №, оплаченных ООО «Специализированный Застройщик «Сальвия-Лайф» по платежному поручению №208 от 10 июля 2025 года, перечислив денежные средства на расчетный счет <***> в открытый в Башкирском отделении №8598 ПАО «Сбербанк», к/с 301 018 103 000 000 006 01, БИК/ИНН <***>/027 696 085 8.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Сальвия-Лайф» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр Альянс» (<данные изъяты>) 25 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Сальвия-Лайф» в доход бюджета городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4691 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение составлено 15 января 2026 года.

Судья А.П.Окишев