Решение № 12-23/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 12-23/2025

Дело № 12-23/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

6 марта 2025 г. г. ФИО1

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе и дополнениями к ней ФИО2 ФИО18 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО19,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на то, что не принято во внимание заключение эксперта, которое не содержит доказательства ее вины, а также отсутствие доказательств причинения побоев ФИО3, указывает, что в силу заинтересованности свидетеля ФИО4, его показания не могут быть приняты в качестве доказательств по делу. Показания свидетеля ФИО4 являются противоречивыми. Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о свидетеле ФИО4 и очевидце ФИО5 Ссылается на отсутствие ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Поведение же самой ФИО3 было агрессивное, требовательное. Вывод суда в обжалуемом постановлении о нанесении побоев, а не иным насильственным действиям, основан на неверной квалификации объективной стороны состава рассматриваемого административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дополнила жалобу, указав, что показания ФИО3 противоречат показаниям свидетеля ФИО4, а также видеозаписи имеющейся в материалах дела. Материалы дела не содержат доказательств нанесения побоев или совершения иных насильственных действий, а также причинно-следственной связи между ними и наступившими последствиями.

На судебном заседании ФИО2 и ее защитник Зиятдинов А.Ф. просили удовлетворить жалобу, пояснив, то в данном случае вина ФИО2 отсутствует. Вину в судебном заседании ФИО2, не признала.

Потерпевшая ФИО3 на судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, поддержала доводы своего возражения.

Помощник Туймазинского межрайонного прокурора Сунагатуллин Н.А. на судебном заседании постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ просил оставить без изменения.

На судебное заседание не явился должностное лицо - УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> ФИО6, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Туймазинский межрайонный прокурор РБ Бадретдинов Р.Р., Прокурор РБ Пантюшин И.С. на судебное заседание не явились, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 час. ФИО2, являясь председателем Территориальной избирательной комиссии муниципального района <адрес> РБ, находясь на рабочем месте в своем кабинете по адресу: <адрес>, нанесла ФИО3 телесные повреждения, которые на основании заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются, как повреждения не причинившие вред здоровью человека, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела: протоколом АП (021) № об административном правонарушении, рапортом в дежурную, часть ОМВД России по <адрес>, зарегистрированный за КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО3; письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с председателем партии Справедливая Россия – Патриоты – За правду ФИО4 ФИО20 пришла по адресу: <адрес> кабинет председателя ТИК ФИО2 для подачи ФИО4 заявления. Но гражданка ФИО2 данное заявление не приняла должным образом, а именно не зарегистрировала под входящим номером, не расписалась, не указала дату, таким образом отказалась выполнять нормы законов, которые обязывают ее принять заявление по форме, указанной в законе. Они настаивали на принятии заявления и выдачи копии принятого заявления, но гр. ФИО2 требовала покинуть кабинет, после чего накинулась на нее, отобрала ее смартфон, на который она снимала ее бездействие, нарушение законов, выталкивала силой (руками) из кабинета, совершив тем самым правонарушение, нанеся ей побои, что вызвали у нее физическую боль, повышенное давление 220/120, ее действия привели в вывиху колена, после чего она вынуждена была обратиться в медицинское учреждение. После ее настоятельных требований гр. ФИО2 вернула ей ее смартфон. Свидетелем событий был ФИО4; письменными объяснениями ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал с ФИО3 по адресу: <адрес>, а именно в кабинет председателя ТИК ФИО2 для подачи заявления. Но гр. ФИО2 данное заявление принимать отказалась и не мотивировала данный отказ, а начала выгонять с кабинета. После чего ФИО2 накинулась на гр. ФИО3, отобрала телефон ее, но после, она через какое-то время обратно вернула телефон. Г. ФИО2 накинулась на гр. ФИО3Ш…., выталкивала с кабинета. После чего они были вынуждены покинуть кабинет, так как у ФИО3 начала болеть нога после данного случая; требованием ИЦ МВД по РБ о наличии или отсутствии судимостей на ФИО2; ответом инспектора ГИАЗ Отдела МВД России по Туймазинскому району старшего лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 к административной ответственности не привлекалась (без учета данных по линии ГИБДД); постановлением о возбуждении перед заместителем начальником полиции ОМВД России по <адрес> ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, она действительно является председателем ТИК Администрации муниципального района <адрес> РБ с 2022 г. по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 час. она находилась на рабочем месте в своем кабинете в Администрации муниципального района <адрес> РБ, занималась оформлением запросов на кандидатов и подготовкой решений к регистрации кандидатов ДД.ММ.ГГГГ. Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 час. пришел к ней в кабинет ФИО4, который является председателем партии «Справедливая Россия партия за правду» принес заявление о предоставлении списков кандидатов от партии на выборах в ОМСУ, сельских поселений за 2023 <адрес> с ним пришла ФИО3, которая не имеет никакого отношения к партии. ФИО3 начала требовать зарегистрировать заявление ФИО4 в очень агрессивной форме. На что она ответила, что она приняла заявление, но ФИО3 потребовала копию принятого заявления, она ответила, что копию они не выдают, а ФИО4 ничего не требовал. Журнал регистрации входящих документов находился в кабинете № для постоянной регистрации документов кандидатов и документов. Так как у нее на столе находились документы кандидатов с персональными данными, она не могла выйти и оставить документы на столе без присмотра. До этого был прецедент: ФИО4 уже зарегистрированные документы от партии из кабинета № 108 себе домой. Членам ТИК пришлось звонить и требовать от него возврат документов, уже сданного в ТИК для введения данных от партии в систему ГАС – выборы. ФИО4 принес документы только на следующий день. Из осторожности и соблюдение законности и сохранности документов она не вышла из кабинета за журналом в другой кабинет. ФИО3 продолжала кричать и снимать на телефон, на что она тоже включила камеру и засняла момент, назвав их поведение хулиганскими. Далее, она встала и открыла дверь, предложив им неоднократно выйти из кабинета, так как они занимали ее время и препятствовали выполнению должностных обязанностей. Она поняла, что это была подготовленная заранее и продуманная провокация. Она настаивала, требовала выйти, неоднократно требуя, что они мешают ей работать. Повреждений никаких, никому не наносила; ответом начальника организационного отдела Совета муниципального района <адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; ответом председателя ТИК ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; справкой от врача-нарколога на ФИО2 о том, что на учете не состоит; справкой психоневрологического диспансерного отделения Туймазинской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 о том, что на учете у рача психиатра она не состоит; постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 о направлении сообщения по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ; заключением заместителя Туймазинского межрайонного прокурора младшего советника юстиции Сахибгареева И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; письмо врио начальника МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; определение УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 о возбуждении перед врио начальником МВД России по <адрес> ходатайства о продлении срока проверки сообщения о правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о месте регистрации ФИО2; Формой №П на ФИО2; копией обращения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ Генеральному прокурору РФ Краснову И.В.; определение УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; CD-диском от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено телесное повреждение: ушиб мягких тканей левого коленного сустава. Наличие обнаруженного телесного повреждения подтверждается данными объективного осмотра и медицинских документов. Указанные повреждение образовалось в результате контакта с тупым твердым предметом (предметами), свойства и морфологические особенности повреждения указывают о возможности его образования в сроки указанные в постановлении, не исключается ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение по своему характеру (при обычном течении) не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (основание: и. 9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Согласно представленным медицинским документам выставлен диагноз: «ушиб мягких тканей левого плеча, растяжение связочного аппарата левого коленного сустава». Судебно-медицинская оценка диагноза «ушиб мягких тканей лица, растяжение связочного аппарата левого коленного сустава» не проведена, так как диагноз носит указательный характер, в представленной медицинской документации не имеется достаточных сведений (объективных, клинических данных, результатов инструментальных и лабораторных методов исследований подтверждающих и обосновывающих диагноз), без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (основание: п.27 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). В представленном постановлении сведений о падении с высоты собственного роста не имеется. Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности образования повреждений при падении с высоты собственного роста, не имеется.

Приходя к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья оценил имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона у суда не имелось, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Оснований не доверять всем перечисленным выше доказательствам не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО2 в ее совершении.

В связи с изложенным, полагаю факт совершения ФИО2 административного правонарушения и вину в ее совершении подтвержденными совокупностью собранных по делу доказательств, сомнений в допустимости, достоверности и достаточности которых не имеется.

Поскольку установлено, что ФИО2 применила в отношении ФИО3 действия, повлекшие ушиб мягких тканей левого коленного сустава потерпевшей, не причинившие вреда здоровью как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающие как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, мировой судья пришел к правомерному выводу о квалификации действий ФИО2 по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Характер телесных повреждений, полученных ФИО3 в результате действий ФИО2, установлен проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой.

Доводы ФИО2 о наличии вины самой ФИО3, не могут являться основанием к освобождению ФИО2 от административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ФИО2, в рамках которого может решаться только доказанность ее вины в нанесении побоев ФИО3 Вопрос об установлении наличия или отсутствия признаков административного правонарушения в действиях ФИО3, при этом не обсуждается и не устанавливается.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, явялется несостоятельным и противоречит совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы в протоколе описано событие правонарушения. Отсутствие сведений о свидетелях и очевидцах на допустимость протокола как доказательства по делу не влияет. Из протокола следует, что он составлен в присутствии ФИО2, которой были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1, 25.3 КоАП РФ, что подтверждается ее подписью.

О достоверности показаний потерпевшей и свидетелей свидетельствует и то, что в ходе рассмотрения дела они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В ходе производства по делу об административном правонарушении они прямо указывали на ФИО2 как лицо, совершившее правонарушение.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что ФИО3 оговаривает ФИО2, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы ФИО2, противоречий относительно обстоятельств совершения ею административного правонарушения из материалов дела не усматривается. Факт получения ФИО3 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ при установленных по делу обстоятельствах согласуется со всеми доказательствами, представленными в материалы дела.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства дела не имеется, объективных доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, заявителем не представлено.

Факт конфликта в указанное время по существу не опровергался. При этом доводы ФИО2 относительно отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств (в том числе показаний потерпевшего, свидетелей). Вопреки позиции заявителя каких-либо существенных противоречий показания потерпевшего и свидетеля ФИО4 не содержат.

То обстоятельство, что между сторонами имеют место конфликтные отношения, не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшей сведения, которые мировым судьей должным образом проверены и оценены. При этом доказательств, указывающих на оговор, в ходе производства по делу не добыто, и оснований полагать о том, что потерпевшей или свидетелем были сообщены обстоятельства, не соответствующие действительности, не имеется, они согласуются с иной доказательной базой, признанной достоверной и достаточной.

Достоверность показаний потерпевшей и свидетеля с позиции закона сопровождается предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В ходе производства по делу об административном правонарушении свидетель-очевидец происшедшего события указывал на ФИО2 как на лицо, совершившее действия, причинившие физическую боль потерпевшей, квалифицируемое как административное правонарушение.

Таким образом, действия ФИО2, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Несостоятельность утверждения заявителя жалобы о недоказанности ее вины в совершении вменяемого административного правонарушения опровергается установленными обстоятельствами и мотивированными выводами о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении исследуемого административного правонарушения со ссылкой на фактические обстоятельства и надлежащие правовые нормы.

С соблюдением надлежащих положений законов доказано событие и состав административного правонарушения, выводы при этом в постановлении мотивированы, обоснованно отклонены все возражения лица, привлекаемого к административной ответственности со ссылкой на фактические обстоятельства и надлежащие правовые нормы, что исключает возможность подвергнуть сомнению выводы в обжалуемом судебном акте, и не позволяет признать порочность какого либо источника доказательств, являющегося составляющим доказательной базы.

Все доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО2, получены уполномоченным на то должностным лицом в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в этой связи оснований для признания указанных процессуальных документов, представленных в качестве доказательственной базы, недопустимыми доказательствами, или ставящими под сомнение установленные по делу обстоятельства дела, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения, доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Фактически доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой собранных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств не имеется, в связи с чем доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не влекут за собой отмену вынесенного по делу постановления.

Оценив собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО2 имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы, не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО2 вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, наказание назначено с учетом положений статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи.

Частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 названного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления о назначении административного наказания была объявлена мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173, 180-185).

Исходя из положений части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях датой вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении является – ДД.ММ.ГГГГ

Указанный недостаток не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта, однако подлежит устранению путем его изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 ФИО21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указать дату вынесения постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан – ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО22 к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней ФИО2 ФИО23 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.М. Кабирова