Апелляционное постановление № 22-354/2026 22К-354/2026 от 15 апреля 2026 г.

Председательствующий Астахова И.А. (Дело №3/6-332/2025)

УИД 32 RS0027-01-2025-008337-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-354/2026
16 апреля 2026 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска Бурчак Ю.В.,

защитника - адвоката Машкова Э.А. в интересах обвиняемого Б.П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Мефед М.С. в интересах обвиняемого Б.П.В. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 24 ноября 2025 года, которым наложен арест на имущество обвиняемого Б.П.В. - принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты>) в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 рублей, в виде запрета распоряжаться указанным имуществом.

Заслушав доклад по делу председательствующего, выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО Управления ФСБ России по Брянской области находится уголовное дело в отношении Б.П.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь СО УФСБ России по Брянской области К.С.С. в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого Б.П.В. - принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты>) в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 рублей, указав в ходатайстве о необходимости установления запрета собственнику распоряжаться указанным имуществом, то есть совершать с ним сделки, последствиями которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 24 ноября 2025 года данное ходатайство удовлетворено, наложен арест на принадлежащее обвиняемому Б.П.В. указанное выше имущество - долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты>) в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 рублей, с запретом распоряжаться данным имуществом.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мефед М.С., полагая, что данным постановлением ограничены права хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», указывая, что деятельность данной организации не относится к расследуемому уголовному делу, просит отменить постановление суда о наложении ареста на имущество.

Обращает внимание на непризнание Б.П.В. вины в предъявленном обвинении и гражданского иска, которые не обоснованы.

Ссылаясь на ст.115 УПК РФ, защитник указывает, что при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения по ходатайству следователя.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Постановление о возбуждении ходатайства перед судом о наложении ареста на имущество Б.П.В. вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в рамках расследуемого уголовного дела следователем с согласия соответствующего должностного лица - руководителя следственного органа.

Ходатайство следователя судом рассмотрено в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст.115, 165 УПК РФ, регламентирующих порядок рассмотрения вопросов о наложении ареста на имущество и основания применения данной меры процессуального принуждения.

В данном случае, принимая решение по ходатайству следователя, суд на основании представленных материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства следователя и необходимости наложения ареста на имущество обвиняемого.

Постановление суда содержит конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о наложении ареста на указанное в постановлении следователя имущество - долю в уставном капитале ООО «Евсей» (ОГРН <***>), которое не относится к имуществу, на которое в силу закона не может быть наложен арест.

Данное имущество согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.12-18) принадлежит Б.П.В., который по уголовному делу обвиняется по ч.4 ст.159 УК РФ, - в хищении путем мошенничества субсидии на сумму 3 000 000 рублей, и наложение ареста на его имущество является обеспечительной мерой для исполнения итогового судебного решения в части возможного взыскания штрафа, гражданского иска, других имущественных взысканий.

При этом решение суда принято с учетом положений ч.1 ст.115 УПК РФ, не предусматривающих установление конкретного срока наложения ареста на имущество обвиняемого, а запрет распоряжаться имуществом не препятствует хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о судьбе арестованного имущества после выяснения всех значимых обстоятельств впоследствии будет разрешен следователем в рамках предварительного расследования либо судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 24 ноября 2025 года о наложении ареста на имущество обвиняемого Б.П.В. - принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты>) в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 рублей, в виде запрета распоряжаться указанным имуществом, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Мефед М.С. в интересах обвиняемого Б.П.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Россолов