Апелляционное определение № 33-2186/2026 от 15 апреля 2026 г.

Председательствующий: Величева Ю.Н.

Дело № 33-2186/2026

55RS0007-01-2024-006083-20


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

16.04.2026

Омский областной суд в составе судьи Павловой Е.В., рассмотрев гражданское дело № 2-4081/2024 по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда города Омска от 30.01.2026,

установил:

Определением Центрального районного суда г. Омска от 24.12.2025 по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу № 2-4081/2024 постановлено заявление ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО1 судебные расходы 4454 руб., дополнительно определением Центрального районного суда г. Омска от 30.01.2026 исправлена арифметическая ошибка, допущенная в определении от 24.12.2025, определено считать верной сумму подлежащих взысканию с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО1 судебных расходов 5908 руб.

В частной жалобе, принятой в порядке взаимозаменяемости 06.03.2026, ФИО1 просит определение районного суда от 30.01.2026 отменить, в обоснование указывая, с определением в части присужденной суммы не согласен.

Определением Омского областного суда от 06.03.2026 частная жалоба ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Омска от 24.12.2025 по делу № 2-4081/2024 возвращена, определение вступило в силу.

В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматривается единолично. Учитывая предмет обжалования, характер и несложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, также положение ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судья полагает возможным рассмотрение дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, вместе с тем, информация о движении размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция)), информация содержит контактный номер телефона для получения сведений. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском, просил взыскать с РФ в лице ФССП убытки 88211,40 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., уточнив требования, просил взыскать убытки 61415,40 руб., из которых: стоимость эвакуатора 2300 руб., штрафстоянки 2170 руб., неполученный доход 56945,40 руб., также взыскать компенсацию морального вреда 50000 руб. Центральным районным судом г. Омска 20.11.2024 постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО1 взысканы расходы по хранению автомобиля 2170 руб., расходы по транспортированию транспортного средства эвакуатором 2300 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано. Апелляционным определением Омского областного суда от 02.04.2025 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2025 указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО1 просил взыскать с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ расходы на оплату услуг представителя 66000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. С учетом разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит чрезмерный характер.

В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, лицо, подавшее апелляционную, кассационную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Из материалов дела следует, 01.08.2024 между исполнителем ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель выполняет, заказчик обязуется принять и оплатить виды услуг: консультирование по вопросам права, связанным с ведением гражданского дела о возмещении убытков и компенсации морального вреда с ФССП РФ, составление и отправка искового заявления, процессуальных документов, связанных с ведением дела, ознакомление с материалами дела, составление апелляционной, кассационной жалобы, возражений, отзывов, представительство в суде по отстаиванию интересов заказчика в Центральном районного суде г. Омска, Омском областном суде. Согласно акту выполненных работ № 1 к договору на оказание юридических услуг от 05.12.2025 исполнитель выполнила юридическую помощь: юридическая консультация 1000 руб., составление искового заявления 5000 руб., ознакомление с материалами дела 3000 руб., представительство в суде, беседа 3000 руб., 5 судебных заседаний 32500 руб., всего за первую инстанцию 44500 руб. Из акта выполненных работ № 2 к договору на оказание юридических услуг от 05.04.2025 следует, исполнителем составлена и отправлена апелляционная жалоба 5000 руб., представление интересов в Омском областном суде 6500 руб., всего понесено расходов в суде апелляционной инстанции 11500 руб. За составление кассационной жалобы, составление заявления о взыскании судебных расходов понесены расходы 10000 руб. согласно акту выполненных работ № 3 от 16.11.2025. Распиской подтверждается, ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства 66000 руб. Согласно материалам дела, подтверждается представление исковой стороной искового заявления, уточнения, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 11.09.2024, 03.10.2024, 11.10.2024, 13-20.11.2024. Решение Центрального районного суда г. Омска от 20.11.2024 по делу № 2-4081/2024, с учетом апелляционного, кассационного обжалования стороной ФИО1, в результате которых решение оставлено без изменения, вступило в законную силу. Исходя из указанных материалов дела и их правового анализа применительно к приведенным правовым положениям, суд учел, как разъяснено в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, оценивая обстоятельства, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, и взыскивая в пользу заявителя, суд, учтя объем оказанных услуг, указал об обоснованности расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, применив положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном распределении расходов, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, суд, признав сумму судебных расходов 40000 руб. за участие в суде первой инстанции обоснованной, указав, расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции 11500 руб. и суде кассационной инстанции 10000 руб. удовлетворению не подлежат, учтя удовлетворение требований ФИО1 в части на сумму 4470 руб., что составляет 7,27% от заявленных требований, пришел к выводу о возмещении в пользу ФИО1 понесенных судебных расходов 1454 руб., что составляет 7,27% от суммы расходов, признанной судом обоснованной, также полагал возможным взыскать 3000 руб. в качестве расходов, понесенных в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов. Обжалуемым определением исправлена арифметическая ошибка, допущенная в определении от 24.12.2025, определено считать верной сумму подлежащих взысканию с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ судебных расходов 5908 руб., указано, суд, разрешая требования о распределении судебных расходов, признал обоснованной сумму судебных расходов 40000 руб., вместе с тем при арифметическом расчете пропорции 7,27% от 40000 руб. составляет 2908 руб., а не 1454 руб., как ошибочно указано в определении.

Согласно ст. 200 ГПК РФ суд вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные описки или явные арифметические ошибки. Таким образом, в силу действующего законодательства положения ст. 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного акта, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий. В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка исполнения, рассматриваются без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, обжалуемого определения, суд, разрешая требования о распределении судебных расходов, признал обоснованной сумму судебных расходов 40000 руб., вместе с тем при арифметическом расчете пропорции 7,27% от 40000 руб. составляет 2908 руб., а не 1454 руб., как ошибочно указано в определении, таким образом, оснований отмены либо изменения обжалуемого определения от 30.01.2026 суд апелляционной инстанции не усматривает, судом правомерно и арифметически верно исправлена арифметическая ошибка, допущенная в определении от 24.12.2025.

Рассматривая доводы частной жалобы применительно к указанным обстоятельствам, судом апелляционной инстанции, на основании приведенных правовых положений, установления понесенных заявителем судебных расходов в рассматриваемом деле в соответствующем размере, учитывая, что определение суда от 24.12.2025 вступило в силу, оснований изменения установленной судом суммы судебных расходов, взыскания расходов в размере ином, относительно указанного выше, доводов частной жалобы и оспариваемого определения не установлено, давая оценку доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, вышеуказанные доводы о нарушении судом норм права не свидетельствуют, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования или опровергали бы выводы в отношении разрешенного судом вопроса, в связи с чем не влияют на законность состоявшегося определения, отклоняются судом апелляционной инстанции, оснований удовлетворения частной жалобы, отмены определения не имеется.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. На основании указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, доводы частной жалобы о неправильном применении судом правовых положений не свидетельствуют, изложенные доводы основанием отмены определения суда являться не могут, оснований удовлетворения частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Центрального районного суда города Омска от 30.01.2026 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд города Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья