Решение № 2-21/2019 2-21/2019(2-6667/2018;)~М-5389/2018 2-6667/2018 М-5389/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-21/2019

№ 2-21/2019г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ф.Р. Шафигуллина

при секретаре судебного заседания М.З. Мукатдесовой

с участием прокурора Закиева Л.А., представителя ФИО4 – ФИО1, представителя ГАУЗ «Городская клиническая больница № 7» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах недееспособной ФИО4 к ГАУЗ «Городская клиническая больница № 7» о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском в интересах недееспособной ФИО4 к ГАУЗ «Городская клиническая больница № 7» о возмещении вреда здоровью, указав, что ФИО4, <дата изъята> г.р. находилась на стационарном лечении в отделении кардиологии стационара №2 ответчика с 19.05.2015 - 02.06.2015 с диагнозом: <данные изъяты>

По окончании лечения ФИО4 была выписана из стационара на амбулаторное лечение. Лечащим врачом ей был назначен препарат «варфарин» в ежедневной дозировке 10 мг с контролем свертываемости крови (MHO) через 1 месяц после выписки. При этом, согласно инструкции по применению указанного препарата его максимальная доза составляет 5 мг.

ФИО4 принимала указанный препарат в указанной дозе в течение 10 дней (ранее этот препарат она не принимала), после чего 12.06.2015 у неё случилось <данные изъяты> и она была экстренно госпитализирована в РКБ, специалисты которой в качестве одной из составляющих диагноза определили передозировку «варфарина».

Таким образом, ответчик применил для лечения ФИО4 медикамент с грубым нарушением инструкции по его применению, то есть оказал медицинскую услугу ненадлежащего качества, нарушив права ФИО4 как потребителя на получение услуги надлежащего качества, а также на безопасность услуги.

В результате действий ответчика ФИО4 был причинен значительный вред здоровью, выраженный в полной потере трудоспособности, а также моральный вред, так как ФИО3 испытывает физические и нравственные страдания, вызванные неподвижным образом жизни.

Состояние ФИО4 требует постоянного круглосуточного ухода (кормление, санитарно-гигиенические процедуры, против пролежневые мероприятия и т.д.), что влечет дополнительные расходы на оплату услуг «сиделок».

В результате случившегося ФИО4 с 13.06.2013 была полностью утрачена трудоспособность, установлена инвалидность первой группы.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму утраченного заработка (дохода) за период с 13.06.2015 по 01.05.2018 в размере 452 163 рубля 54 копейки, обязать ответчика выплачивать ФИО4 пожизненно ежемесячную сумму утраченного заработка в размере 12 869 рублей 93 копейки в месяц, взыскать с ответчика убытки ФИО4 в виде расходов на оплату услуг сиделок за период с 01.09.2015 по 01.05.2018 в размере 1 168 800 рублей, обязать ответчика выплачивать ФИО4 пожизненно ежемесячно сумму расходов на оплату услуг сиделок в размере 36 000 рублей в месяц и взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, является обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В силу п. п. 2 и 3 ст. 98 указанного Закона медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины, которая презюмируется, если причинитель вреда не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4, <дата изъята> находилась на стационарном лечении в отделении кардиологии стационара №2 ответчика с 19.05.2015 - 02.06.2015.

02.06.2015 ФИО4 выписана на амбулаторное лечение с диагнозом: <данные изъяты>

При выписке лечащим врачом ФИО4 был рекомендовано в течение месяца принимать препарат «варфарин» в ежедневной дозировке 4 таблетки (10 мг).

Как следует из пояснений представителя истца в исковом заявлении, на контроль свертываемости крови (МНО) ФИО4 было рекомендовано явиться через 1 месяц после выписки.

13.06.2015 ФИО4 была доставлена в ГАУЗ «РКБ МЗ РТ», госпитализирована в неврологическое отделение для больных с острым нарушением мозгового кровообращения.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного №20848 ФИО4 находилась на обследовании и лечении в неврологическом отделении для больных ОНМК ГАУЗ РКБ МЗ РТ с 13.06.2015 по 07.08.2015. ФИО3 поставлен диагноз: <данные изъяты>

По мнению представителя истца в результате противоправных действий работника ответчика, выразившихся в назначении препарата «варфарин» в количестве 10 мг. в сутки с контролем МНО через 1 месяц, что противоречит действующим порядкам и стандартам оказания медицинской помощи, ФИО4 был причинен вред здоровью, повлекший пожизненную инвалидность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме ФФОМС от 05.05.1998 г. N 1993/36.1-и «О методических рекомендациях «Возмещение вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования», качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения. Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания застрахованному медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и.т.д.).

Принимая во внимание основания и предмет исковых требований, тот факт, что для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, необходимо разрешение вопросов, требующих наличие специальных познаний, на основании ст. 79 ГПК РФ судом по ходатайству ответчика назначена судебно-медицинская экспертиза.

Заключением судебной экспертизы, выполненным ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» установлено, что:

Согласно представленным медицинским документам ФИО4 поступила в кардиологическое отделение ГАУЗ «ГКБ№7» 19.05.2015г. в 16:50час с жалобами <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В предоставленных медицинских документах данные о приеме ФИО4 препарата «варфарин» и контроля MHO после выписки из ГАУЗ «ГКБ №7», не имеется.

Таким образом, ввиду отсутствия в представленных медицинских документах информации о приеме препарата «варфарин» и контроля MHO за период времени с 02.06 по 13.06.2015г ФИО4 высказаться о наличии причинно-следственной связи между приемом препарата «варфарин» и диагнозом «<данные изъяты> не представляется возможным.

Понятие общая трудоспособность- это совокупность способностей человека выполнять не квалифицированную работу и обеспечивать самообслуживание (гигиенические процедуры, самостоятельное передвижение в пространстве, прием пищи, надевание одежды и т.д.).

По данным представленных медицинских документов достояние ФИО4 на момент поступления в ГАУЗ «ГКБ №7» оценено как относительно удовлетворительное, частота сердечных сокращений 75-86; АД 140/90. Периферических отёков нет...».

Таким образом, утраты общей трудоспособности (выполнение не квалифицированной работы и обеспечение самообслуживания) у ФИО4 на момент поступления в ГАУЗ «ГКБ №7» не имелось.

Согласно п.20 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г №194н «Об утверждении критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»: «Стойкая утрата общей трудоспособности заключается в необратимой утрате функций в виде ограничения жизнедеятельности (потеря врожденных и приобретенных способностей человека к самообслуживанию).. .».

По данным представленных медицинских документов, состояние ФИО4 на момент поступления 13.06.2015г в ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» оценено как <данные изъяты>

Таким образом, необратимая утрата функций в виде ограничения жизнедеятельности (потеря врожденных и приобретенных способностей человека к самообслуживанию) в результате «<данные изъяты>» привела к 100% (ста процентам) стойкой утраты общей трудоспособности, что подтверждается данными представленной медицинской документации.

Допрошенная судом эксперт ФИО5 подтвердила выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза выполнена комиссией экспертов, которые имеют соответствующий квалификацию, длительный стаж работы и были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения

Оснований для проведения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, как о том было заявлено стороной истца, не имеется.

Кроме того, согласно п. 1 примечания к стандарту специализированной медицинской помощи при фибрилляции и трепетании предсердий, являющемуся приложением к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. N 1622н, лекарственные препараты для медицинского применения, зарегистрированные на территории Российской Федерации, назначаются в соответствии с инструкцией по применению лекарственного препарата для медицинского применения и фармакотерапевтической группой по анатомо-терапевтическо-химической классификации, рекомендованной Всемирной организацией здравоохранения, а также с учетом способа введения и применения лекарственного препарата. При назначении лекарственных препаратов для медицинского применения детям доза определяется с учетом массы тела, возраста в соответствии с инструкцией по применению лекарственного препарата для медицинского применения.

Согласно инструкции по применению лекарственного препарата для медицинского применения «варфарин» не существует специальных рекомендаций по приему «варфарина» у пожилых людей. Однако пожилые пациенты должны находиться под тщательным наблюдением, так как они имеют более высокий риск развития побочных эффектов.

Учитывая изложенное, оценивая выводы заключения комиссионной экспертизы суд приходит к выводу, что недостатки медицинской помощи оказанной ответчиком ФИО4 при назначение препарата «варфарин» отсутствуют.

Из представленных в судебном заседание представителем истца записей ФИО4 о самоконтроле за лечением, ФИО4 принимала «варфарин» в период с 05.06.2015 по 11.06.2015 в количестве 3 таблеток (7,5 мг.). Последний прием «варфарина» ее произведен 11.06.2015 в 19 часов 40 минут.

Согласно биохимическому анализу крови от 13.06.2015, проведенному после поступления ФИО4 в РКБ МЗ РТ, показатель МНО составил 7,3. В соответствии с инструкцией по применению лекарственного препарата для медицинского применения «варфарин» при показателях МНО 5,0 – 9,0 следует пропустить 1-2 дозы «варфарина» и продолжить прием более низких доз при достижении терапевтических доз МНО.

12.06.2015 «варфарин» ФИО4 не принимался.

При поступлении ФИО3 13.06.2015 в РКБ МЗ РТ ей был поставлен диагноз <данные изъяты>.

Из заключения эксперта следует, что самой частой причиной <данные изъяты>. В соответствии инструкцией по применению «варфарина» к независимым факторам риска значительного кровотечения во время применения «варфарина» относятся: <данные изъяты>

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда здоровью, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчики являются причинителями вреда.

Для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда необходимо установление не только факта ущерба и его размера, но и вины причинителя, причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика или его бездействием и возникновением ущерба.

Проанализировав все представленные доказательства, оценив заключение экспертов, учитывая, что дефекты оказания медицинской помощи при назначении медицинского препарата «варфарин» работниками ответчика не установлены, отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие прчинно-следственной связи между действиями медицинских работников ГАУЗ «Городская клиническая больница № 7» и диагнозом ФИО4 при поступлении в РКБ МЗ РТ «<данные изъяты> суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 12,56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в интересах недееспособной ФИО4 к ГАУЗ «Городская клиническая больница № 7» о возмещении вреда здоровью - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца после составления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья: Ф.Р. Шафигуллин