Решение № 2-524/2017 2-524/2017(2-5274/2016;)~М-5026/2016 2-5274/2016 М-5026/2016 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-524/2017

Дело № 2-524/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Армист Е.П.

при секретаре Чугунной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о разделе жилого помещения, установлении долей в праве собственности

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

Собственниками остальной части указанной квартиры являются ответчики ФИО2 - доля в праве общей долевой собственности - <данные изъяты> ФИО3 - доля в праве общей долевой собственности - <данные изъяты> ФИО4 - доля в праве общей долевой собственности - <данные изъяты>.

Фактически квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой <данные изъяты> кв.м, состоит из двух комнат, площадью <данные изъяты> кв.м и площадью <данные изъяты> кв.м, кладовой, туалета, ванной, коридора, и кухни. Комнаты изолированы, самовольная перепланировка квартиры согласно данным МУПТИиОН никогда в указанной квартире не производилась.

Действия ответчиков нарушают права истца на владение и пользование жилым помещением. По роду своей деятельности истец часто уезжает на длительный срок, в квартире не проживает. В его отсутствие ответчики пользуются всей квартирой, ведут разгульный образ жизни, устраивают драки, пользуются мебелью и другим его имуществом. В результате их действий мебель и другое имущество серьезно повреждены, чем причинен значительный материальный ущерб. Коммунальные платежи не оплачивают.

Соглашением сторон установить порядок пользования не удалось.

Изложенное явилось основанием для обращения истца ФИО1 в суд с требованиями об определении порядка пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, выделении в пользование ФИО1 жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности, выделении в пользование ФИО2, ФИО3, ФИО4 жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., установив доли в праве общей долевой собственности: ФИО2 - <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности, ФИО3 - <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности, ФИО4 -<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности, обязании ответчиков не чинить препятствий истцу в пользовании вышеуказанным жилым помещением.

В ходе слушания дела истец уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд произвести раздел квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии со сложившимся порядком пользования; выделить в собственность ФИО1 жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м, установив долю в праве собственности – целое; выделить в собственность ФИО2, ФИО3, ФИО4 жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв. м, установив доли в праве общей долевой собственности: ФИО2 - <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности, ФИО3 - <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности, ФИО4 -<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности; места общего пользования – коридор, помещение № – туалет, помещение № – ванна, помещение № – кухня – оставить в общей долевой собственности; право общей долевой собственности ФИО1 на квартиру № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, прекратить.

Уточнения судом были приняты в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился; в ходе слушания дела представил письменное ходатайство о слушании дела в его отсутствие с участием представителя ФИО5

Представитель истца в судебное заседание также не явилась, о дате и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. В ходе слушания дела ответчица ФИО4 в судебных заседаниях присутствовала неоднократно, возражений по заявленным требованиям не заявила.

Дело в отношении сторон судом рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области. Собственниками остальной части указанной квартиры являются ответчики ФИО2 - доля в праве общей долевой собственности - 1/6, ФИО3 - доля в праве общей долевой собственности - <данные изъяты>, ФИО4 - доля в праве общей долевой собственности - <данные изъяты>.

Фактически квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой <данные изъяты> кв.м, состоит из двух комнат, площадью <данные изъяты> кв.м и площадью <данные изъяты> кв.м, кладовой, туалета, ванной, коридора, и кухни. Комнаты изолированы, самовольная перепланировка квартиры согласно данным МУПТИиОН никогда в указанной квартире не производилась.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца и ответчицы ФИО4, комнату площадью <данные изъяты> кв. м занимает истец ФИО1, комнату площадью <данные изъяты> кв. номинально занимают ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4, однако фактически в ней не проживают, поскольку ФИО4 проживает в <адрес>, где обучается в <данные изъяты>; как пояснила ФИО4, ответчик ФИО3 в настоящее время отбывает наказание в <данные изъяты> и в квартире № не проживает; ответчик ФИО6 проживает в <адрес>.

Истец ФИО1 просит суд определить порядок пользования указанной квартирой и обязать ответчиков не чинить ему препятствий в ее пользовании, кроме того, согласно уточненным требованиям истцом заявлено о разделе квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, выделении в его собственность жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м, установив долю в праве собственности – целое; выделении в собственность ФИО2, ФИО3, ФИО4 жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв. м, установлении доли в праве общей долевой собственности: ФИО2 - <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности, ФИО3 - <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности, ФИО4 -<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности; места общего пользования – коридор, помещение № – туалет, помещение № – ванна, помещение № – кухня – оставлении в общей долевой собственности; прекращении права общей долевой собственности ФИО1 на <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Пункт 3 ст. 244 ГК РФ предусматривает, что общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (законный режим имущества супругов, членов крестьянского (фермерского) хозяйства, члены семьи, приватизировавшие квартиру).

Статья 252 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего двум собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности.

В данном случае объектом общей долевой собственности является квартира, которая положениями п. 3 ст. 16 ЖК РФ определяется как структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, в качестве объекта раздела может выступать лишь квартира в целом.

При этом необходимо учитывать разъяснения, изложенные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 24.08.1993 г. № 8, согласно которым выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой, поскольку объектом права собственности является квартира в целом, а комната составляет ее часть, то есть долю в общем имуществе, которая может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир.

Однако истцом не представлены документы, подтверждающие возможность выдела в натуре доли истца в спорном имуществе, а технические характеристики квартиры, расположенной на втором этаже многоэтажного жилого дома (л.д. №), с очевидностью свидетельствуют о невозможности выполнить вышеприведенные требования, исковые требования ФИО1 о признании права собственности на часть квартиры - отдельной комнаты и признании общей долевой собственности на места общего пользования (кухню, коридор, ванную комнату, туалет) путем выдела доли удовлетворению не подлежат.

При реальном разделе или выделе доли собственнику необходимо передать в собственность не только жилые комнаты, но и каждому сособственнику предоставить отдельно подсобные помещения (кухню, туалет, ванную, коридор и т.п.). В обычной квартире это сделать невозможно, так как могут быть затронуты права и интересы других собственников.

Однако при отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой. Истец ФИО1 просит выделить в его пользование жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м, в пользование ответчиков выделить жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности, являясь абсолютным гражданским правом, предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения, так и без таковых.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования в части определения порядка пользования жилым помещением, суд исходит из того, что квартира состоит из двух изолированных комнат площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, истец является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение по указанному выше адресу и имеет право пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении требований об определении порядка пользования жилым помещением, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В ходе слушания дела установлено, что фактически сложившийся порядок пользования имуществом, в данном случае квартирой, определен. У истца отсутствует иное жилье, и он как собственник не может реализовать свои права по владению и пользованию спорной квартирой. Из пояснений представителя истца ФИО5, ответчицы ФИО4 следует, что между истцом и ответчиками имеет место конфликт, однако отсутствие реальной возможности совместного пользования квартирой не может служить законным основанием для ограничения прав собственника.

Наиболее оптимальным и основанным на положении ст. 247 ГК РФ при разрешении спора является такой подход, когда каждому из участников долевой собственности выделяется в пользование конкретная часть жилого помещения, соразмерно его доле в праве собственности.

Из материалов дела следует, что в спорной квартире на долю истца приходится <данные изъяты> кв. м жилой площади. Изолированных комнат такой жилой площади для всех участников долевой собственности в квартире нет. Совладельцы квартиры, являясь родственниками, членами одной семьи не являются.

Принимая во внимание невозможность выделить каждому из собственников изолированное жилое помещение, соответствующее размеру его доли, в то же время наличие у каждого собственника права на пользование и проживание в спорной квартире, суд считает возможным определить следующий порядок пользования спорной квартирой, максимально учитывая интересы истца и ответчиков: в пользование истца ФИО1 выделить изолированную комнату жилой площадью <данные изъяты> кв.м, в совместное пользование ответчиков выделить изолированную комнату жилой площадью <данные изъяты> кв.м; размер предоставляемой жилой площади <данные изъяты> кв. м не намного превышает размер площади идеальной доли – <данные изъяты> кв. м ответчиков.

В общее пользование сторонам предоставить вспомогательные помещения квартиры: внутриквартирный коридор, туалет, ванную комнату, кухню

При этом суд учитывает, что целью определения порядка пользования не является установление прав собственности на объект права. Установление соглашения о порядке пользования не влечет прекращения отношений общей собственности и не означает какого-либо изменения объекта права общей собственности. Имущество, выделенное в пользование участнику, может быть больше или меньше размера его доли, если ценность или площадь конкретной части строения, находящегося в общей собственности, не соответствует точно размеру доли. Если выделенное в пользование помещение превышает размер доли, в пользу других участников может быть взыскана компенсация.

Принимая решение по настоящему делу относительно порядка пользования спорным жилым помещением, суд исходит из того, что размер долей сторон в праве собственности на спорную квартиру позволяет отступить от принципа пропорциональности объему прав собственника и определить порядок пользования жилым помещением, при котором в пользование каждого из собственников не может быть предоставлена отдельная комната. При этом суд учитывает отношения сторон, соразмерность принадлежащих им долей в праве на общую квартиру, технические характеристики жилого помещения, а также нуждаемость сособственников в этом имуществе. Оценивая наличие конфликтной ситуации между истцом и ответчиками, суд исходит из того, что отсутствие реальной возможности совместного пользования квартирой не может служить законным основанием для ограничения прав собственника.

В части требований истца об обязании ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой, суд полагает их подлежащими отклонению, поскольку доказательств чинения препятствий суду не представлено, при том, что ответчики фактически в спорной квартире не проживают.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО7, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, разделе жилого помещения, установлении долей в праве собственности – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> следующим образом:

Выделить в пользование ФИО1 часть квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из изолированной жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м.

Выделить в совместное пользование ФИО2, ФИО3, ФИО4 часть <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из изолированной жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м.

Предоставить в общее пользование ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 вспомогательные помещения квартиры № внутриквартирный коридор, туалет, ванную комнату, кухню.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 17 марта 2017 года.