Апелляционное определение № 33-1193/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Ангузова Е.В. дело *** (***)

УИД ***


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Шторхуновой М.В., Владимировой Е.Г.,

при секретаре Татаркиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней истцов ФИО1, ФИО2 на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО13 ВА.ны, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Андреевой Яны А. к администрации <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бизнес-центр на Горе», Управлению имущественных отношений Алтайского края, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> о признании незаконным распоряжения, определении границ земельного участка, признании права отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с указанным иском, мотивировав требования тем, что с ДД.ММ.ГГ является собственником <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, Змеиногорский тракт, 100. Земельный участок по указанному адресу поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ с плановой площадью 6956 кв.м, ему присвоен кадастровый ***, определены границы. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка «под многоквартирный жилой дом с объектами обслуживания, объектами инженерной инфраструктуры, автостоянки для временного хранения индивидуальных легковых автомобилей». На основании межевого плана от ДД.ММ.ГГ произведено уточнение границ земельного участка до площади 0,3755 га. Распоряжением Главного управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** прекращено право постоянного (бессрочного пользования) ООО СК «Росэнерго» земельным участком площадью 0,6957 га по Змеиногорскому тракту, 100 в <адрес>. Распоряжением Главного управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** предоставлен в собственность за плату ООО «Росэнерго» из земель населенных пунктов земельный участок для эксплуатации здания трансформаторной подстанции, завершения строительства и дальнейшей эксплуатации здания наземных гаражей общей площадью 0,3755 га по Змеиногорскому тракту, 100 в <адрес>.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГ, кадастровые работы по уточнению местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером *** произведены в связи с допущенной кадастровой ошибкой ранее при межевании. В границы земельного участка включен земельный участок под жилым домом, в связи с чем границы уточнены по фактическому пользованию. Таким образом, ООО «Росэнерго» обратилось за уточнением границ земельного участка, ссылаясь на фактически отсутствующую кадастровую ошибку.

Главное управление имущественных отношений Алтайского края, администрация <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестр» без определения границ земельного участка под уже существующим многоквартирным жилым домом по Змеиногорскому тракту, 100 в <адрес> в размере, необходимом для эксплуатации данного многоквартирного дома, допустили согласование местоположения границ земельного участка без извещения и согласия всех собственников смежного, несмотря на то, что застройщик ООО «Росэнерго» располагал сведениями о собственниках, которые с 2005 г. по 2012 г. приобретали квартиры в жилом доме по Змеиногорскому тракту, 100 в <адрес>.

Полагает, что у собственников квартир дома с момента приобретения первой квартиры и постановки земельного участка на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером *** Главное управление имущественных отношений Алтайского края не учло, что требовалось разграничить участок, принадлежащий всем собственникам квартир дома на праве общей долевой собственности, что сделано не было. Данная сделка является ничтожной с момента ее совершения, как и все последующие, поскольку Главное управление имущественных отношений Алтайского края не имело права распоряжаться земельным участком, принадлежащим собственникам многоквартирного дома.

В настоящее время собственники квартир в жилом доме по Змеиногорскому тракту, 100 в <адрес>, в целях определения границ земельного участка под домом, обратились к кадастровому инженеру и узнали о том, что земельный участок *** разделен на два с одинаковыми кадастровыми номерами, и граница смежных участков проходит по стене дома по Змеиногорскому тракту, 100 в г. Барнауле, в состав выделенного участка вошла дорога (подъезд к жилому дому пожарной техники) и место вывоза ТБО. Также не учтены необходимость разворота техники для вывоза ТБО, инфраструктура и озеленение многоквартирного дома, существующие более 15 лет. Согласно заключению кадастрового инженера, границы земельного участка многоквартирного жилого дома частично занимают (пересекают) территорию смежного земельного участка по <адрес>, в связи с чем необходимо уточнить границы земельного участка по Змеиногорскому тракту, 100а, <адрес>.

На основании изложенного истец просил признать незаконными решения Главного управления имущественных отношений Алтайского края по распоряжению земельным участком по адресу: <адрес>, Змеиногорский тракт, 100, с кадастровым номером ***, отменить распоряжения от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***; определить границы земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, Змеиногорский тракт, 100, в соответствии со схемой расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГ ООО «Геострой», составленной кадастровым инженером ФИО12

После неоднократного уточнения в последней редакции иска в качестве ответчика указан Комитет по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, администрация <адрес> в качестве ответчика не указана, дополнительно требования мотивированы тем, что на заявленные требования исковая давность не распространяется, поскольку фактически заявлены требования собственников об устранении нарушений их прав на пользование принадлежащим имуществом. Кроме того, в настоящее время существует угроза жизни и здоровью проживающих в многоквартирном жилом доме лиц, поскольку квартиры в доме расположены таким образом, что окна квартир выходят как на одну продольную сторону дома, так и на другую, в результате межевания дом лишается проезда по продольной части дома со стороны примыкания к земельному участку ответчика, где находится и пожарная лестница. При этом, от внутреннего края проезда до стены здания должность быть от 5 до 8 м, и 4,2 м ширина проезда, итого от 9,2 до 12,2 м должно быть от до границы смежного земельного участка, чтобы обеспечить проезд пожарной техники к дому. Требования к расположению места вывоза ТБО – на расстоянии 20 метров от многоквартирного жилого дома, место разворота техники не менее 15х15 кв.м. Поскольку ФИО1 было отказано в согласовании схемы и образовании земельного участка под многоквартирным жилым домом ДД.ММ.ГГ, образование земельного участка с установлением границ возможно в судебном порядке.

С учетом уточнения требований истец просил признать незаконными решения Главного управления имущественных отношений Алтайского края по распоряжению земельным участком по адресу: <адрес>, Змеиногорский тракт, 100, с кадастровым номером *** отменить распоряжение от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***; определить (установить) границы земельного участка многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, Змеиногорский тракт, 100, по фактическому пользованию площадью 3658 кв.м, а именно, установить смежную границу земельных участков с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, Змеиногорский тракт, 100, и <адрес> в соответствии со схемой расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГ ООО «Геострой», составленной кадастровым инженером ФИО12 по координатам поворотных точек ***; признать зарегистрированное право собственности ООО «СЗ «Бизнес-центр на горе» на земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, Змеиногорский тракт, 100г, отсутствующим в части площади земельного участка размером 455 кв.м, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером *** по адресу <адрес>, Змеиногорский тракт, 100, и образуемого смежной фактической границей участка с координатами по контуру в точках *** согласно схеме расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГ ООО «Геострой», составленной кадастровым инженером ФИО12

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, - ФИО9, ФИО10, ФИО14, в качестве третьего лица Комитет по архитектуре, строительству и развитию <адрес>.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ, производство по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14 к ООО «СЗ «Бизнес-центр на Горе», Управлению имущественных отношений Алтайского края, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, администрации <адрес> о признании незаконным распоряжения, определении границ земельного участка, признании права отсутствующим в части признания незаконным распоряжения Главного управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** прекращено.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения. С ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14 в пользу ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб. в равных долях с каждого.

В апелляционной жалобе истцы ФИО2, ФИО1, действующий через представителя ФИО15, просят решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывают, что на момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в августе 2005 г. не требовалось предоставление градостроительного плана земельного участка. Оспаривая выводы суда о том, что вид разрешенного использования земельного участка до настоящего времени не позволяет применять к дому требования регламента для зон с многоквартирной многоэтажной застройкой, полагают, что несоответствие вида разрешенного использования исправлено действиями органа местного самоуправления по принятию в эксплуатацию МКД и разрешением на заселение вновь построенного жилого дома. Кроме того, постановлением администрации от ДД.ММ.ГГ предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования «под многоквартирный жилой дом с объектами обслуживания – объектами инженерной инфраструктуры, автостоянки для временного хранения индивидуальных легковых автомобилей». Нахождения МКД в общественно-деловой зоне – ОД-1 не имеет правового значения для разрешения спора, так как дом введен в эксплуатацию в 2005 г., в обязанности органа местного самоуправления входит внесение изменений в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором на основании п. 12 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 171-ФЗ.

Полагают, что право общей долевой собственности собственников квартир на земельный участок возникло с момента его постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ в размере и границах, определяемых в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, право не могло быть прекращено путем заключения сделки между Управлением имущественных отношений АК и смежным землепользователем. Зарегистрированное право собственности ответчика на часть земельного участка, принадлежащего собственникам квартир МКД, нарушает их права, все собственники осуществляют владение, поскольку пользуются земельным участком до настоящего времени.

Судом не учтены особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом – п.13 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Полагают необоснованным отказ от ДД.ММ.ГГ в утверждении схемы расположения земельного участка на основании заявления ФИО1 о формировании земельного участка под МКД. Правила о соответствии территориальной зоне, виду разрешенного использования не распространяются на земельные участки, на которых располагаются многоквартирные дома, и образуемые в целях реализации положений ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Устранение данных причин отказа является обязанностью комитета по земельным ресурсам <адрес>, который был обязан подготовить схему размещения земельного участка, принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором.

Возложение обязанности по доказыванию границ земельного участка на собственников помещений МКД является незаконным, поскольку комитет по земельным ресурсам был обязан предпринять все меры к образованию земельного участка.

Необоснованно отказано в удовлетворении требования об определении границ земельного участка, по существу требование не разрешено, создана правовая неопределенность в расположении границ земельного участка под МКД.

Оспаривая вывод суда о недобросовестности действий истцов, которые обратились с иском более 10 лет после вступления в силу последнего судебного акта, о котором они были уведомлены, указывают, что не все истцы участвовали в прошлых делах, доказательств осведомленности ранее не участвовавших в судебных спорах о нарушении своих прав, не имеется, спор по границам возник после отказа ФИО1 ДД.ММ.ГГ, обязанность по образованию земельного участка была возложена на органы местного самоуправления.

Ссылаются на недобросовестные действия собственников смежного участка, которые, предоставив недостоверные сведения о наличии на земельном участке объекта незавершенного строительства (фактически находились гаражи - «ракушки», представляющие собой сборно-разборные конструкции), приобрели право на земельный участок. Земельный участок, право на который возникло у собственников МКД, против их воли передан в собственность другому лицу. При нахождении земельного участка с единым кадастровым номером вблизи МКД, специализированный застройщик должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка, не полагаясь на сведения ЕГРН. Ответчик по иску о признании права отсутствующим фактически не приступил к использованию земельного участка.

Судебной экспертизой не определены границы земельного участка, необходимого для эксплуатации МКД, т.к. требуется выполнение проектных работ, однако сделан вывод об отсутствии пересечения границ участка МКД и смежного земельного участка. Судом не установлены противопожарные, градостроительные и санитарно-эпидемиологические правила и нормы, подлежащие применению по состоянию на 2005 г.

Оспаривая выводы суда, указывает, что требования противопожарной безопасности могут быть обеспечены только при наличии проезда с обеих продольных сторон МКД.

Судом не учтено, что разрешение на реконструкцию здания лабораторно-производственного корпуса под жилой дом с надстройкой пятого этажа выдано ДД.ММ.ГГ до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку дом введен в эксплуатацию с круговым проездом вокруг дома и наличием места вывоза ТБО и асфальтированной разворотной площадки ***, именно такое фактическое расположение соответствовало требованиям Технических регламентов на момент строительства дома, проектной документации и подтверждено актом ввода в эксплуатацию. Дом должен соответствовать противопожарным нормам, санитарно-эпидемиологическим требованиям, не создавать угрозу причинения вреда жизни и здоровью проживающих в нем лиц.

Лишение кругового проезда вокруг МКД не соответствует противопожарным нормам, создает опасность для жизни и здоровья проживающих в нем граждан.

В дополнительной апелляционной жалобе ссылается на заключение эксперта ППК «Роскадастр» *** *** Центрального районного суда <адрес>). Заявляя о признании недопустимым доказательством заключения экспертизы, выполненной ООО «Региональный центр Оценки и Экспертизы» по настоящему делу, указывают, что экспертами установлено, что нормативное расстояние в 3 м от стены дома до границы вновь образованного земельного участка Змеиногорский тракт, 100г, соблюдено. Между тем, минимальный проезд составляет от 9,2 м от стены здания.

Экспертами неверно произведены замеры, не учтено наличие выхода из подвала. При определении площади, необходимой для эксплуатации здания, не учтены проезды для пожарной техники. Вывод о необходимости организации разворотной площадки 15х15 м противоречит закону. Не учтено и не описано наличие наружного водоснабжения дома для пожаротушения, не учтено расположение колодцев, не определен класс функциональной пожарной опасности здания, не исследованы объемно-планировочные решения здания. Не указано, на какой участок заступает земельный участок по Змеиногорскому тракту, 100, не указано, куда следует перенести мусорную площадку, не установлена возможность переноса площадки накопления ТКО с учетом площади земельного участка, не учтено благоустройство в виде озеленения и детских площадок.

Согласно методическим рекомендациям для экспертов при рассмотрении судами споров о праве собственности на недвижимость жилищной сферы, варианты преобразования каких-либо объектов недвижимости разрабатываются экспертами на уровне проектного задания. На схеме заключения не отражены площади озеленения, детской площадки, ширина проездов и т.д.

Ставят вопрос о привлечении в качестве третьего лица Главное управление МЧС России по Алтайскому краю, а также о приобщении дополнительных доказательств.

В письменных возражениях представитель ответчика ООО «СЗ «Бизнес-центр на Горе» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 ФИО15 поддержала доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков Главного Управления имущественных отношений Алтайского края ФИО16, ООО «СЗ «Бизнес-центр на Горе» ФИО17, третьего лица Комитата по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ФИО18 просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети интернет. Об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир в доме по Змеиногорскому тракту, 100 в <адрес>: ФИО8 - <адрес>, ФИО1 –***, ФИО7 и ФИО5 - ***, ФИО4 и ФИО3 – ***, ФИО13 –***, ФИО2 – ***, ФИО19 – ***, ФИО9 – комнаты *** в <адрес>, ФИО14 – <адрес>. Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ АООТ «Сады Алтая» продало, а ООО СК «Росэнерго» купило следующее недвижимое имущество: здание лабораторно-производственного корпуса литер А, гаражи литер Б, Б1, трансформаторную подстанцию по Змеиногорскому тракту, 100 в <адрес>. ДД.ММ.ГГ ООО СК «Росэнерго» выдано регистрационное удостоверение на указанное недвижимое имущество.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** изъят на основании ст.37 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок площадью 0,7894 га, ранее предоставленный АООТ «Сады Алтая» под лабораторно-производственный корпус и гараж по Змеиногорскому тракту, 100. Предоставлен на основании ст.37 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок *** площадью *** га на праве бессрочного пользования ООО СК «Росэнерго» под лабораторно-производственный корпус и гараж по Змеиногорскому тракту, 100.

ДД.ММ.ГГ ООО СК «Росэнерго» выдано свидетельство *** на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью *** га.

Актом о выборе земельного участка для проектирования от ДД.ММ.ГГ *** произведено обследование земельного участка по Змеиногорскому тракту, 100, для реконструкции здания лабораторно-производственного корпуса под жилой дом с надстройкой пятого этажа и проектирования котельной, наземных гаражей, трансформаторной подстанции и благоустройства территории. При этом отмечено, что необходимо выполнить перенос трансформаторной подстанции, вынос теплотрассы и электрического кабеля из-под пятна застройки.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** с учетом постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** ООО СК «Росэнерго» согласована реконструкция здания лабораторно-производственного корпуса под жилой дом с надстройкой пятого этажа и проектирование наземных гаражей, трансформаторной подстанции, благоустройство территории на земельном участке примерной площадью 0,69 га по Змеиногорскому тракту, 100, согласно прилагаемой схеме для проведения проектно-изыскательских работ.

Актом государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГ принят в эксплуатацию пятиэтажный жилой дом по Змеиногорскому тракту, 100 в <адрес>.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** утвержден акт от ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ администрацией <адрес> выдано разрешение на заселение вновь построенного жилого дома по Змеиногорскому тракту, 100 в <адрес>.

ДД.ММ.ГГ земельный участок по адресу: Змеиногорский тракт, 100, площадью *** кв.м сформирован и поставлен на кадастровый учёт с определением границ и присвоением кадастрового номера ***.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция истцов основана, в том числе на утверждении о том, что у собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Змеиногорский тракт, 100, возникло право общей долевой собственности на земельный участок с момента его постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ в размере и границах, определяемых в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция несостоятельна ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Поскольку собственники многоквартирного жилого дома, в том числе и уполномоченные решением общего собрания не обратились с соответствующим заявлением, органами власти не осуществлено формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Поскольку земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, собственники не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом, однако вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Ввиду того, что многоквартирный жилой <адрес> по Змеиногорскому тракту в <адрес> сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГ, до формирования земельного участка, на котором он расположен, у собственников квартир многоквартирного дома возникло право пользования земельным участком, расположенным под домом и земельным участком, необходимым для обслуживания дома на основании ст.35 ЗК РФ. У собственников квартир <адрес>, расположенного по Змеиногорскому тракту в <адрес>, не возникло право общей долевой собственности на земельный участок площадью 6956 кв.м на основании ст.36 ЖК РФ и ст. 16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», так как земельный участок не был сформирован до введения ЖК РФ (ДД.ММ.ГГ) в действие, не был поставлен на кадастровый учёт, не были определены его границы. Как указано выше, земельный участок площадью 6956 кв.м сформирован и поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГ

Земельный участок площадью 6956 кв.м находился во владении ООО СК «Росэнерго».

В связи с появлением на земельном участке жилого дома ДД.ММ.ГГ на основании заявления ООО СК «Росэнерго» произведены изменения объекта недвижимости в части границ и площади земельного участка.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования «под многоквартирный жилой дом с объектами обслуживания, объектами инженерной инфраструктуры, автостоянки для временного хранения индивидуальных легковых автомобилей».

Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** проведен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости на основании заявления ООО СК «Росэнерго», межевого плана от ДД.ММ.ГГ, заключавшихся в уточнении границ и площади участка - *** га.

Распоряжением Главного управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ООО СК «Росэнерго» земельным участком из земель населенных пунктов общей площадью *** га <адрес>.

Распоряжением Главного управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** предоставлен в собственность за плату ООО СК «Росэнерго» из земель населенных пунктов земельный участок для эксплуатации здания трансформаторной подстанции, завершения строительства и дальнейшей эксплуатации здания наземных гаражей, общей площадью *** га с кадастровым номером *** по <адрес>. На основании указанного распоряжения ДД.ММ.ГГ между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и ООО СК «Росэнерго» заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 0,3755 га с кадастровым номером *** <адрес>.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГ, на основании которого проведен кадастровый учет изменений земельного участка, кадастровые работы по уточнению местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером *** по Змеиногорскому тракту, 100 в <адрес> проведены в связи с допущенной кадастровой ошибкой ранее при межевании. В границы земельного участка включен земельный участок под жилым домом, в связи с чем границы уточнены по фактическому пользованию.

При этом, ООО СК «Росэнерго» участок в пользование предоставлялся под гараж и лабораторно-производственный корпус, который впоследствии был реконструирован в жилой дом, в связи с чем определение площади и границ участка, необходимого ООО СК «Росэнерго» для эксплуатации здания трансформаторной подстанции, завершения строительства и дальнейшей эксплуатации здания наземных гаражей возможно было путем уточнения границ и площади участка.

Как следует из межевого плана, границы и площадь уточненного участка определены по фактическому пользованию таким образом, что многоквартирный жилой дом по <адрес> располагается за его пределами, при этом за собственниками многоквартирного дома сохранилось право на получение земельного участка площадью ***м в общую долевую собственность.

Таким образом, права истцов данным уточнением не нарушены, в собственность ООО СК «Росэнерго» был передан участок с уточненными границами и площадью, в связи с чем распоряжение от ДД.ММ.ГГ *** соответствует закону, прав истцов не нарушает.

В настоящее время собственником земельного участка площадью *** кв.м по адресу: <адрес>, с кадастровым номером *** на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГ является ООО «СЗ «Бизнес-центр на Горе».

Приказом Комитета по строительству, архитектуре и развитию <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***-ОД земельному участку с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, присвоен адрес: <адрес>

Ранее состоявшимися судебными актами установлены обстоятельства межевания и установления границ земельного участка по Змеиногорскому тракту, 100 в <адрес>, в том числе суды приходили к выводу о том, что исключительно для строительства и эксплуатации жилого дома <адрес> земельный участок никогда не предоставлялся, в этих целях не формировался.

Отменяя решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО10 к ООО СК «Росэнерго», Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю о признании недействительными результатов межевания земельных участков *** площадью 6957 кв.м, с кадастровым номером *** площадью 3755 кв.м, расположенных по <адрес>, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительными договора купли-продажи, распоряжения, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на гаражи, подстанцию, земельный участок, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГ указала следующее. Собственники квартир многоквартирного дома не обращались в орган местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен принадлежащий им дом по праву общей долевой собственности. В связи с изложенным обоснованными являются доводы жалоб о том, что у собственников квартир <адрес>, расположенного по Змеиногорскому тракту в <адрес> не возникло право общей долевой собственности на земельный участок площадью 6956 кв.м на основании ст.36 ЖК РФ и ст. 16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», так как земельный участок не был сформирован до введение в действие ЖК РФ, не был поставлен на кадастровый учёт, не были определены его границы. ЖК РФ введён в действие ДД.ММ.ГГ, а земельный участок площадью *** кв.м был сформирован и поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГ Кроме того, на земельном участке располагались два объекта недвижимости, принадлежащие ООО СК «Росэнерго»: гараж и трансформаторная подстанция, право собственности на которые было зарегистрировано. В соответствии со ст.16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», если земельный участок не был сформирован до введение в действие ЖК РФ, то на основании решения общего собрания собственников квартир уполномоченное лицо вправе обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Размер земельного участка, его границы определяются в соответствии с земельным и градостроительным законодательством.

Вместо соблюдения установленного законом порядка формирования земельного участка истец заявила требования о признании недействительными всех правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, выданных ООО СК «Росэнерго», без учёта того обстоятельства, что в связи с появлением на земельном участке жилого дома ДД.ММ.ГГ на основании заявления ООО СК «Росэнерго» произведены изменения объекта недвижимости в части границ и площади земельного участка.

Кроме того, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ участникам общей долевой собственности на <адрес>, расположенный на Змеиногорском тракте в <адрес>, ФИО8, ФИО1, ФИО7, ФИО4, отказано в удовлетворении иска к ООО СК «Росэнерго», ГУ имущественных отношений Алтайского края о признании недействительными распоряжения о передаче в собственность земельного участка, договора купли - продажи земельного участка.

Доводы об осведомленности собственников о согласовании границ земельного участка являлись предметом проверки в рамках рассмотрения гражданского дела ***а-470/2013, в частности, установлено, что в выпуске газеты «Вечерний Барнаул» от ДД.ММ.ГГ опубликовано извещение о проведении собрания по вопросу согласования местоположения границ земельного участка <адрес>, в извещении отражены все сведения, предусмотренные ч.9 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», указаны смежные земельные участки, с правообладателями которых требуется согласование, в том числе земельный участок под многоквартирным жилым домом по Змеиногорскому тракту, 100.

В установленный в извещении срок возражения от заинтересованных лиц не поступили, что отражено в межевом плане.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании распоряжения от ДД.ММ.ГГ *** о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ООО «СК «Росэнерго» земельным участком площадью *** га незаконным.

Также при обращении в суд с настоящим иском, истцы оспаривают право собственности ООО «СЗ «Бизнес-центр на Горе» на часть земельного участка общей площадью 3755 кв.м площадью 455 кв.м. Полагая, что в указанной площади в точках, содержащихся в пункте 3 просительной части уточненного иска, земельный участок должен относиться к участку под многоквартирным жилым домом, заявляя требования об установления границ согласно разработанной схеме (т.1 л.д.34).

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Оспаривая право собственности ООО «СЗ «Бизнес-центр на Горе» на часть земельного участка площадью *** кв.м, истцы фактически требуют безвозмездной передаче в их собственность части земельного участка, приобретенного ответчиком по договору купли-продажи.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются согласно части 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Так, границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 218-ФЗ). Местоположение границ земельного участка в силу части 8 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 ст. 22 указанного Закона предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С целью формирования земельного участка под многоквартирным жилым домом, ФИО1 обратился в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, представив схему расположения земельного участка для утверждения.

ДД.ММ.ГГ письмом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ФИО1 отказано в утверждении схемы, поскольку образуемый земельный участок под многоквартирным домом накладывается на земельный участок с кадастровым номером ***, находящийся в частной собственности ООО «СЗ «Бизнес-центр на Горе».

Истцы просят установить границы земельного участка под многоквартирный жилой дом по фактическому пользованию – площадью 3658 кв.м., полагая, что площади *** кв.м. (***.) недостаточно для расположения и пользования собственниками квартиры многоквартирным домом <адрес>.

Условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих необходимость обеспечения функционального использования расположенного на этом участке здания или сооружения. При этом размер земельного участка, предоставленного под строительство объектов недвижимости, может не совпадать с размером участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 935-О).

Из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГ ***, выполненного ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», следует, по результатам экспертного осмотра объекта исследования и отмежеванного земельного участка по адресу: <адрес>, произведенных измерений фактическая площадь всего земельного участка составила 7798 кв.м. После размежевания участка образовались два земельных участка:

1.Земельный участок по адресу: г. <адрес>, кадастровый ***

2. Земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер ***

При этом, экспертом установлено, что имеется заступ земельного участка по адресу: Змеиногорский тракт, 100, на смежный земельный участок <адрес>

Также установлено, что у земельного участка по адресу: <адрес>, отсутствует кадастровый номер и границы земельного участка, они образованы смежными земельными участками, земельный участок расположен в общественно-деловой зоне – ОД-1.

Максимальный процент застройки для эксплуатации многоквартирного жилого дома составляет 40%. Согласно произведенному осмотру и изучению материалов дела установлено, что площадь застройки жилого дома составляет 833,9 кв.м, площадь исследуемого и занимаемого жилым домом земельного участка составляет 4043 кв.м. Таким образом, процент застройки составляет 20,6%, что не превышает максимальный.

Экспертом также произведен расчет необходимой площади парковочных мест с учетом того, что дом является 26-квартирным, которая составит 725 кв.м, площадь имеющихся парковок составляет 388,5 кв.м.

В ходе осмотра установлено, что мусорная площадка жилого многоквартирного дома расположена на земельном участке по адресу: <адрес>, 100г, расстояние от многоквартирного дома составляет 17,7 м, что не соответствует минимальным требованиям (20 м.). Требуется перенести мусорную площадку на собственный земельный участок многоквартирного жилого дома.

Также в ходе осмотра установлено, что вокруг дома выполнено круговое движение, ширина проездов составляет 3,6 м (с дворовой стороны) до 8,7 м (ширина с учетом парковки автомобилей со стороны Змеиногорского тракта). При этом, нормируемая ширина проезда должна составлять 4,2м (высота дома составляет 17,2 м).

В ходе межевания проезд с дворовой части земельного участка входит во вновь образованный земельный участок, то есть у многоквартирного жилого дома отсутствует круговое движение. Согласно п. ДД.ММ.ГГ СП 4.13130.2013 требуется, чтобы земельный участок был обеспечен разворотной площадкой 15х15м.

Экспертом установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, Змеиногорский тракт, 100, соответствует градостроительным требованиям и правилам застройки <адрес>, а именно соблюдены следующие требования: по плотности застройки (20,6%), расстояние от стены жилого дома до вновь образованного земельного участка 100г составляет от 4,2 м до 5,45 м.

В ходе исследования были установлены следующие несоответствия сформированного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома:

-недостаточно площади под парковочные места для легкового авто транспорта (фактически 388,5 кв.м, требуется 725 кв.м);

-потребуется перенести мусорную площадку за земельный участок многоквартирного жилого дома на минимальное расстояние 20 м;

-отсутствует круговое движение вокруг жилого дома ввиду образования тупикового проезда, отсутствует разворотная площадка (минимум 15х15 метров).

Эксперт приходит к выводу, что для эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес>, 100, требуется построить мусорную площадку площадью 10 кв.м. При этом, площадь застройки жилым домом составляет 833,9 кв.м, площадь дворовых проездов составляет 551,7 кв.м. Таким образом, для эксплуатации жилого дома требуется площадь 2345,6 кв.м, то есть занимаемого земельного участка достаточно для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Также экспертами установлено, что на момент осмотра наложения границ земельного участка для обслуживания многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, Змеиногорский тракт, 100, на границы смежного земельного участка 100 г не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> выводы проведенной по делу экспертизы подтвердил, дополнительно пояснил, что фактически многоквартирный жилой дом по Змеиногорскому тракту, 100, занимает площадь земельного участка 4043 кв.м, необходимая площадь для указанного дома составляет *** кв.м. В данном случае имеется заступ за границы земельного участка со стороны <адрес> на земли общего пользования. Когда дом строился – в 2005 году нормы были иные, детская площадка была не обязательной, размер детской площадки был не установлен. В данном случае, процент застройки земельного участка – 58% (в это включается сам дом, проезды, парковки с учетом необходимой достройки разворотной площадки), озеленение – 30%. По пожарным нормам указал, что должно быть круговое движение вокруг дома или разворотная площадка, в данном случае имеется возможность и место для организации разворотной площадки, место для переноса размещения вывоза ТБО также имеется. В площадь 2345 кв.м не включается озеленение и детская площадка, которая отсутствует у дома (имеется турник и лавочка). При планировании многоквартирного дома сначала рассчитывается необходимая площадь для застройки, проездов и парковок, остаток площади земельного участка уже распределяется на озеленение и детскую площадку, но это при современном планировании и строительстве, ранее таких требований не было. Необходимая для дома площадь земельного участка рассчитана по современным требованиям, если бы при расчете руководствовался старыми требованиями, площадь была бы рассчитана меньше.

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также того факта, что истцы обладают правом на формирование и оформление в общую долевую собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимого имущества (многоквартирного жилого дома), площадь земельного участка может составлять не менее 2345,6 кв.м, поскольку именно указанный размер земельного участка необходим для эксплуатации жилого дома.

Правила землепользования и застройки городского округа – <адрес> Алтайского края, утвержденные решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Правила), являются муниципальным правовым актом <адрес>, разработанным в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Генеральным планом городского округа - <адрес> Алтайского края и иными правовыми актами с целью создания условий для устойчивого развития территории <адрес>, сохранения окружающей среды и объектов историко-культурного наследия, обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Правила распространяются на все расположенные на территории <адрес> земельные участки и объекты капитального строительства, являются обязательными для всех правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно ч.6 ст. 56 Правил, при определении (установлении) площади земельного участка образуемого, предоставляемого для эксплуатации существующего объекта капитального строительства (за исключением индивидуального жилого дома), требования градостроительных регламентов в части установления максимального процента застройки в границах земельного участка не применяются.

Из ч. 11 ст. 56 Правил следует, что суммарная общая площадь зданий, строений, сооружений, относящихся к вспомогательным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, не должна превышать 40% общей площади зданий, строений, сооружений, расположенных на соответствующем земельном участке, если иное не предусмотрено градостроительным регламентом соответствующей территориальной зоны.

Согласно ст. 58 Правил Ж-1- зона застройки многоэтажными многоквартирными домами. Максимальный процент застройки в границах земельного участка для видов разрешенного использования: среднеэтажная жилая застройка, многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) - 40%, при использовании периметральной застройки земельного участка с внутренним двором на стилобатной части здания - 40%.

При этом, оценивая доводы стороны истца о том, что на земельном участке должно быть озеленение и детская площадка, судебная коллегия отмечает, что нормативами градостроительного проектирования Алтайского края, нормативами градостроительного проектирования на территории городского округа - <адрес> Алтайского края установлены соответствующие нормы. Вместе с тем, в рассматриваемом случае данные обстоятельства не являются основанием для выполнения норм проектирования спустя 20 лет после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию за счет безвозмездного перераспределения земельного участка, принадлежащего смежному собственнику, в связи с чем доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы не имеют правового значения для разрешения спора. Также судебная коллегия не усматривает основания для удовлетворения ходатайства стороны истца о назначении экспертизы.

Доводы о фактическом использовании части смежного земельного участка не является основанием для признания на него права собственности.

Истцы не лишены права защищать свои интересы иным способом.

Спорный земельный участок площадью 6959 кв.м, образованные в результате его раздела земельные участки *** кв.м и ***м никогда не выделялись, не предоставлялись и не формировались под/для строительства многоквартирного жилого дома. Указанный жилой дом образовался в результате реконструкции здания лаборатории в 2005 г. на земельном участке, вид разрешенного использовании которого до настоящего времени не позволяет применять к дому требования регламента для зон с многоквартирной/многоэтажной застройкой.

Приведенные в жалобе суждения об изменении вида разрешенного использования действиями органа местного самоуправления по принятию в эксплуатацию МКД и разрешением на заселение вновь построенного жилого дома основано на неверном толковании норм права.

Таким образом, оснований для передачи истцам в собственность части земельного участка, право собственности на который возникло на законном основании у другого лица, не имеется.

В соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку принятым решением вопрос о правах и об обязанностях не привлеченного к участию в деле Главного управления МЧС России по Алтайскому краю не разрешен, предусмотренных законом правовых оснований для привлечения его в качестве третьего лица и рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебной коллегией проверены все изложенные в апелляционной жалобе доводы, в которых оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допустил.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, содержат собственные суждения заявителя относительно представленных сторонами доказательств и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене либо изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истцов ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ