Решение № 2-1577/2017 2-1577/2017~М-629/2017 М-629/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-1577/2017

Дело 2-1577/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Пуляевой О.В., при секретаре Ермаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 34 866,54 руб., расходов по оценке ущерба 5000 руб., 2000 руб. и 1000 руб., неустойки 12 859,96 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф, расходы на представителя 20 000 руб., расходы по составлению доверенности 1800 руб.

В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца – Хендай Солярис, госномер ** и автомобиля Форд Фокус, госномер ** под управлением ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ. Страховое возмещение выплачено не в полном объеме – в размере 76 805,46 руб. Истец оценивает ущерб в размере 111 672 руб.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца в судебном заседании уточнил требования, просил взыскать страховое возмещени5 в размере 34 866,54 руб., расходы по оценке ущерба 5000 руб., 2000 руб. и 1000 руб., неустойку 12 859,96 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф, расходы по составлению доверенности 1800 руб., не согласившись с заключением эксперта, проводившего повторную судебную экспертизу.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, заслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, приходит к следующему.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца – Хендай Солярис, госномер ** и автомобиля Форд Фокус, госномер ** под управлением ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения **** (л.д.44) и ему выплачено, как он указывает в иске, **** - 76 805,46 руб.

Истец не согласился с размером материального ущерба, определенным страховщиком и направил **** претензию (л.д.7), которая ответчиком **** (л.д.50) оставлена без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела судом назначались судебные автотовароведческие экспертизы, поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, а истцом – результаты первоначальной судебной экспертизы.

В частности, истец не согласился с доводами эксперта ООО «ЛСЭ» в части исключения из повреждений рулевой рейки.

Как следует из заключения эксперта, производившего повторную судебную экспертизу (ООО «СУРФ») стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 79 900 руб.

Указанный судебный эксперт с учетом представленных фотографий автомобиля пришел к выводу о том, что рулевая рейка повреждена и подлежит замене (стоимость 21 000 руб.). Как следует из данного заключения, автомобиль экспертом осматривался (восстановлен), как осматривалась и рулевая рейка и установлены повреждения на ней. Вместе с тем, эксперт исключил из расчета корпус блока реле и предохранителей (монтажный блок), так как вокруг области повреждения отсутствуют детали и элементы конструкции автомобиля, которые смещались при исследуемом ДТП могли бы сломать только замок (защелку). Эксперт отнес поломку замка к эксплуатационному дефекту и предположил, что указанный элемент мог быть сломан при открывании. В заключении указано, что смещение фары в направлении корпуса блока не могло привести к поломке только замка корпуса, так как в рабочем состоянии замок плотно прижат к поверхности корпуса реле. При воздействии фары в область замка и разрушении замка, неизбежно бы разрушение корпуса блока реле и предохранителей, а этого не произошло. Других повреждений корпуса не установлено.

В судебном заседании **** стороной истца представлены дополнительные фотографии автомобиля, сделанные при его осмотре после ДТП.

В судебном заседании судебный эксперт ООО «СУРФ» суду пояснил, что с учетом указанных фотографий можно сделать вывод о том, что первоначально задняя часть фары контактировала с корпусом блока реле и предохранителей, а учитывая зимнее время года, пластиковая часть (замок) мог быть сломан. Впоследствии на фотографиях фара отведена вперед (поставлена на место), в связи с чем, по представленным непосредственного перед экспертизой фотографиям эксперт не имел возможность определить наличие причинно-следственной связи указанного повреждения корпусом блока реле и ДТП.

В целом заключение судебного эксперта ООО «СУРФ» соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, согласуются с иными доказательствами по делу (актами осмотра, заключением «Авто Расчет» в части повреждений рулевой тяги). В связи с этим, заключение указанной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство. Вместе с тем, учитывая пояснения эксперта, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между ДТП от **** и повреждением корпуса блока реле и предохранителей. Оценивая материалы дела – сравнивая стоимость указанной части и работы по ее снятию/установке (л.д.32, 66), установленные в первоначальной судебной экспертизе и оценке, представленной истцом, суд приходит к выводу о том, что к установленной экспертом ООО «СУРФ» сумме следует прибавить сумму снятия/установки корпуса блока реле и предохранителей в размере 2 240 руб., а так же стоимость указанной части в размере 24 943,56 руб. (с учетом износа), а всего 27 183,56 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 79900+27183,56-76805,46= 30 278,1 руб., а так же стоимость расходов по оценке ущерба 5000 руб.(л.д.36)+1000 руб.(л.д.14)+2000 руб. (л.д.9), являющаяся убытками истца. Всего 38278,1 руб.

Истец просит взыскать неустойку с **** по **** исходя из 1 % в день от суммы задолженности.

В рассматриваемом случае подлежит применению п.21 ст.12 Закона 40-ФЗ. С учетом размера невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения, периода, за который истец просит взыскать неустойку подлежит взысканию сумма : 30 278,1*1/100*30= 9 083,43 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в размере 1000 руб. поскольку страховое возмещение не было выплачено своевременно в полном объеме.

Согласно п.3 ст.16.1 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, истцу в добровольном порядке страховщиком страховое возмещение, достаточное для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не выплачено (штраф 15 139,05 руб.).

Оснований для взыскания расходов на составление нотариальной доверенности суд не усматривает, поскольку ее текст не свидетельствует о ее выдаче на ведение конкретного гражданского дела.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 к 67 532,58 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1768,2 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья