Решение № 2-62/2017 2-62/2017~М-17/2017 М-17/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-62/2017

Дело №2-62/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Новониколаевский 21 февраля 2017 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего федерального судьи - Федорченко Т.В.

при секретаре - Зотове А.В.

с участием:

представителя истца - ФИО1

представителя ответчика - Санюк Н.Ф.

прокурора - заместителя прокурора Новониколаевского района Волгоградской области Покручина М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлениюФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением, и просит взыскать с ФИО2 моральный вред, причинённый ему в результате побоев, в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности и осужден <данные изъяты>. Он обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа, находясь <данные изъяты> в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений сформировал преступный умысел, направленный на причинение ему вреда здоровью, и умышленно нанёс ему удар кулаком своей руки в область нижней челюсти слева, чем причинил ему телесные повреждения <данные изъяты>, квалифицирующиеся согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как причинившие средней тяжести вред здоровью с длительным расстройством его здоровья продолжительностью свыше трёх недель. Также в ходе лечения ему наложены шины, чем ему затруднён приём пищи. При лечении он испытывал физическую боль, моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО4, ответчик ФИО2 не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Суд, учитывая мнения участников процесса, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца, ответчика, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам и пояснила, что обратилась в суд в связи с тем, что истцу нанесён вред на всю оставшуюся жизнь, пластина у него будет стоять пожизненно, на погоду она будет реагировать, всё это будет болезненно ощущаться. Молодой человек пьёт обезболивающие таблетки, это на всю оставшуюся жизнь. На лечении истец находился в областной больнице <адрес>, на рентгеновском снимке видно, что челюсть поломана в двух местах, если снять пластину, то челюсть не будет работать вообще. Уменьшает размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Санюк Н.Ф., действующая на основании доверенности, не согласилась с исковыми требованиями и пояснила, что считает, что не испытывал истец такой боли, после драки они еще и пили, и чуть не под ручку ходили с её сыном. Не согласна с заявленной суммой, в связи с тем, что не доказана вина ФИО3, что он причинил истцу и физический и моральный вред.

В судебном заседании прокурор Покручин М.А. полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости. Статьей 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, обстоятельства в части самих действий, которые были совершены лицом, и то, что действия совершены именно данным лицом, повторному доказыванию не подлежат. В материалах дела имеется приговор мирового судьи в отношении ФИО2, который вступил в силу, не обжалован, полагает, что факт причинения ФИО2 вреда ФИО4 доказан, повторной проверке не подлежит, независимо от доводов, им или не им причинено, этот факт установлен вступившим в законную силу приговором суда. Полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично, при определении суммы, подлежащей возмещению в качестве компенсации морального вреда, необходимо исходить из принципа разумности.

Заслушав доводы сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №1-39-40/2016, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье являются нематериальным благом.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём компенсации морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Рассматривая заявленные исковые требования ФИО4 о возмещении морального вреда, суд исходит из того, что в силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст.1101 ГК РФ).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в <данные изъяты>, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть, преступление, предусмотренное <данные изъяты>, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часа, ФИО2, находясь <данные изъяты> в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений к находившемуся там же ФИО4, сформировал преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО4, и умышленно нанёс ему один удар кулаком своей руки в область нижней челюсти слева, чем причинил ФИО4 телесные повреждения <данные изъяты>, квалифицирующиеся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как причинившие средней тяжести вред здоровью с длительным расстройством его продолжительностью свыше 3-х недель.

Приговором мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание <данные изъяты>, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в связи с полным признанием ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, гражданский иск по делу заявлен не был, приговор вступил в законную силу 12 июля 2016 года, ФИО2 приступил к отбытию наказания.

Как усматривается из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на которое имеется в приговоре мирового судьи, у ФИО4 при поступлении в стационар диагностировано <данные изъяты>. Вышеописанные повреждения квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью с длительным расстройством его продолжительностью свыше 3-х недель (пункт 7.1. медицинских критериев определения степени тяжести телесных повреждений).

Медицинской картой стационарного больного №, оформленной <данные изъяты>, подтверждается, что ФИО4 находился на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении с 29 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года с диагнозом: <данные изъяты>. Было проведено оперативное вмешательство: 29 марта 2016 года <данные изъяты>, 05 апреля 2016 года <данные изъяты>. При выписке установлена явка к врачу 15 апреля 2016 года, рекомендовано наблюдение у хирурга-стоматолога по месту жительства, шины снять 05 мая 2016 года по месту жительства.

Медицинской картой стоматологического больного ФИО4 подтверждается обследование его у врача-стоматолога в связи с причинённым ему телесным повреждением <данные изъяты>.

Из обстоятельств спорных правоотношений следует, что ответчиком в отношении истца совершено умышленное преступление, в результате которого последнему причинен вред здоровью средней тяжести.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нравственные и физические страдания истцу ФИО4 причинены в результате противоправных действий ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика ФИО2 к гражданско-правовой ответственности по взысканию компенсации морального вреда истцу ФИО4, чьи личные неимущественные права нарушены действиями ответчика.

В пункте 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Пленум Верховного Суда Российской Федерации дал разъяснения о том, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При разрешении исковых требований судом принимается во внимание то обстоятельство, что причинённым в результате совершения преступления вредом здоровья истцу ФИО4 были причинены нравственные страдания, связанные с претерпеванием физической боли, хирургическими вмешательствами, факт причинения истцу ФИО4 морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью в соответствии с п.1 ст.61 ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценивает характер физических и нравственных страданий, причинённых истцу, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, и индивидуальных особенностей истца ФИО4, которому в молодом возрасте причинён вред здоровью средней тяжести, повлекший необходимость хирургического вмешательства и длительного лечения, учитывает обстоятельства совершенного ФИО2 в отношении ФИО4 преступления, полагает, что истцу безусловно были причинены нравственные страдания и, принимая во внимание требования ст.1101 ГК РФ, применяя принцип разумности и справедливости, учитывая, что ответчик находится в молодом, трудоспособном возрасте, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, при этом, по убеждению суда, сам по себе факт причинения вреда здоровью не может не причинять потерпевшему соответствующих нравственных страданий в виде боли, переживаний, стресса, в данном случае возмещение вреда прямо предусмотрено законом, однако, при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда речь идёт не об определении стоимости здоровья человека, а лишь о денежной компенсации морального вреда, причинённого истцу повреждением здоровья, в связи с чем, в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

Кроме того, в силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Новониколаевского муниципального района Волгоградской области в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требованияФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а, <адрес>, проживающего в <адрес>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, проживающего в <адрес>, <адрес>, <адрес>, компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением, отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, проживающего в <адрес>, государственную пошлину в доход бюджета Новониколаевского муниципального района <адрес> в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 26 февраля 2017 года.

Судья: