Решение № 2-4008/2017 2-4008/2017~М-4158/2017 М-4158/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-4008/2017

Дело N2-4008/2017

#G1


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Носенко М.С.,

при секретаре Безнутровой Е.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, внесении записей о трудоустройстве в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, внесении записей о трудоустройстве в трудовую книжку.

В обоснование требований указывает на то, что 10 июня 2011 года она с ведома ответчика фактически приступила к выполнению работы в качестве <данные изъяты>

Работа осуществлялась в помещении 1 этажа по адресу: <адрес>.

Несмотря на то, что указанная работа выполнялась истцом с 10.06.2011 по 08.09.2013, трудовой договор с ней заключен не был.

Требование истца о заключении трудового договора ответчик не удовлетворил, аргументируя это нежеланием осуществлять отчисления в Пенсионный фонд РФ.

Между тем наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений подтверждается следующими обстоятельствами:

- осуществляя трудовую функцию, истец подчинялась установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка;

- между истцом и ответчиком был 14.06.2011 заключен договор о материальной ответственности;

- истец была принята на работу, фактически допущена к работе и выполняла трудовую функцию, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями.

С 09.09.2013 истец была принята на должность <данные изъяты> на неопределенный срок, что подтверждается записью в трудовой книжке и трудовым договором от 09.09.2013.

31.07.2017 на основании п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ она была уволена с занимаемой должности.

В связи с тем, что 14.06.2011 между сторонами не был заключен трудовой договор и в трудовую книжку истца не внесена запись об устройстве на работу к ответчику с 14.06.2011 по 08.09.2013 в качестве <данные изъяты>», у истца возникнут проблемы с исчислением трудового стажа, что повлияет на размер выплачиваемой пенсии по достижении пенсионного возраста.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом просила установить факт наличия между ней и ответчиком трудовых отношений; обязать ответчика внести в ее трудовую книжку запись о трудоустройстве в качестве <данные изъяты> с 14.06.2011 по 08.09.2013.

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 поддержали исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Указала на то, что в спорный период истец с ответчиком в трудовых отношениях не состояла. Должность <данные изъяты> в штатном расписании ИП ФИО2 не предусмотрена. Фактически в период с 2011 по 2013 г.г. истец эпизодически на возмездной основе оказывала услуги по <данные изъяты>, как правило, в организационный период – конец августа – начало сентября, оплату за которые получала по завершении организационного периода по результатам набора детей. Трудовые отношения между сторонами возникли с 09.09.2013, с момента заключения трудового договора N2 от 09.09.2013, на основании которого ФИО1 была принята на работу на должность <данные изъяты>. Именно тогда истец впервые передала ИП ФИО2 трудовую книжку для внесения записи о приеме на работу с 09.09.2013, подписала трудовой договор, а не приказ о переводе с одной должности на другую, расписалась в личной карточке работника ИП ФИО2 (формы Т-2), которая впервые была заведена с 10.09.2013. Считает, что ФИО1 пропустила срок для обращения в суд, так как о нарушенном праве ей было известно на протяжении всего спорного согласно исковому заявлению периода с 10.06.2011 по 08.09.2013, никаких требований к ответчику она не предъявляла, а впервые обратилась в суд с иском только в сентябре 2017 г.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

Судом из материалов дела (трудового договора N2 от 09.09.2013, л.д.9-10; записей о приеме на работу и увольнении в трудовой книжке, л.д.6-7) установлено, что истец ФИО1 09.09.2013 по 31.07.2017 работала у ИП ФИО2 в должности <данные изъяты>. На основании приказа N16 истец была уволена с работы в связи с прекращением деятельности ИП ФИО2 на основании п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Согласно статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности и в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Истец указывает на то, что в период с 10.06.2011 по 08.09.2013 она была фактически допущена к работе ответчиком ИП ФИО2 в должности <данные изъяты>

На этом основании истец просит признать правоотношения между ней и ответчиком ИП ФИО2 в период с 10.06.2011 по 08.09.2013 трудовыми и обязать ответчика внести записи о трудоустройстве в спорный период в ее трудовую книжку.

Представителем ответчик в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии с п. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее, ГПК РФ) в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Оценивая заявление представителя ответчика ИП ФИО2 о пропуске истцом ФИО1 срока для обращения в суд, проанализировав представленные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что истец пропустила срок на подачу иска в суд.

Так, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из представленных по делу доказательств установлено, что трудовой договор (какое-либо иное соглашение о приеме на работу) между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 в период с июня 2011 г. по 08 сентября 2013 г. не заключалось, записей в трудовую книжку истца о трудоустройстве у ответчика с июня 2011 г. не вносилось.

Из заявления о приеме на работу, трудового договора, личной карточки следует, что ФИО1 была впервые принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты> с 09.09.2013

В исковом заявлении истец указывает на то, что при фактическом допуске к работе в качестве <данные изъяты> ответчик «ее требование о заключении трудового договора не удовлетворил, аргументируя это нежеланием осуществлять отчисления в Пенсионный фонд РФ».

Следовательно, об отсутствии трудового договора с ответчиком в спорный период истец знала с самого начала, а именно, с июня 2011 г.

Кроме того, в заявлении о приеме на работу к ответчику, датированном истцом 06.09.2013, ФИО1 просила принять ее на работу к ответчику с 09 сентября 2013 г., подписала трудовой договор с ИП ФИО2, согласно которому она была впервые принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты> с 09.09.2013.

Также истец была ознакомлена с личной карточкой работника ИП ФИО2 (формы Т-2), которая впервые была заведена на нее с 10.09.2013, в разделе III которой «Прием на работу и переводы на другую работу», имеется только одна запись о приеме на работу - <данные изъяты> с 09.09.2013 (л.д.46-49).

Таким образом, истец, во всяком случае, должна была узнать о нарушении своего права – отсутствии у нее трудового договора с ответчиком по периоду с 10.06.2011 по 08.09.2013 – не позднее даты ознакомления с личной карточкой работниками, то есть, не позднее 10.09.2013.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением, в котором ФИО1 просит признать правоотношения между ней и ИП ФИО2 трудовыми и обязать ответчика внести в ее трудовую книжку запись о трудоустройстве к ответчику в качестве <данные изъяты> с 14.06.2011 по 08.09.2013, истец обратилась в суд 07.09.2017 (л.д.3).

Следовательно, трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим иском истцом пропущен.

С доводами том, что истец узнала о нарушении своих прав при увольнении в момент получения трудовой книжки, когда она не обнаружила записи о приме на работу с 14.06.2011 суд согласиться не может, поскольку в судебном заседании подтверждено представленными доказательствами, что истец узнала об отсутствии намерений у ответчика заключать с ней трудовой в июне 2011 года, а также ей достоверно было известно об отсутствии записи о ее трудоустройстве у ответчика с июня 2011 г. по 08 сентября 2013 г. при ознакомлении с личной карточкой работника, а именно, 10 сентября 2013 года.

В соответствии с ч.4 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Каких-либо уважительных причин, по которым пропущен срок, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ, истцом не названо, истец указала на то, что ранее не обращалась в суд с указанным иском в связи с незнанием законодательства.

Исходя из разъяснений данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации судья, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, внесении записей о трудоустройстве в трудовую книжку – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Носенко