Решение № 2А-120/2020 2А-120/2020~М-125/2020 М-125/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2А-120/2020

Дело № 2а-120/2020


Решение

именем Российской Федерации

(Мотивированное решение принято 05 октября 2020 года)

21 сентября 2020 года

город Псков

Псковский гарнизонный военный суд в составе судьи Мороза А.М., при секретаре судебного заседания Крамаренко А.О., рассмотрев с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика – командира войсковой части 29760 – ФИО3 и старшего помощника военного прокурора Псковского гарнизона капитана юстиции ФИО4 в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 29760 сержанта запаса ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 29760 и аттестационной комиссии данной воинской части, связанных с досрочным увольнением с военной службы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным решение аттестационной комиссии войсковой части 29760 от 04 июня 2020 года, в части представления его к досрочному увольнению с военной службы по несоблюдению условий контракта;

- признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части 29760 № от 16 июня 2020 года в части его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта;

- взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование этих своих требований, как в административном исковом заявлении, так и в суде, ФИО1 и его представитель ФИО2, каждый в отдельности, указали, что до 01 июля 2020 года он проходил военную службу по контракту в войсковой части 29760 в должности заправщика автомобильного отделения взвода обеспечения и с указанной даты приказом командира данной воинской части № по строевой части от 03 июля 2020 года на основании приказа командира войсковой части 29760 № от 16 июня 2020 года он был уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключён из списков личного состава воинской части. При этом ФИО1 и ФИО2 считают, что при увольнении административного истца с военной службы были нарушены требования действующего законодательства. Так, заседание аттестационной комиссии войсковой части 29760 от 04 июня 2020 года, которое легло в основу представления о его досрочном увольнении с военной службы по невыполнению условий контракта, не проводилось, о времени и месте его проведения он не уведомлялся, а само заседание аттестационной комиссии было проведено без его участия с нарушением положений приказа Министра обороны Российской Федерации № 444 от 29 февраля 2012 года. Поводом для его увольнения послужило привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления Великоновгородского гарнизонного военного суда от 07 мая 2020 года. При этом на момент увольнения ФИО1 с военной службы и его исключения из списков личного состава воинской части, вышеуказанное судебное решение не вступило в законную силу.

Представитель командира войсковой части 29760 ФИО3 в судебном заседании требования административного истца не признал, указав при этом, что у командования воинской части были все основания для досрочного увольнения ФИО1 с военной службы, поскольку он был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения – управление транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 лично присутствовал на заседании аттестационной комиссии воинской части 05 июня 2020 года, принявшей решение ходатайствовать перед уполномоченным воинским должностным лицом о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, о его проведении он был уведомлен заблаговременно, знал о принятом решении, но не согласился с ним.

Руководитель Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия. На основании положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося административного ответчика, явка которого судом не признавалась обязательной.

Заслушав объяснения административного истца, его представителя и представителя административного ответчика, исследовав представленные возражения и письменные доказательства, а также заключение старшего помощника военного прокурора гарнизона, полагавшего необходимым в удовлетворении требований ФИО1 отказать, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Абзац второй части 13 ст. 34 «Положения о порядке прохождения военной службы», утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, определяет, что для увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктом "в" пункта 2 и подпунктом "а" пункта 3 статьи 51 Федерального закона, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Пункты 6 и 7 приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444 «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации» гласят, что заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом. В заключении аттестационной комиссии указывается о соответствии (несоответствии) аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, а также мнение о его дальнейшем служебном предназначении. При этом комиссией может быть дана рекомендация об увольнении военнослужащего с военной службы в случаях, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации он подлежит аттестации, а также рекомендации о предназначении его в военное время. Выводы и заключение в аттестационном листе должны основываться на содержании отзыва. Заключение аттестационной комиссии вносится в протокол заседания аттестационной комиссии, который подписывается председателем, членами и секретарем аттестационной комиссии.

Касаясь заявления ФИО1 о том, что заседание аттестационной комиссии войсковой части 29760 от 04 июня 2020 года, в ходе которого было принято решение о необходимости ходатайствовать перед командиром воинской части о его досрочном увольнении с военной службы, было проведено с нарушениями приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444: в установленный двухнедельный срок с отзывом он ознакомлен не был, о времени и месте его проведения не уведомлялся, участия в нём не принимал, с решением аттестационной комиссии, ходатайствовавшей о его досрочном увольнении с военной службы по невыполнению условий контракта, не ознакомлен, суд принимает во внимание следующее.

Светокопия протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 29760 от 05 июня 2020 года свидетельствует о решении данного коллегиального органа ходатайствовать перед командиром воинской части о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением контракта за употребление спиртных напитков во время управления транспортным средством. С решением комиссии он был ознакомлен 05 июня 2020 года, а из копии листа беседы видно, что в этот же день с ним была проведена беседа должностными лицами воинской части о предстоящем увольнении.

В соответствии с постановлением Великоновгородского гарнизонного военного суда от 07 мая 2020 года, оставленном в силе решением 1-го Западного окружного военного суда от 16 июля 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев.

Согласно приказу командира войсковой части 29760 № по личному составу от 16 июня 2020 года ФИО1 уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта на основании заключения аттестационной комиссии от 04 июня 2020 года.

Как показал в судебном заседании свидетель Д., секретарь аттестационной комиссии войсковой части 29760, заседание аттестационной комиссии, на котором было принято решение ходатайствовать перед командиром воинской части о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, состоялось 05 июня 2020 года. На заседании лично присутствовал административный истец, о решении комиссии его уведомили сразу же в ходе заседания. Дата проведения заседания аттестационной комиссии «04 июня 2020 года» в вышеназванном приказе командира воинской части является опечаткой. При этом отзыв командира подразделения на ФИО1 был положительный, ознакомлен с ним он был заблаговременно 22 мая 2020 года.

Свидетель Ж., являющийся председателем аттестационной комиссии войсковой части 29760, показал, что ещё 07 мая 2020 года в гарнизонном Доме офицеров <адрес> состоялось выездное заседание <адрес> гарнизонного военного суда, в ходе которого был установлен факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 26 января 2020 года. В открытом заседании в присутствии личного состава суд принял решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности. После этого он лично предупредил ФИО1 о том, что уже в ближайшее время он будет приглашён на заседание аттестационной комиссии для решения вопроса о его досрочном увольнении с военной службы за допущенное нарушение условий контракта. 05 июня 2020 года ФИО1 лично участвовал в заседании аттестационной комиссии, ему было сообщено о принятом решении ходатайствовать перед вышестоящим командованием о его досрочном увольнении с военной службы, но с решением он не согласился, ряд документов отказался подписывать.

Как видно из приведённых выше материалов дела и показаний свидетелей, ФИО1 лично участвовал в заседании аттестационной комиссии воинской части 05 июня 2020 года, о принятом коллегиальным органом решении ходатайствовать об его досрочном увольнении с военной службы узнал в тот же день. О времени и месте заседания аттестационной комиссии он был уведомлен заблаговременно, с текстом отзыва был знаком.

В данном случае суд не находит оснований для удовлетворения требований административного искового заявления ФИО1, касающихся оспаривания действий командира войсковой части 29760 и решения аттестационной комиссии воинской части ходатайствовать о его досрочном увольнении с военной службы по несоблюдению условий контракта, отказывая в его административном иске.

В силу ст. 111 КАС РФ, суд не считает возможным возместить административному истцу расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, понесённые им при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-180 и 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части 29760 сержанта запаса ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 29760 и аттестационной комиссии данной воинской части, связанных с досрочным увольнением с военной службы, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через Псковский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу

А.М. Мороз