Решение № 2-2168/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-2168/2018

Дело № 2-2168/18


Решение

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 14.02.2018 г. ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Есенкуловой ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 120 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

В обоснование своих требований указала, что в соответствии с распиской от 15.12.2010 г. ФИО3 взяла в долг денежные средства в размере 120 000 руб., сроком на 6 месяцев под 5% в месяц с 15 12.2010 года по 15.06.2011 года., однако она денежные средства не возвратила.

ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия, а её представитель ФИО2, исковые требования поддержал частично, пояснив, что после подачи иска в суд ФИО3 погасила часть долга в размере 10 000 руб. и за вычетом указанной суммы просил взыскать с неё в пользу истицы задолженность в размере 110 000 руб.

ФИО3 извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, от неё поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением её на амбулаторном лечении и за пределами КБР.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Положениями ч. 3 названной статьи предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Между тем, ФИО3 заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность и уважительность причин неявки в судебное заседание. Нахождение на амбулаторном лечении не свидетельствует о невозможности участия ответчицы в судебном заседании по состоянию здоровья и основанием для отложения судебного разбирательства не является.

При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в её отсутствие, признав причину неявки в судебное заседание не уважительной.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно статье 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заключение между сторонами договора займа подтверждено представленной истцом распиской от 15.12.2010 г. из содержания которого, с учетом предписания норм ст. 431 ГК РФ, следует, что ФИО3 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 120 000 рублей, которые она обязалась срок вернуть до 15.06. 2011 г.

Часть долга в размере 10 000 руб., по утверждению стороны истца, ответчиком погашена.

Между тем, обязательство о погашении долга в размере 110 000 руб. ответчиком не исполнено и доказательств иного не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по возврату долга не исполняет в полном объеме, в соответствии со ст. 810 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 110 000 руб.

Доказательств к тому, что между сторонами имели место иные правоотношения, кроме установленных договором займа отношений, которые прикрывались бы договором займа, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

При этом, встречных требований о признании договора займа незаключенным, по основаниям безденежности или притворности, не предъявлено.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Есенкуловой ФИО7 в пользу ФИО1 ФИО6 задолженность по договору займа в размере 110 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб. Всего 113 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 июня 2018 года.

Судья Безроков Б.Т.