Апелляционное определение № 33-2678/2025 33-94/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Макарова Е.А. Дело № 2-370/2025

№ 33-94/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда

в составе судьи – председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Доставаловой В.В., Резепиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 13 января 2026 г. гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов на решение Щучанского районного суда Курганской области от 15 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Ушаковой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России) обратилась в суд к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указывала, что решением Арбитражного суда <адрес> от <...> с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (далее – ООО «СК Екатеринбург») взысканы убытки в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 000 руб. Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от <...> указанное решение Арбитражного суда отменено, исковые требования удовлетворены. Платежным поручением от <...> № ФССП России произведено исполнение решения суда. Полагала, что постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от <...> установлена незаконность действия судебного пристава-исполнителя отдела <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, выразившегося в удержании денежных средств с общества. Служебная проверка в отношении ФИО1 по факту ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя не проводилась в связи с истечением сроков для наложения дисциплинарных взысканий. Ссылаясь на ст. ст. 12, 13, 15, 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 5 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), положения должностной инструкции полагала, что Российская Федерация в лице ФССП России, возместив обществу убытки, причиненные незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1 приобрело право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновато в совершении неправомерных действий (бездействия) и несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом.

Просила взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице ФССП России ущерб в порядке регресса в размере 32000 руб.

Определением Щучанского районного суда Курганской области от 11 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК Екатеринбург».

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ФССП России не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в отзыве на исковое заявление указывала на несогласие с требованиями, в том числе и по причине пропуска срока обращения в суд.

Представитель третьего лица ООО «СК Екатеринбург» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

15 октября 2025 г. Щучанским районным судом Курганской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФССП России отказано.

С таким решением не согласился истец ФССП России, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Повторяя вновь доводы искового заявления, указывает на несогласие с выводами суда полагая, что вина ФИО1 как работника, противоправность его поведения, наличие ущерба и его размер установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от <...> Указывает, что нормами трудового законодательства предусмотрен определенный порядок привлечения работника к материальной ответственности, однако вышеуказанным решением Арбитражного суда вступившим в законную силу, установлено, что именно по вине судебного пристава-исполнителя ФИО1 наступили последствия в виде материального ущерба, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с чем, при установленных обстоятельствах виновное и противоправное поведение ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде ущерба у третьего лица.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «СК Екатеринбург» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, чч. 3, 4 ст. ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что приказом УФССП России по <адрес> ФИО1 назначена на должность судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> с <...> на условиях служебного контракта.

В соответствии с выпиской из приказа от <...> №-к служебный контракт от <...> № с ней расторгнут.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <...> по делу № исковые требования ООО «СК Екатеринбург» к Российской Федерации в лице ФССП о взыскании убытков удовлетворены. Взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «СК Екатеринбург» убытки в сумме 30 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Указанным решением установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании с ООО «СК Екатеринбург» исполнительского сбора № от <...> в сумме 10000 руб. Платежным поручением № от <...> исполнено обществом.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании с ООО «СК Екатеринбург» исполнительского сбора № от <...> в сумме 10000 руб. Инкассовым поручением № от <...> исполнено обществом.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании с ООО «СК Екатеринбург» исполнительского сбора № от <...> в сумме 10000 руб. Инкассовым поручением № от <...> исполнено обществом.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде <адрес> № установлено, что постановление № о взыскании исполнительского сбора от <...> в рамках исполнительного производства №-ИП, постановление № о взыскании исполнительского сбора от <...> в рамках исполнительного производства №-ИП, постановление № о взыскании исполнительского сбора от <...> в рамках исполнительного производства №-ИП вынесены незаконно.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от <...> решение Арбитражного суда <адрес> от <...> по делу № отменено. Исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице ФССП России взыскано за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «СК Екатеринбург» убытки в сумме 30 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Постановление от <...> вступило в законную силу <...>

Согласно платежному поручению № от <...> истцом за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «СК Екатеринбург» во исполнение указанного решения суда перечислены денежные средства в размере 32000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 233, 238, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК Российской Федерации), ст. 1069, 1081 ГК Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, исходя из того, что истцом не представлено доказательств подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность и наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба третьему лицу. Кроме того, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд. Поскольку срок обращения в суд пропущен истцом, суд пришел к выводу о применении последствий пропуска срока, оставив требования истца без удовлетворения.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям ст. 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1). Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1).

Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности не определены.

В этой связи, к отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы ТК Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Согласно ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений ст. 247 ТК Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч. 1). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения (для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба), либо составлением соответствующего акта при отказе (уклонении) работника от предоставления указанного объяснения.

Как установлено судом, служебная проверка в отношении ФИО1 по факту ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя в размере 30000 руб. не проводилась в связи с истечением сроков для наложения дисциплинарных взысканий.

С учетом характера спорных правоотношений, при установлении судом, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, недоказанности истцом совокупности оснований, установленных вышеприведенными нормативными положениями, для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный ущерб, как и порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда об отказе истцу в иске.

Кроме того, руководствуясь ст. 392 ТК Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащихся в п. 3 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52, применяя по заявлению ответчика ФИО1 к спорным отношениям последствия пропуска срока, суд также пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом (работодателем) срока обращения в суд.

Согласно ч. 4 ст. 392 ТК Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений ч. 4 ст. 392 ТК Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения с иском в суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 392 ТК Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, в том числе частью четвертой, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в абзаце втором п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в Щучанский районный суд <адрес> с исковым заявлением истец обратился через организацию почтовой связи <...> (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть с пропуском установленного ч. 4 ст. 392 ТК Российской Федерации срока для обращения в суд, поскольку годичный срок исчисляется со дня выплаты денежных средств - с <...> и истек <...>

Исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче в суд искового заявления о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в установленный законом срок, судом не установлено, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. Ходатайств о восстановлении такого срока суду не заявлялось.

Кроме того, несмотря на дату фактической выплаты работодателем суммы причиненного ООО «СК Екатеринбург» ущерба (<...>), о самой обязанности выплатить данную сумму обществу ФССП России стало известно с даты вынесения постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда (<...>, вступившего в законную силу <...>), однако с иском ФССП России обратилась в суд спустя более 2 лет (<...>).

Изложенные в апелляционной жалобе ФССП России доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут.

Приведенные ФССП России в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность обжалуемого решения суда, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Ответчиком не приведены в жалобе какие-либо доводы и обстоятельства, которые могли бы повлиять на существо принятого решения. Разрешая настоящий спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, материальный и процессуальный законы применены судом верно.

В силу изложенного решение суда является правильным и изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щучанского районного суда Курганской области от 15 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 г.