Решение № 2-3612/2017 2-400/2018 2-400/2018 (2-3612/2017;) ~ М-3820/2017 М-3820/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-3612/2017

Дело № 2-400/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярский край 20 февраля 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лубенец Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 11.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Р р/з № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Т р/з № под управлением водителя ФИО2 Вновником ДТП являлся водитель автомобиля Т р/з №– ФИО2, гражданская ответственность которого, как владельца указанного транспортного средства, не была застрахована. В результате ДТП, автомобилю Р р/з №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. По инициативе истца проведена оценка ущерба, причиненного ДТП в ООО "ЦЭАиЭ", согласно акта экспертного исследования которого, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила- 95506,28руб., а также утрата товарной стоимости автомобиля составила 13485,0 руб. Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 14000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18000,0 руб. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 как причинителя вреда- реальный ущерб в размере 108991,28 руб. из расчета: (95506,28 руб.+13485руб.); расходы по оплате юридических услуг -18 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3379,83 руб.; расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 14000 руб.

Истец просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности на исковых требованиях настаивала, просила суд иск удовлетворить, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, указав, что ДТП произошло по его вине, которую не оспаривает, с размером ущерба согласен полностью.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суду не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закона) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.6 ст.4 этого же Закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это признание основано на законе, ему не противоречит и не нарушает права и законные интересы других лиц, выражено добровольно.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «PEUGEOT 3008» р/з Н 409 МТ 124 получил механические повреждения, что отражено в Акте осмотра ТС № от 24.11.2017.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены материалами дела, а именно справкой о ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 11.11.2017.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым взыскать причиненный ущерб с непосредственного причинителя вреда – ФИО2 в размере 108991,28 руб. из расчета: (95506,28 руб. (стоимость ремонта с учетом износа)+ 13485,0 руб. (утрата товарной стоимости).

Размер ущерба подтверждается Актом экспертного исследования № от 28.11.2017.

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 18000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом фактического объема оказанных истцу юридических услуг, степени сложности дела, а также расходы по оплате услуг эксперта-оценщика ООО «ЦЭАиЭ» в размере 14 000 руб.

Данные расходы связаны с рассмотрением дела и подтверждаются документально.

На основании пп.1 п.1 ст.333.19. НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3379,83 рублей из расчета: (108 991,28руб.-100000руб.)х2%+3200).

Выводы суда, кроме пояснений участвующих в деле лиц, подтверждаются указанными выше материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда 108 991 рублей 28 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 14 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3379 рублей 83 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В.Лубенец

Решение принято в окончательной форме 20.02.2018.