Приговор № 1-180/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 1-180/2023

Дело № 1-180/2023

УИД № 42RS0023-01-2023-000873-76

(МВД № 12301320017000176)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 14 ноября 2023 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Сомовой Ю.В.,

при секретаре Щекачевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Шкатула И.С.,

защитников Беспалова В.В., Чугуева К.Ю.,

подсудимых ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, <данные изъяты> судимого:

- 05.04.2021г. Новокузнецким районным судом Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание отбыто 24.08.2021г., дополнительное наказание отбыто 15.04.2023г.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

19 апреля 2023 года около 17 часов 00 минут ФИО4 и ФИО5, находясь в квартире коммунального заселения № по <адрес><адрес> района Кемеровской области – Кузбасса, где ФИО5 из корыстных побуждений предложила ФИО4 совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1 С.А., из комнаты №, расположенной по вышеуказанному адресу, на что ФИО4 дал свое согласие, тем самым ФИО5 вступила в предварительный сговор с ФИО4 на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, при этом ФИО4 и ФИО5 договорились в дальнейшем разделить между собой похищенное имущество, принадлежащее ФИО1 С.А.

Реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1 С.А., ФИО5 и ФИО4 сразу же после сговора, действуя из корыстных побуждений, в целях совместного материального обогащения, группой лиц по предварительному сговору, подошли к входной двери комнаты № квартиры коммунального заселения № по вышеуказанному адресу, где ФИО4 руками снял штапики в проеме входной двери, снял фанеру и через образовавшееся отверстие проник в комнату №, а ФИО5 осталась стоять за дверью в коридоре квартиры, чтобы следить за окружающей обстановкой и в случае возникновения опасности и возможных препятствий для реализации единого преступного умысла, предупредила бы ФИО4, окликнув его, чтобы ФИО4 успел прекратить свои действия по хищению чужого имущества. ФИО4, находясь в комнате №, поочередно передавал ФИО5 похищенное имущество.

Таким образом, ФИО4 и ФИО5 совместными действиями умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили чужое имущество, принадлежащее ФИО1 С.А., а именно: мобильный телефон «ОUKITEL» модели WP2, 64 Гб, б/у, стоимостью 6000 рублей, с находящимися в нем картой памяти «Sandisk ultra» на 128 Гб, стоимостью 300 рублей, и сим-картой оператора связи ТЕЛЕ2, не представляющей материальной стоимости; мобильный телефон (смартфон) «Honor 8A» модель JAT-LX1, б/у, стоимостью 6000 рублей, с находящимися в нем сим-картой оператора связи БИЛАЙН, не представляющей материальной стоимости; усилитель музыкальный автомобильный «Kuerl» С266, б/у, стоимостью 6000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО4 и ФИО5 с места совершения преступления скрылись, впоследствии похищенное имущество поделили между собой, обратив в свою пользу, чем причинили ФИО1 С.А. значительный ущерб на общую сумму 18300 рублей.

Подсудимая ФИО5 свою вину в совершенном преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из показаний подсудимой, данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, обвиняемой, и оглашенных в судебном заседании следует, что 19.04.2023 г. в вечернее время совместно с ФИО4 пришла забрать свои вещи из съемной квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес> район Кемеровская область. Двери она открыла ключом, который был у нее. ФИО1 дома не было, и в этот момент подумала совершить кражу из его комнаты. Предложила ФИО4 залезть в комнату к соседу и украсть из нее какое-либо ценное имущество, продать его, а деньги поделить между собой или оставить себе. ФИО4 согласился. Около 17час.10м. 19.04.2023. они подошли к двери соседа Потерпевший №1, которая была заперта на замок. В центре дверей вместо стекол стояла фанера на штапиках, которые ФИО4 отодвинул, убрал фанеру и через образовавшееся отверстие проник в комнату соседа, а она в этот момент осталась стоять возле двери соседа в коридоре на случай, если вдруг домой вернется Потерпевший №1 и она успеет предупредить ФИО4 Через отверстие ФИО4 передал ей два сотовых телефона и музыкальный усилитель, а сам вылез через отверстие из комнаты. Фанеру ФИО4 поставил на место. ФИО4 забрал себе усилитель, сотовый телефон «Honor», а она взяла себе телефон «Оukitel». Ушли из квартиры, входную дверь закрыла на ключ. Когда к ней пришли сотрудники полиции, она рассказала, что кражу совершила совместно с ФИО4, добровольно написала явку с повинной и выдала в ходе допроса похищенное имущество. ФИО1 С.А. не разрешал заходить в его комнату, брать и распоряжаться его имуществом. Деньги он не был ей должен. Похищенное имущество потерпевшему возвращено (т. 1 л.д.47-50, 174-176).

Аналогичные показания относительно обстоятельств хищения имущества потерпевшего были даны подсудимой в ходе проверок показаний на месте в <адрес><адрес> района Кемеровской области (т. 1 л.д. 118-122), а также в ходе очных ставок с подозреваемым ФИО4 (т.1 л.д.58-61), с потерпевшим ФИО1 С.А. (т.1 л.д.65-67).

Подсудимый ФИО4 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании следует, что в вечернее время 19.04.2023г. по просьбе ФИО5 вместе с нею пошел в съемную квартиру по адресу: <адрес>1 <адрес>, чтобы забрать ее вещи. Двери ФИО5 открыла ключом. ФИО5 собрала свои вещи, а потом предложила ему совершить кражу из комнаты ее соседа Потерпевший №1, которого не было дома. Он согласился. Они подошли к входной двери комнаты ее соседа, времени на тот момент было около 17.10ч. 19.04.2023г. Вместо стекла в двери стояла фанера на штапиках, которые он отогнул и снял фанеру, пролез вовнутрь комнаты соседа. ФИО5 осталась стоять за дверью комнаты. В комнате увидел на музыкальной колонке два мобильных телефона, которые передал ФИО5 через отверстие в двери. Затем на музыкальной колонке он увидел прикрученный к ней усилитель, который решил украсть для себя. Рядом лежала отвертка, которой он открутил усилитель, передал его ФИО5, отвертку положил на место. Комнату покинул также через отверстие в двери. Фанеру поставил на место. Себе он забрал усилитель и сотовый телефон «Honor», а ФИО5 отдал телефон «Оukitel», так они поделили между собой украденное, после чего ушли из ее съемной квартиры, входную дверь в квартиру ФИО5 закрыла на ключ. Сосед - Потерпевший №1 не разрешал ему заходить в его комнату, брать и распоряжаться его имуществом. ФИО6 обязательств между ним нет. Похищенное имущество потерпевшему возвращено (т. 1 л.д. 34-37, 209-211).

Аналогичные показания относительно обстоятельств хищения имущества потерпевшего были даны подсудимым в ходе очных ставок с подозреваемой ФИО5 (т.1 л.д.58-61), с потерпевшим ФИО1 С.А. ( т.1 л.д.62-64).

Кроме признательных показаний подсудимых, их виновность и причастность к инкриминируемому преступлению подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и другими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО1 С.А., данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон ввиду неявки, следует, что он является собственником двух комнат в трехкомнатной <адрес> в <адрес><адрес> района. В данной квартире он занимает две жилых комнаты, которые расположены друг напротив друга. Комнаты оснащены деревянными двухстворчатыми дверьми, на которых установлены врезные замки. Ключи от замков только у него. Третья комната принадлежит ФИО12, дверь также оснащена замком. В период с конца марта 2023 г. по ДД.ММ.ГГГГ свою комнату ФИО7 сдавала во временное пользование какой-то женщине с сожителем. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 мин. он ушел на работу, свои комнаты закрыл на замки, основную входную дверь также закрыл на замок. Вернулся около 17 ч. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, дверь и замок повреждений не имели. Пройдя в комнату № обнаружил, что в ней отсутствует его имущество: сотовый телефон – смартфон « Honor 8 A», сотовый телефон «Oukitel WP2» в корпусе черного цвета и музыкальный автомобильный усилитель в корпусе черного цвета. После осмотра он обнаружил, что фанера в двери закреплена штапиками неаккуратно, тогда он понял, что неизвестные выставили штапики, затем фанеру и проникли в его комнату. Причинённый ущерб составляет 18 300 руб., который для него является значительным, т.к. заработная плата составляет 25000 руб., ежемесячно приходится платить коммунальные платежи, покупать продукты питания и нести иные расходы. От сотрудников полиции известно, что его имущество украла его соседка ФИО2 с местным жителем их поселка ФИО4, которое было у них изъято. Похищенное имущество возвращено, на наказании, связанном с лишением свободы, не настаивает (т.1л.д.18-22, 148-151, 168-169).

Законный представитель потерпевшего ФИО8 в судебном заседании показала, что работает в комитете по социальной политике администрации Новокузнецкого района муниципального округа в должности главного специалиста с ДД.ММ.ГГГГ На основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем комитета по социальной политике администрации Новокузнецкого муниципального округа она представляет интересы ФИО1 С.А., согласно экспертному заключению. Она присутствовала при допросе последнего в качестве потерпевшего в ходе предварительного расследования. ФИО1 С.А. в полной мере осознавал происходящее, описывал обстоятельства хищения его имущества.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании ввиду неявки с согласия сторон, следует, что она является собственником комнаты, расположенной в <адрес> 1 <адрес> района Кемеровской области. Данная квартира на два хозяина, одна комната ее, две остальные принадлежат ФИО1 С.А. Ее комната в квартире расположена при входе слева, а две комнаты ФИО1: одна расположена по коридору после кухни слева, другая напротив нее. Документы на ее комнату утеряны, восстановить в настоящее время нет возможности. Свою комнату она сдала малознакомой женщине по просьбе знакомой за 5000 рублей. После того, как из комнаты Потерпевший №1 была совершена кража, она попросила Потерпевший №1 забрать ключи от ее комнаты у неизвестной женщины – ФИО5 (т.1 л.д. 75-77).

Кроме показаний подсудимых, потерпевшего, законного представителя потерпевшего, свидетеля, виновность подсудимых подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- заявлением ФИО1 С.А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые путем выставления фанеры во входной двери незаконно проникли в его комнату №, расположенную в <адрес><адрес> района, откуда тайно похитили его имущество, причинив значительный ущерб на сумму 18300 рублей (т. 1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес> 5-ти этажном многоквартирном <адрес><адрес> района Кемеровской области. Вход в квартиру осуществляется через входную деревянную дверь, которая оснащена врезным замком. Дверь и замок повреждений не имеют. В ходе осмотра ФИО1 С.А. показал, что данная квартира коммунального заселения, ему принадлежит комната № и 3 данной квартиры, комната № принадлежит Свидетель №1, коридор, кухня, с/у общего пользования. Вход в комнату № оснащена двухстворчатыми деревянными дверьми, на каждой створке двери имеется отверстие, закрытое фанерой на штапиках. На двери имеется врезной замок, который в исправном состоянии, повреждений не имеет. На левой створке имеются следы выдергивания штапиков, которые находятся на месте, но не вставлены до конца, один штапик отсутствует. Со слов ФИО1 С.А. неизвестные проникли в его комнату № путем выставления данной фанеры, которые вставили на место. Из данной комнаты похищено два сотовых телефона и усилитель музыкальный автомобильный. В ходе осмотра места происшествия изъято: 2 следа ткани с входной двери в комнату №, а также 3 следа папиллярных линий рук (т.1 л.д.10);

- протоколом осмотра бумажного конверта с 3 следами папиллярных линий рук; дактилоскопические карты на имя ФИО4, ФИО5 (т.1 л.д.78), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.80);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук №№, 3, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>1 <адрес> района Кемеровской области - Кузбасса, для идентификации личности пригодны. След № для идентификации личности не пригоден. Следы пальцев рук, изъятые с поверхности двери: № оставлен средним пальцем правой руки ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; № - оставлен указательным пальцем правой руки ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.82);

- протоколами выемки, согласно которых: у подозреваемого ФИО4 изъят усилитель музыкальный автомобильный «Kuerl» С266, мобильный телефон «Honor 8A», с картой памяти «Sandisk ultra» на 128 Гб (т.1 л.д.41-44); у подозреваемой ФИО5 изъят мобильный телефон «Оukitel» (т.1 л.д.54-57); изъятые предметы осмотрены (т. л.д. 97-98) и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.102);

- протоколами предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО1 С.А. опознал свое имущество – мобильный телефон –смартфон «Honor8А» модели JAT-LX1; усилитель музыкальный «Kuerl» С266. (т. 1 л.д.157-160, 161-164);

- постановлением о возвращении вещественного доказательства, согласно которому возвращены потерпевшему ФИО1 С.А. - мобильный телефон –смартфон «Honor8А» модели JAT-LX1 с картой памяти «Sandisk ultra» на 128 Gb, усилитель музыкальный «Kuerl» С266, мобильный телефон ОUKITEL WP2. (т.1 л.д. 165-166, 167).

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают.

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подтверждаются данными протоколов выемок, осмотров, предъявления предмета для опознания и иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего, свидетеля обвинения судом не установлено, поскольку до рассматриваемых событий они не испытывали к ним неприязненных отношений.

Оценивая показания подсудимых, суд считает, что они полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей о времени, месте и способе хищения имущества.

Допросы в качестве подозреваемого, обвиняемого, очные ставки произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитников, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии с со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний.

Поскольку показания подсудимых полностью отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются с добытыми в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, не усматривая в них признаков самооговора.

С учетом изложенного совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для вывода о доказанности виновности подсудимых в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Действия подсудимых ФИО5 и ФИО4 суд квалифицирует п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что при совершении подсудимыми преступления, последние противоправно, при отсутствии предполагаемого или действительного права, из корыстных побуждений, совершили изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу.

Потерпевший, иные лица в момент хищения имущества из комнаты, в которой проживал потерпевший, отсутствовали, в связи с чем, следует признать, что хищение совершено подсудимыми тайно.

Инкриминируемое ФИО5 и ФИО4 преступление совершено последними с прямым умыслом, т.к. подсудимые осознавали общественную опасность совершаемых действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желали наступления указанных последствий.

Корыстный мотив подсудимых нашел полное подтверждение в судебном заседании.

Квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, поскольку до начала совершения преступления между ФИО5 и ФИО4 состоялся сговор на хищение имущества из комнаты потерпевшего. Подсудимые ФИО5 и ФИО4 совместно, сразу же после сговора, действуя из корыстных побуждений, в целях совместного материального обогащения, подошли к входной двери комнаты № квартиры коммунального заселения № по вышеуказанному адресу, где, действуя совместно и согласованно, ФИО4 руками снял штапики в проеме входной двери, снял фанеру и через образовавшееся отверстие проник в комнату №, а ФИО5 осталась стоять за дверью в коридоре квартиры, чтобы следить за окружающей обстановкой и в случае возникновения опасности и возможных препятствий для реализации единого преступного умысла, предупредить ФИО4 ФИО4, находясь в комнате №, поочередно передавал ФИО5 похищенное имущество потерпевшего. После чего подсудимые обратили имущество в свою пользу, разделили похищенное, согласно состоявшейся договоренности.

Таким образом, ФИО4, ФИО5 вдвоем непосредственно участвовали в совершении объективной стороны кражи, действуя совместно и согласованно для достижения единого результата – обращения чужого имущества в свою собственность.

О квалификации действий подсудимых, как кражи с незаконным проникновением в жилище, свидетельствует факт противоправного, т.е. вопреки воле собственников, проникновения ФИО5 и ФИО4 в комнату по вышеуказанному адресу, по своим характеристикам являющуюся жилищем.

Об обоснованности вменения подсудимым квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину, свидетельствуют стоимость похищенного имущества, превышающая 5000 рублей в соответствии с требованиями ч.2 примечаний к ст.158 УК РФ, имущественное положение потерпевшего ФИО1 С.А. и его мнение о причинении ему значительного ущерба с учетом его материального, семейного положения и уровня дохода.

При назначении подсудимым наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Подсудимая ФИО5 <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд в соответствии с п. «и, к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие <данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования, путем выдачи похищенного имущества, принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, посредством принесения извинений, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, отсутствие ущерба по делу, состояние здоровья подсудимой.

Подсудимый ФИО4 на <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд в соответствии с п. «и, к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную – по месту работы, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования, путем выдачи похищенного имущества, принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, посредством принесения извинений, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, отсутствие ущерба по делу, <данные изъяты> молодой возраст подсудимого, его состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом у ФИО5 и ФИО4 не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкое.

Оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления, либо личности виновных, по делу не установлено.

Учитывая указанные выше обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимым ФИО5 и ФИО4 наказание, предусмотренное санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.е. лишение свободы.

Оснований для назначения более мягкого наказания с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновных, а так же оснований для замены в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами не имеется.

Назначение подсудимым дополнительного наказания за совершенное преступление в виде штрафа, ограничения свободы, с учетом личности виновных, материального положения суд считает нецелесообразным.

Ввиду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств при наличии имеющихся смягчающих обстоятельствах у каждого подсудимого имеются основания для назначения последним наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновных, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимых во время и после совершения преступления, суд считает возможным назначить ФИО2 и ФИО3 наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление подсудимых без реального отбывания наказания.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.

Руководствуясь ст. 307-309, УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО5 в течение 10 дней встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни; уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства работы и номера телефона.

Меру пресечения в отношении подсудимой ФИО5, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО4 в течение 10 дней встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни; уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства работы и номера телефона.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО4 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон - смартфон«Honor8А» модели JAT-LX1 с картой памяти «Sandisk ultra» на 128 Gb, усилитель музыкальный автомобильный «Kuerl» С266, мобильный телефон ОUKITEL WP2 - признать переданными по принадлежности потерпевшему ФИО1 С.А. (т.1 л.д.167);

- бумажный конверт с двумя следами ткани, бумажный конверт с тремя следами папиллярный линий рук, дактилоскопическую карту на ФИО5, дактилоскопическую карту на ФИО4 – хранить в уголовном деле (т.1 л.д. 80).

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи, имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Ю.В. Сомова