Решение № 12-517/2018 21-111/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 12-517/2018

Судья Охота Я.В. дело № 21-111/2019

(№ 12-517/2018)


РЕШЕНИЕ

4 марта 2019 года г. Симферополь

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 30 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (далее – ГУП РК «Вода Крыма») ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г.Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 30 ноября 2018 года, генеральный директор ГУП РК «Вода Крыма» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьёй 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с судебным решением, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 30 ноября 2018 года отменить ссылаясь на его незаконность и необоснованность, производство по делу – прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Защитник ФИО1, Ерофеева П.С., в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила её удовлетворить.

Заслушав пояснения защитника Ерофеевой П.С., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из частей 1, 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лиц, участников рассмотрения дела об административном правонарушении.

Во всяком случае, извещение защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, не освобождает должностное лицо административного органа от обязанности известить непосредственно лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть создать условия для реализации установленных законом гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Исходя из положений вышеприведенных норм, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть безусловно извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что судьей Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым судебное заседание по жалобе ФИО1 было назначено на 30 ноября 2018 года, по результатам которого в отсутствие ФИО1 принято обжалуемое решение, при этом какие-либо доказательства надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела одним из перечисленных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 способом в материалах дела отсутствуют.

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 по адресу: <адрес>, направлена копия определения о назначении судебного заседания, однако, указанный адрес является местом нахождения юридического лица, где осуществляет свою трудовую деятельность ФИО1, при этом материалы дела не содержат каких-либо сведений о получении последним данной копии определения судьи.

Извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Надлежащим доказательством уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть вручение уведомления ему лично или передача ему иным способом, свидетельствующим о факте получения указанным лицом данного уведомления.

Как усматривается из материалов дела, извещение о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении направлено ФИО1 лишь по адресу нахождения юридического лица, при этом сведений о направлении извещения привлекаемому к административной ответственности лицу по месту его жительства, указанному в материалах дела (<адрес>, <адрес>), в деле не имеется.

Направление соответствующего извещения по месту работы ФИО1, который в данном случае является участником производства по делу об административном правонарушении не как законный представитель юридического лица, а как должностное лицо (гражданин), не освобождало судью районного суда от обязанности известить его, в том числе по адресу места его жительства, указанному в материалах дела.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении 30 ноября 2018 года у судьи районного суда отсутствовали доказательства надлежащего извещения ФИО1 о судебном заседании, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекших нарушение права ФИО1 на судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

При рассмотрении жалобы на постановление в судебном заседании принимал участие защитник ФИО1, Ерофеева П.С., однако, её участие в рассмотрении дела при отсутствии сведений об извещении непосредственно лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является основанием для вывода о надлежащем извещении ФИО1, поскольку лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является основным и самостоятельным участником производства.

Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда был нарушен, что повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 30 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ГУП РК «Вода Крыма» ФИО1 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку установленные статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности, по настоящему делу не истекли.

При новом рассмотрении дела судье районного суда надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу генерального директора государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 30 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Киевский районный суд г.Симферополя Республики Крым.

Судья О.А. Шидакова