Решение № 2-1678/2018 2-1678/2018~М-1288/2018 М-1288/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-1678/2018

№ 2-1678/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.10.2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Демченковой С.В.,

при секретаре Дымченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО СК «Ангара» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к АО "СК Опора" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии, расходов по оплате услуг представителя, указав, что 14.06.2017 года по адресу: <...> д произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2

ФИО2 признал свою вину в произошедшем ДТП, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СК Опора" по страховому полису серия №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "СК Опора" по страховому полису серия №.

Истец обратилась в АО "СК Опора" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поврежденный автомобиль был представлен на осмотр страховой компании, однако АО "СК Опора" свои обязательства по выплате страхового возмещения не выполнила.

Истец обратилась в ООО «АВТООЦЕНКА 136» для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению независимой экспертизы № 27323 от 13.07.2017 года, произведенной ООО «АВТООЦЕНКА 136», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 12 000 руб., стоимость услуг по производству экспертизы – 15 000 руб.

19.07.2017 года истцом было направлено в адрес ответчика досудебное требование.

На основании изложенного, просила взыскать с АО "СК Опора" стоимость восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., стоимость расходов на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению досудебного требования в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., неустойку за просрочку в выплате за период с 09.08.2017 года по 28.04.2018 года в размере 30 240 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства по делу судом была произведена замена ответчика АО "СК Опора" на его правопреемника - ООО СК «Ангара».

Впоследствии представитель истца по доверенности ФИО6, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика ООО СК «Ангара» стоимость восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., стоимость расходов на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению досудебного требования в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., неустойку за период с 10.07.2017 года по 17.08.2018 года в размере 48 480 руб., штраф в размере 6 000 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержала уточненные исковые требования к ООО СК «Ангара» по изложенным в исковом заявлении доводам, просила суд об их удовлетворении.

Ответчик ООО СК «Ангара» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о дне слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают из договора ОСАГО, заключенного между страховщиком и причинителем вреда (страхователем), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

В силу п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно п.11 ст. 12 вышеназванного федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.1 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п.21 ст.12 указанного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела и предоставленной ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу по запросу суда копии материала по факту ДТП, 14.06.2017 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 14.06.2017 года и справкой о ДТП от 14.06.2017 года (л.д. 26, 31, 40).

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, собственником которого является истец ФИО5 (л.д. 28).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 14.06.2017 года и постановлению по делу об административном правонарушении от 14.06.2017 года ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, нарушив п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не выдержал безопасный интервал и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № (л.д. 26, 31 об., 41).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в АО "СК Опора" по страховому полису серия № (л.д. 31).

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО "СК Опора" по страховому полису серия №, срок действия договора с 00 час. 00 мин. 06.10.2016 года по 24 час. 00 мин. 05.10.2017 года (л.д. 30).

Как видно из материалов дела, истец обратилась в АО "СК Опора" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 29).

Однако выплата страхового возмещения АО "СК Опора" не была произведена, в связи с чем, истец обратилась в ООО «АВТООЦЕНКА 136» для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 27323 от 13.07.2017 года, составленному ООО «АВТООЦЕНКА 136», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа составила 12 000 руб. (л.д. 122-131).

Материалы дела свидетельствуют, что 19.07.2017 года истцом была направлена в адрес АО "СК Опора" досудебная претензия (л.д. 13-14).

Между тем, требования, изложенные в данной претензии, АО "СК Опора" не были исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Передача страхового портфеля осуществляется на основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного между страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком, принимающим страховой портфель, а также акта приема-передачи страхового портфеля (п. 6 указанного закона).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования (п. 14).

Материалы дела свидетельствуют, что 15.03.2018 года между АО "СК Опора" и ООО СК «Ангара» был заключен договор о передаче страхового портфеля, в соответствии с условиями которого АО "СК Опора" передает, а ООО СК «Ангара» принимает в полном объеме страховой портфель по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 94-100).

Согласно материалам дела 19.03.2018 года АО "СК Опора" и ООО СК «Ангара» был подписан акт приема-передачи страхового портфеля (л.д. 101-102).

Согласно размещенному на сайте РСА информационному сообщению с 19.03.2018 года завершена процедура передачи страхового портфеля от АО "СК Опора" к ООО СК «Ангара» (л.д. 135).

Таким образом, ООО СК «Ангара» является страховщиком по договорам страхования, переданным по акту приема-передачи, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договора страхования и входящими в состав обязательства. Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля (19.03.2018 года) к страховщику ООО СК «Ангара», принимающему страховой портфель, перешли все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достоверность выводов, изложенных в указанном выше экспертном заключении № 27323 от 13.07.2017 года, составленном ООО «АВТООЦЕНКА 136», сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертное исследование проводилось экспертом-техником ФИО4, который включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер № 5340). ФИО4 прошел профессиональную переподготовку в Центре дополнительного профессионального образования ФГБОУ ВО «ВГЛТУ», имеет диплом о профессиональной переподготовке.

В своих выводах эксперт указывает, что причиной возникновения всех повреждений транспортного средства потерпевшего является механическое воздействие при ДТП от 14.06.2017 года. Технологии, методы, объем (трудоемкость) ремонта (устранения повреждений) транспортного средства потерпевшего, обусловленных страховым случаем, приняты в соответствии с требованиями нормативной и технической документации, регламентирующей процесс оказания услуг по ремонту транспортного средства.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено. Доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд считает возможным положить выводы экспертизы ООО «АВТООЦЕНКА 136» № 27323 от 13.07.2017 года в основу решения по настоящему делу.

Учитывая, что страховое возмещение ответчиком по договору обязательного страхования не было произведено в установленный законом срок, что свидетельствует о допущенном ответчиком нарушении обязательств в соответствии с договором обязательного страхования, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Ангара» в пользу истца страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 руб.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил установленный законом срок для выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования.

В этой связи размер исчисленной неустойки за период с 10.07.2017 года по 17.08.2018 года составляет 48 480 руб. (12000 х 1% х 404).

Между тем, в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявления истца о выплате страхового возмещения было отказано в июне 2017 года, истец лишь по истечении 9 месяцев (28.04.2018 года) обратился в суд за защитой своего права, исчислив размер неустойки в 4 раза превышающий размер страхового возмещения, что явно свидетельствует о злоупотреблении правом. В этой связи суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика неустойки в размере 2 000 рублей.

В силу требований п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом был установлен факт нарушения прав потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца, исходя из принципа разумности, справедливости и баланса интересов сторон, принимая во внимание объем неисполненного обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) ( п.81).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) ( п. 82).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 6 000 руб. (12000х50%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Материалы дела свидетельствуют, что в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения истец ФИО5 обратилась в независимую экспертизу с целью определения размера причиненного автомобилю истца в результате ДТП ущерба. ООО «АВТООЦЕНКА 136» составлено экспертное заключение № 27323 от 13.07.2017 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 122-131).

В соответствии с материалами дела истец понесла расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 15 000 руб. (л.д. 25,132), в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г.№1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате услуг по составлению досудебного требования в размере 4000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. стороной истца представлены суду договор оказания услуг от 11.07.2017 года (л.д. 121), договор оказания юридических услуг от 25.04.2018 года (л.д. 119), заключенные между истцом и ООО «АВТОФЕМИДА 36», агентский договор между истцом и ООО «Развитие РТ» (л.д. 10-11).

Материалы дела свидетельствуют, что представитель истца по доверенностям от 27.04.2018 года и 15.06.2017 года ФИО6 (л.д. 120, 160) представляла интересы истца в судебных заседаниях 27.07.2018 года, 17.08.2018 года, 09.10.2018 г. -10.10.2018 г. (л.д. 161, 169).

Кроме того, истцу были оказаны услуги по составлению искового заявления (л.д.4-5) и досудебной претензии (л.д. 14).

Факт несения истцом расходов по оплате услуг по составлению досудебного требования в размере 4000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. подтвержден квитанциями от 12.07.2017 года и от 27.04.2018 года (л.д. 25, 133).

Принимая во внимание характер спора и степень сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, объем подготовленных представителем истца документов, доказательства, подтверждающие понесенные издержки на оплату услуг представителя, разумность и справедливость таких расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Судом установлено, что истец понесла расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб. (л.д.159-160). Данные расходы суд считает обоснованными и необходимыми, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 860 руб. ((12 000 + 2 000)х 4% +300).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 12 000 руб., неустойку в сумме 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 6 000 руб., а всего 49 900 рублей.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 860 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Демченкова С.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2018 г.