Решение № 2-1111/2019 2-1111/2019~М-842/2019 М-842/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-1111/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2019 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Голубевой Ю.В.,

при секретаре Макаровой А.А.,

с участием истца ФИО5 и его представителя адвоката Цветковой О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года и доверенности, одновременно представляющей интересы истцов ФИО5 и ФИО6 на основании доверенностей и ордеров №, № от ДД.ММ.ГГГГ; представителя ответчика ООО «Группа компаний «Демидов» по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1111/2019 по иску ФИО5, ФИО5, ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Демидов» о возмещении причиненного ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

установил

ФИО5, ФИО5, ФИО6 обратились к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Демидов» (далее ООО «ГК «Демидов») с иском о возмещении причиненного ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, с учетом последующих уточнений указали, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работали менеджерами в ООО «ГК «Демидов». Трудовую деятельность осуществляли в обособленном подразделении ответчика по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации кассы, проводившейся в их офисе начальником службы безопасности ООО «ГК «Демидов» ФИО2, последний, действуя самоуправно, обнаружил в ящике тумбочки, на которой стоял кассовый аппарат, и изъял принадлежащие истцам 613.000 рублей. По решению генерального директора ООО «ГК «Демидов» ФИО данная денежная сумма была передана в кассу ООО «ГК «Демидов» для дальнейшего разбирательства об обстоятельствах дела.

Считают, что результаты ревизии от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать достоверными, поскольку в проведении данной ревизии не принимала участие председатель ревизионной комиссии ФИО1

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ указанная денежная сумма в размере 613.000 рублей была внесена на счет ООО «ГК «Демидов» в <адрес> и до настоящего времени хранится на указанном счете.

Несмотря на объяснения истцов о том, что изъятая в ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма принадлежит им в равных долях, и находилась в офисе компании только с целью оптимизации процесса продаж, изъятые денежные средства им возвращены не были.

Указывают, что доказательством того, что изъятая денежная сумма в размере 613.000 рублей не является собственностью ООО «ГК «Демидов» является итоговый акт проведенной инвентаризации, согласно которой недостачи денежных средств в кассе не имеется, равно как и их излишек.

На основании изложенного, полагая, что умышленными действиями сотрудника ООО «ГК «Демидов» ФИО2 им причинен материальный ущерб в сумме 613.000 рублей, ссылаясь на положения ст. 235 ТК РФ, ст. 395 ГК РФ, просят суд взыскать в их пользу с ООО «ГК «Демидов» денежную сумму в размере 204.333 рубля каждому, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14.713 рублей каждому, а всего в сумме 44.139 рублей; судебные расходы в размере 15.000 рублей в пользу каждого.

Истец ФИО5 и его представитель по ордеру и доверенности адвокат Цветкова О.А. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Истцы ФИО5, ФИО6 не явились в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Уполномочили представлять свои интересы в суде адвоката Цветкову О.А. на основании доверенностей и ордеров №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «ГК «Демидов» по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ФИО2, проводя инвентаризацию кассы в обособленном подразделении компании по адресу: <адрес>, действовал правомерно. После проведения инвентаризации кассы провел осмотр рабочего места кассира ФИО3, и обнаружил две раздельно упакованные денежные суммы в размере 613.000 рублей и 48.000 рублей. Поскольку ФИО3 сразу заявила, что 48.000 рублей это её личные деньги, то данная сумма была ей сразу же возвращена. Заявлений в любой форме от истцов, находившихся на тот момент в офисе, о правах на 613.000 рублей, обнаруженных на рабочем месте ФИО3. не последовало. Происхождение 613.000 рублей кассир ФИО3 объяснила залогом, внесенным забытым ею физическим лицом за металлопродукцию, и подтвердила это в своем письменном объяснении. Полагает, что в данной ситуации сотрудник ответчика ФИО2 действовал единственно возможным способом, а именно: взял объяснение с ФИО3, возвратил ей личные денежные средства в сумме 48.000 рублей, а спорную сумму изъял на хранение. Обращал внимание суда, что все происходило в одном офисном помещении, где от начала инвентаризации кассы до её завершения присутствовали, в том числе, все истцы, которые имели возможность сделать любые заявления, в том числе о правах на спорную денежную сумму. Подтвердил, что изъятая в ходе инвентаризации денежная сумма в размере 613.000 рублей не является собственностью ООО «ГК «Демидов» и в настоящее время продолжает храниться на счете ООО «ГК «Демидов». Считает, что доказательств, устанавливающих право собственности истцов на 613.000 рублей в равных долях не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска просил отказать.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание истцов ФИО5 и ФИО6

Заслушав пояснения истца ФИО5 и его представителя по ордеру и доверенности адвоката Цветковой О.А., представителя ответчика ООО «ГК «Демидов» по доверенности ФИО7, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Уставу ООО «Группа Компаний «Демидов», предметом деятельности Общества является, в том числе: изготовление и реализация стального литья, металлопроката; заготовка, переработка и реализация, как на внутренней, так и на внешний рынок ломов и отходов черных и цветных металлов; торговые операции с изделиями из черных и цветных металлов; приобретение и переработка вторичного сырья и деловых отходов производства; осуществление торгово-закупочной деятельности, включая организацию оптовой, розничной и комиссионной торговли на рубли и иную валюту в установленном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО5, ФИО5 и ФИО6 были приняты на работу в обособленное подразделение г. Тулы ООО «Группа компаний «Демидов» на должности менеджеров по продажам. Трудовые договоры с каждым из истцов были расторгнуты по их инициативе на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а именно в отношении ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; в отношении ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; в отношении ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями трудовых книжек истцов.

В обязанности истцов входил поиск клиентов и реализация металлопроката.

Как следует из приказа генерального директора ООО «ГК «Демидов» от ДД.ММ.ГГГГ №, в обособленном подразделении Тула было назначено проведение внеплановой инвентаризации денежные средств в кассе предприятия. К инвентаризации надлежало приступить ДД.ММ.ГГГГ и окончить в этот же день. Рабочая инвентаризационная комиссии назначена в лице одного члена – председателя комиссии ФИО2

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств, находящихся в кассе ДД.ММ.ГГГГ, составленному председателем инвентаризационной комиссии ООО «ГК «Демидов» ФИО2, в присутствии бухгалтера-кассира ФИО3, и акту пересчета наличных денежных средств, в кассе обособленного подразделения Тула, по адресу: <адрес>, установлено наличие наличных денег в сумме 1.567.000 рублей 19 копеек, из которых излишек составил 57.800 рублей. Наличие излишек на указанную сумму материально-ответственное лицо – бухгалтер-кассир ФИО3 объяснила невнимательностью и спешкой.

Из представленного в материалы дела второго акта пересчета наличных денежных средств, находящихся в кассе фирмы, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что произведен пересчет наличных денежных средств в размере 613.000 рублей.

Согласно пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной руководителем службы безопасности ООО «ГК «Демидов» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ им в офисе фирмы по адресу: <адрес>, в ходе проведения инвентаризации на складе и снятия кассы были обнаружены и изъяты денежные средства в количестве 613.000 рублей, которые находились под кассовым аппаратом в столе. Происхождение данной суммы кассир ФИО3 и менеджеры ФИО5, ФИО5, ФИО6 и ФИО4 пояснить не смогли, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ данную денежную сумму им передал клиент для оплаты металлопрокта, однако никаких документальных подтверждений не представили. По решению генерального директора ООО «ГК «Демидов» данные денежные средства передаются в кассу ООО «ГК «Демидов» для дальнейшего разбирательства об обстоятельствах дела.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 613.000 рублей была принята от ФИО2 в кассу ООО «ГК «Демидов» и зачислена на счет Общества.

Из объяснительной записки бухгалтера-кассира ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере 613.000 рублей, найденные в её столе были переданы ей на хранение до конца рабочего дня и должны были пойти на оплату счета на «Частное лицо». Так как клиент не определился какую продукцию будет брать. Денежные средства были приняты ДД.ММ.ГГГГ до обеда. Более точное время назвать не смогла.

Приказом ООО «ГК «Демидов» в связи с нарушением кассовой дисциплины на момент снятия кассы руководителем отдела по безопасности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, и обнаружением излишек денежных средств на сумму 670.000 рублей, была назначена на ДД.ММ.ГГГГ внеплановая инвентаризация обособленного подразделения Тула в офисе и на складе.

В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер-кассир ФИО3 относительно наличия в её столе неподтвержденных денежных средств в сумме 613.000 рублей указала, что объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ была написана ею в состоянии растерянности, а изъятые ФИО2 денежные средства в сумме 613.000 рублей, принадлежат в равных долях ФИО5, ФИО5 и ФИО6 по 220.000 рублей каждому. Данные денежные средства предназначались для внесения в кассу предприятия по счетам на «Частное лицо», оплата по которым производилась по факту отгрузки у клиента. Данная мера использовалась для того, чтобы металл без оплаты со склада не вывозили, риски за отгрузки менеджеры брали на себя. Денежные средства по счетам в полном объеме вносились в кассу.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ недостачи по кассе обособленного подразделения Тула ООО «ГК «Демидов» установлено не было; недостача товарно-материальных ценностей на складе составила <данные изъяты> на сумму 60.000 рублей.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истцов относительно незаконности проведенной инвентаризации и её результатов, поскольку они опровергнуты материалами дела.

Вместе с тем, как указали в своих пояснениях истцы, обнаруженные и изъятые ФИО2 в ходе первой инвентаризации денежные средства в сумме 613.000 рублей, находившиеся в тумбочке под кассовым аппаратом, принадлежат им в равных долях, поскольку собраны ими по собственной инициативе из личных сбережений и использовались ими для оптимизации работы с клиентами; к хранящимся на складе товарно-материальным ценностями они отношения не имеют и материально-ответственными лицами не являются.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля бухгалтер-кассир ФИО3 пояснила, что истцами с целью оптимизации продаж было принято решение сложиться по 220.000 рублей из личных сбережений. Часть денег из собранной суммы была израсходована на рекламу (щиты, указатели), а оставшиеся 613.000 рублей она хранила под кассовым аппаратом в тумбочке, стоящей возле её рабочего места. В ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ данная денежная сумма была изъята ФИО2 и до настоящего времени истцам не возвращена. Указала, что объяснительную от ДД.ММ.ГГГГ написала находясь в состоянии растерянности, а также боясь реакции ФИО2 на правду. Изъятые 613.000 рублей принадлежат в равных долях ФИО5, ФИО5, ФИО6

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что присутствовала при проведении ФИО2 инвентаризации в офисе фирмы ДД.ММ.ГГГГ, и являлась очевидцем изъятия ФИО2 денежных средств в размере 613.000 рублей. Со слов ФИО3 ей известно, что у менеджеров ФИО5, ФИО5, ФИО6 имелась хранящаяся на работе денежная сумма, которую последние использовали для оптимизации процесса продаж. Более подробно она не вникала, но знает, что истцы для этой цели складывались по 220.000 рублей каждый из личных сбережений.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ проводил инвентаризацию кассы обособленного подразделения Тула ООО «ГК «Демидов» по адресу: <адрес>, в ходе которой им были обнаружены вне кассы и изъяты денежные средства в сумме 613.000 рублей. Поскольку все сотрудники фирмы, в том числе истцы, присутствовавшие на тот момент в офисе, не могли четко объяснить природу этих денег, то указанная денежная сумма была им изъята и передана в кассу предприятия на хранение до установления обстоятельств дела. Пояснил, что истцы на момент изъятия спорной денежной суммы не заявляли о её принадлежности им. До настоящего времени изъятые деньги хранятся на банковском счете Общества, и, насколько ему известно, никто за исключением истцов не обращался в компанию за её возвратом.

Оценивая показания свидетелей в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд придает им доказательственное значение по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписью хода проведения ФИО2 инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного камерами видеонаблюдения, установленными в офисе обособленного подразделения Тула ООО «ГК «Демидов».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При квалификации правоотношений сторон и разрешении спора суд исходит из норм о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Учитывая, что факт изъятия и зачисления на свой банковский счет денежных средств в сумме 613.000 рублей ответчиком ООО «ГК «Демидов» не оспорен, доказательств, подтверждающих законные основания обращения ответчиком в свою пользу указанных денежных средств, не установлено, наличие у истцов ФИО5, ФИО5 и ФИО6 воли на передачу указанных денежных средств на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании также ничем не подтверждается, так как имеющимися по делу доказательствами, обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о заведомо осознанном желании истцов одарить ООО «ГК «Демидов», либо предоставить Обществу денежные средства с благотворительной целью, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены, а также учитывая, что принадлежность иным лицам спорной денежной суммы не установлена, и за её возвратом к ответчику никто кроме истцов не обращался, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика ООО «ГК «Демидов» имеется неосновательное обогащение.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований с ответчика ООО «ГК «Демидов» в пользу ФИО5, ФИО5, ФИО6 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 613.000 рублей, которая в равных долях по каждому истцу составит по 204.333 рубля.

Истцами также заявлены исковые требования к ООО «ГК «Демидов» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, которые подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Суд проверил представленный истцами расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика. Данный расчет суд признает арифметически верным и принимает за основу.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика ООО «ГК «Демидов» составит 44.139 рублей, то есть в пользу каждого истца по 14.713 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Каждым истцом заявлены требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи на общую сумму 45.000 рублей, в обоснование которых представлены: квитанция-договор серия № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15.000 рублей; квитанция-договор серия № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15.000 рублей; квитанция-договор серия № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15.000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание, что истцы ФИО5, ФИО5, ФИО6 оплатили адвокату Цветковой О.А. денежную сумму в размере 15.000 рублей каждый, включающую в себя оплату услуг за представление интересов в суде, которая принимала участие в судебных заседаниях, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, наличие доказательств, подтверждающих несение данных расходов, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о взыскании с ООО «ГК «Демидов» в пользу ФИО5, ФИО5, ФИО6 расходов на оказание юридической помощи в размере по 12.000 рублей каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5, ФИО5, ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Демидов» о возмещении причиненного ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Демидов» в пользу ФИО5 в возмещение материального вреда денежную сумму в размере 204.333 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14.713 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 231.046 (двести тридцать одна тысяча сорок шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Демидов» в пользу ФИО5 в возмещение материального вреда денежную сумму в размере 204.333 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14.713 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 231.046 (двести тридцать одна тысяча сорок шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Демидов» в пользу ФИО6 в возмещение материального вреда денежную сумму в размере 204.333 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14.713 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 231.046 (двести тридцать одна тысяча сорок шесть) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Голубева