Апелляционное постановление № 22-689/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 22-689/2018

судья Анисимова О.А. материал №22-689/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 12 февраля 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Головиной О.А.,

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, гражданина РФ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Головиной О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богданова А.С., возражавшего на доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Приволжского районного суда Астраханской области от 17.03.2015 ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Ставрополя по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания назначенного по вышеуказанному приговору.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27.11.2017 в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашаясь с постановлением суда, считает его немотивированным, незаконным и необоснованным, указывает, что суд неправильно применил нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, не принял во внимание тот факт, что он отбыл предусмотренный законом срок от назначенного судом срока наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Указывает, что суд не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении по мотивам, не предусмотренным законом, его поведение направлено на исправление, так как он не имеет взысканий при наличии поощрения, необходимость в отбытии им полного срока наказания, по его мнению, отпала. Обращает также внимание, что не является должником по исполнительным листам и в этой связи не может трудоустроиться. Обращает внимание на наличие у него прочных социальных связей, поскольку он имеет семью, состоящую из жены и 6 детей, с которыми всячески поддерживает отношения. Все эти обстоятельства, полагает недостаточно учтены судом при вынесении обжалуемого постановления, поэтому просит его отменить и вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Принимая такое решение, суд должен убедиться в том, что осужденное лицо действительно не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Как усматривается из представленных материалов, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд всесторонне и полно исследовал данные о личности, состоянии здоровья и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания в исправительном учреждении и обоснованно пришел к выводу о том, что его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению, при этом, судом учитывалась вся совокупность установленных обстоятельств, в том числе и характеризующих осужденного как личность, его поведение во время отбывания наказания, направленное на его исправление, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора возражавших против удовлетворения ходатайства в отношении ФИО1

Требования закона, регламентирующие условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, судом соблюдены и им сделан обоснованный вывод о том, что поведение осужденного ФИО1 не указывает на то, что он твердо встал на путь исправления, окончательно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а отбытие части срока наказания, позволяющей обращаться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, само по себе, не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения осужденного от наказания.

Судом исследованы и проанализированы все, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, обстоятельства, в том числе и характеризующий ФИО1 материал, согласно которому, он дисциплинарным взысканиям не подвергался, поощрялся 1 раз, к работам без оплаты труда относится не всегда добросовестно, требует постоянного контроля, на профилактическом учете не состоит. По характеру раздражительный, резкий, взаимоотношения поддерживает со всеми категориями осужденных, стремление к рессоциализации выражено средне, занятия проводимые с осужденными «в школе подготовки осужденных к освобождению» не посещает.

При этом, соблюдение осужденным требований режима, правил внутреннего распорядка, наличие поощрения, неутраченных им социальных связей, отсутствие к нему исковых требований, на которые он ссылается в ходатайстве, не являются безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу, исследовав которые применительно к осужденному, суд не пришел к стойкому внутреннему убеждению о применении условно-досрочного освобождения к ФИО1, к такому же убеждению приходит и суд апелляционной инстанции и не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Не усматривает таковых апелляционный суд и исходя из тех обстоятельств, которые были сообщены осужденным при рассмотрении его апелляционной жалобы в заседании апелляционного суда, а именно о том, что он прошел курс лечения от алкоголизма, избавился от вредной привычки курения, окончил обучение, получив среднее образование, поскольку данные действия осуществлены осужденным применительно для себя, при этом мер, направленных, на оказание материальной помощи своей семье, на активное участие в жизни исправительного учреждения, стабильное получение поощрений от администрации исправительного учреждения не предпринимал.

При рассмотрении судом ходатайства осужденного ФИО1 нарушений УПК РФ, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на принятие законного и обоснованного постановления, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья