Решение № 2-4792/2018 2-4792/2018 ~ М-2611/2018 М-2611/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-4792/2018

дело № 2-4792/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2018 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.З.Бургановой,

при секретаре О.С.Кондылевой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Сетелем Банк» (далее Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 ( далее- ответчик), указав в обоснование, что ... между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства ..., по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 245676 руб. 14 коп. на срок 60 месяцев под 25,50% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля UAZ .... Указывает, что ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 101735 руб. 45 коп., из которых основной долг-94921 руб. 60 коп., проценты за пользование денежными средствами – 5954 руб. 60 коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность – 859 руб. 25 коп. Просит взыскать задолженность в сумме 101735 руб. 45 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль UAZ ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цены в размере 341000 руб., в возврат госпошлины взыскать 3234 руб. 71 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив, что денежные средства на руки по кредитному договору он не получал, они были перечислены в счет оплаты стоимости машины ее продавцу ООО «...». Не намерен возвращать кредит, поскольку автомобиль ему был продан ненадлежащего качества.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из статьи 350 указанного Кодекса, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 ... между Банком и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства ..., по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 245676 руб. 14 коп. на срок 60 месяцев под 25,50% годовых.

Из материалов дела следует, что сумма кредита в полном объеме предоставлена истцом для приобретения автомобиля UAZ ... на основании договора купли- продажи между ФИО1 и ООО «...», а также для оплаты страховой премии по договору страхования ответчика от утраты вещей от ... и оплаты страховой премии по договору КАСКО от 13.03.2015г.

Факт подписания договора о предоставлении кредита и договоров страхования 13.03.2015г. ответчик не оспорил и не опроверг, подтвердив в судебном заседании, что денежные средства, полученные от истца в рамках названного выше кредитного договора, были направлены на счет продавца в счет оплаты приобретенного транспортного средства и в счет оплаты указанных страховых премий страховщику.

В нарушение принятых обязательств у ответчика перед Банком образовалась задолженность в размере 101735 руб. 45 коп., из которых основной долг-94921 руб. 60 коп., проценты за пользование денежными средствами – 5954 руб. 60 коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность – 859 руб. 25 коп.

Таким образом, у истца имеется право требования возврата кредита и уплаты процентов. Требование истца о возврате задолженности ответчиком добровольно не исполнено.

Сведений о том, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по выплате задолженности по кредитным обязательствам, суду не представлено.

Между тем, в силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в обоснование своих доводов не представлены.

Расчет суммы долга, положенный в основу иска, судом проверен, согласуется с условиями кредитного договора, выполнен арифметически верно и допустимыми и относимыми доказательства и ответной стороной не опровергнут.

С учетом изложенного, указанные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретенного ответчиком транспортного средства: UAZ ..., что предусмотрено п.10 кредитного договора.

Таким образом, исходя из суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, стоимости заложенного имущества, обозначенной сторонами в договоре, суд считает обоснованным и требование иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца.

Как указано в статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Суд считает, что все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством.

Ссылка ответчика на нежелание исполнять обязательства перед истцом надлежащим образом ввиду продажи ему автомашины ненадлежащего качества не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, а потому не может повлечь принятие по делу иного решения.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме 9234 руб. 71 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 101735 рублей 45 копеек, в возврат государственной пошлины 9234 рубля 71 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, в виде автомобиля марки UAZ ..., путем продажи с публичных торгов с направлением вырученных от продажи денежных средств на погашение задолженности по кредитному договору от ...

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через городской суд.

Судья (подпись) Э.З.Бурганова