Решение № 2-724/2024 2-724/2024~М-596/2024 М-596/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-724/2024

66RS0021-01-2024-001097-90

Дело № 2-724/2024

Мотивированное
решение изготовлено 16 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 02 октября 2024 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пластковой М.П.,

при ведении протокола помощником судьи Романюк А.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

старшего помощника Богдановичского городского прокурора Морару К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненных преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в размере 650 рублей, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что 11.07.2021 года в период времени с 04:00 до 05:10 ФИО1 и ФИО2 находились около кафе «Энерджи», расположенном по адресу: <адрес>, где между ними на почве личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе ссоры у ФИО2, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, выразившийся в неизгладимом обезображивании ее лица. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в вышеуказанное время, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения неизгладимого обезображивания лица ФИО1, и желая их наступления, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, подняла с земли пустую стеклянную бутылку, находившуюся на земле рядом с ней, и, используя данную бутылку в качестве оружия, бросила бутылку с приданием ей ускорения при помощи своей физической силы в правую часть лица ФИО1 Стеклянная бутылка при ударе об лицо ФИО1 разбилась и острые осколки от бутылки разрезали лоб и подглазничную область лица ФИО1 В результате своих преступных действий ФИО2 причинила ФИО1 физическую боль и обезображивающие ее лицо телесные повреждения в виде рубца в лобной области справа и рубца в правой подглазничной области, то есть не регрессирующими самостоятельно с течением времени и являются неустранимыми без специальной помощи (пластической хирургии), являются привлекающими внимание дефектами на лице потерпевшей. Указывает, что с учетом её профессиональной деятельности, наличия образования учителя по физкультурной работе, а также работе воспитателем в детском саду и инструктором по физической культуре, причиненные повреждения доставляют особенный дискомфорт, поскольку дети каждый раз задают вопросы о характере появления на лице таких больших шрамов, замаскировать обезображивание лица косметическими средствами не представляется возможным, так как рубцы выступают через тональный крем и другие косметические средства. Кроме того, после нанесения косметики, рубцы краснеют и воспаляются, в последствии раздражение необходимо купировать специальными медицинскими препаратами (кремами). Приговором Богдановичского городского суда Свердловской области от 10.06.2024 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указывает, что в результате данного преступления ей был причинен имущественный ущерб в размере 650 рублей в виде оплаченной консультации врача-косметолога (дерматолога). Также данным преступлением ей были причинены физические и нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью, которые она оценивает в 1 000 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Указала, что в связи с тем, что ФИО2 причинила ей телесные повреждения в виде рубцов в лобной области справа и правой подглазничной области, 14.10.2021 года она обращалась к врачу косметологу-дерматологу за консультацией, за которую оплатила 650 руб., в ходе этой консультации ей сообщили, что в течение года шрам трогать не рекомендуется. В то время она обучалась в учебном учреждении и в связи с произошедшим ей не удалось пройти преддипломную практику в лагере, так как на тот момент у нее были наложены швы и она ходила с повязкой на лице, ее планы изменились. На листке нетрудоспособности она не находилась в связи с тем, что не работала, в течение 2 недель она посещала перевязочный кабинет и хирурга в Богдановичской ЦРБ, от 6 месяцев до 1 года лицо было в страшном состоянии, она испытывала боль, ходила сначала с повязками на лице, а затем с пластырями, чем привлекала к себе излишнее внимание, что доставляло ей дискомфорт и являлось неприятным. Обращает внимание на то, что ей 22 года, в настоящее время она работает в садике, у многих до сих пор возникают вопросы относительно шрама, ей приходится отвечать на эти вопросы и вспоминать произошедшее, что доставляет ей нравственные страдания. Кроме того, в результате причиненного повреждения она вынуждена пользоваться косметическими средствами, замазывать шрам, в жару шрам краснеет. Полагает, что сумма в размере 1 000 000 руб. является соразмерной причиненным ей нравственным и физическим страданиям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ она не признает, указанного преступления она не совершала, вместе с тем, приговор суда она не обжаловала. Помимо этого, обращает внимание на то, что она не работает, является многодетной матерью-одиночкой, на ее иждивении находится трое малолетних детей, ее доход составляет 48 000 руб., также она оказывает материальную помощь своим совершеннолетним детям. Считает заявленную истом сумму компенсации морального вреда завышенной. Просит отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1 ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2 ст. 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно абз. 4 п. 32 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 N 1 при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что приговором Богдановичского городского суда Свердловской области от 10.06.2024 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Приговор вступил в законную силу 26.06.2024.

Согласно положениям ч. ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Суд отклоняет доводы ответчика о ее несогласии с приговором Богдановичского городского суда Свердловской области от 10.06.2024, поскольку своим правом обжалования данного судебного акта она не воспользовалась, приговор вступил в законную силу, в силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Приговором суда установлено, что в результате преступных действий ответчика ФИО2 истцу причинены телесные повреждения в виде рубца в лобной области справа, рубца в правой подглазничной области, в соответствии с пунктом № 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 5220, пунктом № 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья). Согласно заключению эксперта № 214ж/21-доп. от 26.08.2021 телесные повреждения в виде рубца в лобной области справа и рубца в правой подглазничной области, судя по морфологическим свойствам, не могут самостоятельно и бесследно исчезнуть, для устранения данных рубцов необходимо медицинское вмешательство, в связи с чем, данные рубцы являются неизгладимыми.

В соответствии с п. 6.10 раздела 2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровью является неизгладимое обезображивание лица.

Согласно приложенным квитанциям, истец ФИО1 14.10.2021 обращалась в ООО «Центр косметологии и пластической хирургии» для получения консультации врача-косметолога (дерматолога), за что оплатила 650 рублей (л.д. 7,8).

Ответчиком не оспорены указанные сведения, также не представлены возражения относительно размера оплаченных услуг.

Данный имущественный ущерб причинен истцу в результате совершения ответчиком в отношении неё преступления.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 14, п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика ФИО2 ФИО1 причинен моральный вред, который подлежит возмещению за счет ответчика.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести причиненного вреда здоровью истца (тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица), форму вину ответчика в причинении вреда здоровью (умышленная), характер причиненных истцу физических и нравственных страданий (претерпевание физической боли, дискомфорт, связанный с постоянными вопросами относительно возникновения шрама, повышенного внимания к ней посторонних лиц), изменение планов относительно образовательного процесса, индивидуальные особенности потерпевшего – истца, являющейся молодой девушкой, которой причинена травма, последствия которой являются неизгладимыми, для их устранения требуется соответствующая оперативное вмешательство, работающей с детьми в образовательной сфере, индивидуальные особенности ответчика, являющейся многодетной матерью, имеющей на иждивении троих малолетних детей, один из которых проходит обучение в школе, второй посещает дошкольное учреждение, а с третьим ребенком она находится дома, так как тот постоянно болеет, не работающей, получающей доход в виде пособий в размере 48 000 руб. (с ее слов), не имеющей иных источников дохода, не состоящей в браке, осуществляющей помощь своим совершеннолетним детям и матери, являющейся пенсионеркой.

Положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ предоставляют суду право снижения размера возмещения вреда исходя из обстоятельств дела и в целях соблюдения баланса интересов сторон, при этом, даже уменьшая размер взыскиваемых сумм, суд не должен ущемлять права потерпевшего.

Исходя из вышеизложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, в сумме 500 000 рублей, по мнению суда, указанная сумма компенсации возместит причиненный истцу моральный вред, отвечает принципу адекватного и эффективного устранения нарушения, тогда как заявленная истцом сумма в размере 1 000 000 руб. является завышенной. При этом, суд не принимает во внимание доводы истца о том, что заявленная ею сумма компенсации морального вреда, обусловлена, в том числе, необходимостью проведения операции, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда не может быть обусловлен какими-либо расходами на лечение, понесенными в связи с причинением вреда здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненных преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 650 (шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Пласткова