Решение № 12-121/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 12-121/2025

78RS0021-01-2025-000440-31

Дело № 12-121/2025 копия


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 09 июня 2025 года

Сестрорецкий районный суд г. Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Холдеевой А.А.,

рассмотрев в помещении суда жалобу лица, привлекаемого к ответственности, на постановление № заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>А,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Сестрорецкий районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, указав, что остановка транспорта была вынужденной из-за неисправности правого переднего колеса. Она, включив аварийную световую сигнализацию, вышла из авто, пошла искать помощь.

ФИО1 в суд не прибыла, уведомлена.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно части 5 указанной статьи нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица. Доводы жалобы содержат субъективную оценку по факту совершенного административного правонарушения.

При системном толковании пунктов 5.1.3, 5.4.25 ГОСТ Р 52289-2019, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20, а также положений п. 1.3, 12.2 ПДД РФ и приложения 1 к ПДД РФ следует, что дорожный знак 5.27 Приложения 1 к ПДД РФ распространяет свое действие на все элементы дороги (включая тротуары), расположенные в зоне действия данного дорожного знака. При этом, при квалификации административного правонарушения следует исходить из того, что осуществление остановки или стоянки на любом элементе дороги, относящимся к зоне действия дорожного знака 5.27 Приложения 1 к ПДД РФ подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, являющейся специальной по отношению к ст. 12.19 КоАП РФ, а в городах федерального значения по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

По смыслу закона, разъясненного в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу г. Санкт-Петербург, п. Песочный, дорога к ЦНИРРИ, напротив д. 68а по Ленинградской улице до проезда б/н, г. Санкт-Петербург водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства КИА RIO, государственный регистрационный знак № Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, в момент фиксации нарушения являлась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>А.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото и киносъемки, видеозаписи: ПАРКОН-А, заводской номер РА0213, свид. о поверке № С-ДЗЛ/19-06-2024/348099007, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Выявленные нарушения явились правовым основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе, место совершения административного правонарушения.

В подтверждение доводов жалобы о том, что стоянка автомобиля была вынужденной, относимые доказательства суду не представлены.

Довод жалобы о том, что стоянка автомобиля в зоне действия дорожного знака 5.27 Прил.1 к ПДД РФ была вынужденной, не влечет безусловного удовлетворения жалобы, поскольку допустимые, достоверные и относимые доказательства соблюдения при такой остановке требований п. 7.2 и 12.6 ПДД РФ, суду также не представлены.

Так, в случае вынужденной остановки, к которой ПДД РФ относят прекращение движения транспортного средства, в том числе, из-за его технической неисправности в местах, где это запрещено, на водителе лежит обязанность по исполнению п. 7.2 и 12.6 ПДД РФ, предписывающих водителю, управляющему транспортным средством, в случае вынужденной остановки, включить на транспортном средстве аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, после чего принять все необходимые меры для отвода транспортного средства из этого места.

Между тем, указанные пункты Правил дорожного движения ФИО2 исполнены не были, доказательств обратного материалы дела не содержат, и к жалобе ФИО2 достоверных доказательств об этом не представлено.

Более того, согласно фотофиксации правонарушения аварийная сигнализация на а/м КИА RIO, государственный регистрационный знак №, не включена, знак аварийной остановки на фото отсутствует.

Административное наказание должностным лицом назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии.

Копия верна:

Судья Емельянов А.А.