Решение № 2-423/2018 2-423/2018 ~ М-291/2018 М-291/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-423/2018

Мотивированное
решение изготовлено 11 мая 2018 года

Дело № 2-423/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 07 мая 2018 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкиной Е.Д., при секретаре Куткиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском о защите прав потребителя к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного здоровью, в размере 397 500,00 руб. и судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 8 000,00 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направив в суд представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Николо-Павловское-Алапаевск» в <...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со стороны <...> у дома №9 при выполнении маневра – обгона, в нарушение Правил дорожного движения допустил столкновение с попутно двигавшимся автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого по страховому полису № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине ФИО1, ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлена третья группа инвалидности.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение ущерба, причиненного здоровью, в размере 250 000,00 руб., штраф в размере 125 000,00 руб. и судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 4 000,00 руб.

Представитель истца, ссылаясь на то, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» должен был выплатить страховое возмещение в размере 250 000,00 руб. истцу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а фактически произвел выплату только ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 500,00 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве, направленном посредством электронной почты, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, просил отказать в удовлетворении иска ФИО3, ссылаясь на то, что размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика уже был взыскан штраф в значительной сумме 125 000,00 руб., также просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер требуемой неустойки.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела №, между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности автотранспортного средства <данные изъяты>, последнему был выдан страховой полис серии №.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Николо-Павловское-Алапаевск» в <...>, по вине ФИО1, управляющего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, произошло столкновение (ДТП) с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением ФИО3, автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью.

После ДТП и установления истцу инвалидности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, к которому были приложены все необходимые документы. Ответчик, не ответив на заявление, тем самым оставил его без удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с неисполнением страховщиком обязанностей по договору обязательного страхования, ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя (о взыскании неполученного страхового возмещения вреда, причиненного здоровью и взыскании судебных расходов).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере 250 000,00 руб., штраф в размере 125 000,00 руб. и судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 4 000,00 руб.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил ответчика произвести выплаты страхового возмещения. Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором 6246007038213.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В связи с тем, что указанным выше решением установлен факт нарушения прав истца в результате отказа ответчика выплатить страховое возмещение в добровольном порядке, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию неустойка, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (159 дней).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению на страховую выплату за причинение вреда здоровью, обусловленную наступлением страхового случая.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (159 дней), размер которой в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 397 500,00 руб. (250 000,00 руб. стоимость вреда, причинного здоровью х 159 х 1%)

Обсудив доводы представителя ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть 1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть 2).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, предусмотрена п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п.п. 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В частности, согласно п.п. 69, 73 и абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года №7-О, Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Президиум Верховного Суда Российской Федерации в п.11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» от 22 мая 2013 года по вопросу применения ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей при исполнении кредитных обязательств указали на недопустимость снижения неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, определив тем самым критерий соразмерности.

В качестве величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в результате незаконного пользования его денежными средствами, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» №81 от 22 декабря 2011 года предлагает судам исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд принимает во внимание нижеследующие обстоятельства, указывающие на достаточные и убедительные основания для уменьшения неустойки.

Со слов представителя истца, выплаты страховщиком произведены ДД.ММ.ГГГГ, то есть в разумные сроки после постановления решения Алапаевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, а именно после вступления решения в законную силу. Истцом не представлены суду сведения о причинении ему каких-либо значительных убытков во время задержки выплаты страхового возмещения. Сумма страхового возмещения, взысканная по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ (250 000,00 рублей) значительно меньше суммы неустойки испрошенной истцом за нарушение срока выплаты страхового возмещения (397 500,00 рублей).

Кроме этого решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана значительная сумма штрафа в размере 125 000,00 руб.

Согласно абз. 3 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Устанавливая разумный баланс интересов сторон по данному гражданскому делу, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд находит возможным снизить размер взысканной неустойки до 30 000,00 рублей.

Обсудив требование ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд установил, что истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 8 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО3 в письменном заявлении просит взыскать судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 8 000,00 руб., которые, как следует из договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом реально понесены.

Суд, исходя из сложности, времени рассмотрения дела, в том числе количества судебных заседаний, считает, что разумными и подлежащими взысканию в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 являются расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000,00 руб.

Истец при подаче иска о защите прав потребителей к ПАО СК «Росгосстрах» в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины, которая с учетом взысканной с ответчика неустойки подлежит в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета МО г. Алапаевск в размере 1 100,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 30 000,00 руб. и судебные расходы, понесенные на оплату представителя, в размере 4 000,00 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета МО город Алапаевск в размере 1 100,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд.

Судья Е.Д. Подкина