Решение № 2-530/2018 2-530/2018 ~ М-462/2018 М-462/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-530/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 г. п.Заиграево

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мархаева П.С., при секретаре Суворовой Б.В., с участием истца ФИО1, прокурора Доржиевой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о восстановлении на работе, взыскании суммы за вынужденный прогул,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском истец ФИО1 указывает, что работала в должности начальника команды сторожевой охраны (далее по тексту КСО) войсковой части 59313-27.

27.03.2018 г. она уволен по п. «д» подп.6 ст.81 ТК РФ. С увольнением по данному основанию она не согласна.

Так 14.01.2018 г. при несении службы в войсковой части 59313-27 произошел несчастный случай, погиб сторож ФИО5

Государственной инспекцией труда в РБ составлен акт н-1 от 20.02.2018 г. «О несчастном случае на производстве. Установлено, что сторож ФИО5 14.01.2018 г. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается судебно-химическим исследованием от 15.01.2018 г. № составленном ГБУЗ «Республиканское Бюро СМЭ» упал с наблюдательной смотровой вышки, вследствие чего наступила смерть ФИО5 п.10.2 данного акта указано, что ФИО1 являющаяся начальником команды сторожевой охраны нарушила ст.21 ТК РФ, должностную инструкцию начальника КСО утвержденную 01.09.2015 г. В п.9. в качестве причин вышеуказанного несчастного случая указана неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не обеспечении надлежащего контроля за соблюдением работниками трудовой и производственной дисциплины, в не отстранении от работы сторожа находившегося в состоянии алкогольного опьянения».

Истец считает увольнение незаконным, просит суд восстановить её на работе, поскольку Государственной инспекцией труда не установлена вина истицы в вышеуказанном несчастном случае.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО3 исковые требования просили удовлетворить. Просили взыскать сумму за вынужденный прогул в размере 51500,82 руб., исходя из 42-дневного прогула по 1226,21 руб. за каждый день.

В судебное заседание представитель ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора Доржиевой А.С. полагавшей необходимым удовлетворить иск, исследовав материалы гражданского дела, суд находит необходимым удовлетворить иск.

В соответствии с п. «д» ч.6 ст.81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий;

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 г. между ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» и ФИО4 (в настоящее время ФИО6) заключен трудовой договор, последняя принята на работу в качестве начальника КСО войсковой части 59313-27.

В последующем, 11.05.2016 г., 30.01.2017 г. дополнительными соглашениями в трудовой договор внесены изменения.

15.03.2018 г. приказом № 44 ФИО1 уволена с 27.03.2018 г. на основании п. «д» ч.6 ст.81 ТК РФ.

Из пояснений истицы и начальника войсковой части 59313-27 ФИО9 судом установлено, что истица ФИО1 14.01.2018 г. в выходной день не осуществляла свою рабочую функцию.

Государственной инспекцией труда в РБ составлен акт н-1 от 20.02.2018 г. «О несчастном случае на производстве. Установлено, что сторож ФИО5 14.01.2018 г. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается судебно-химическим исследованием от 15.01.2018 г. № составленном ГБУЗ «Республиканское Бюро СМЭ» упал с наблюдательной смотровой вышки, вследствие чего наступила смерть ФИО5 п.10.2 данного акта указано, что ФИО1 являющаяся начальником команды сторожевой охраны нарушила ст.21 ТК РФ, должностную инструкцию начальника КСО утвержденную 01.09.2015 г. В п.9. в качестве причин вышеуказанного несчастного случая указана неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не обеспечении надлежащего контроля за соблюдением работниками трудовой и производственной дисциплины, в не отстранении от работы сторожа находившегося в состоянии алкогольного опьянения».

В вышеуказанном акте Н-1 от 20.02.2018 г. Государственной инспекцией труда в РБ не установлено нарушения работником ФИО1 требований охраны труда повлекшие за собой тяжкие последствия (вышеуказанный несчастный случай на производстве).

Поскольку уполномоченным по охране труда нарушения работником ФИО1 требований охраны труда, повлекшие за собой вышеуказанный несчастный случай на производстве не установлены, как и не установлены причины создававшие реальную угрозу наступления таких последствий суд считает увольнение истицы по данному основанию незаконным.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ»

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

14.01.2018 г. ФИО1 не имела возможности произвести отстранение сторожа ФИО5 находившегося в состоянии алкогольного опьянения от работы, поскольку 14.01.2018 г. был выходной день, доказательств того, что в данный день на ФИО1 было возложено дежурство суду не представлено. Кроме того дисциплинарное взыскание в виде увольнения при изложенных обстоятельствах нельзя рассматривать как справедливое, поскольку работодателем при применении данного взыскания не учтена тяжесть проступка истицы. В связи с чем иск также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Истица ФИО1 пояснила, что письменное объяснение по поводу ее увольнения с нее работодателем не истребовалось. Доказательств обратного, также как и доказательств того, что ФИО1 отказалась давать такое письменное объяснение суду не представлено.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу, что приказ №44 от 27.03.2018 г. об увольнении ФИО1 вынесенный начальником склада (по хранению средств связи) (войсковая часть 59313-27 ФИО7 является незаконным, в связи с чем истица подлежит восстановлению на работе.

Требования о взыскании суммы за вынужденный прогул подлежат удовлетворению в размере 34 333, 88 рублей. Из расчета того, что у истицы согласно трудового договора установлена 5 дневная рабочая неделя. За период с 27.03.2018 г. по 08.05.2018 г. имелось 28 рабочих дней, которые умножаются на размер среднедневного заработка в сумме 1226,21 рубль.

Размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда вследствие незаконного увольнения истца суд считает возможным определить в 5000 руб. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, доводы истца в обоснование иска, объем и характер причинённых истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика 1230,03 руб. сумму госпошлины в пользу бюджета МО «Заиграевский район» (исходя из суммы вынужденного прогула в размере 34 333,88 рублей взысканных судом с ответчика).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 на работе в должности начальника команды сторожевой охраны склада (по хранению средств связи) войсковой части 59313-27.

Признать незаконным приказ №44 от 27.03.2018 г. об увольнении ФИО1 вынесенный начальником склада (по хранению средств связи) (войсковая часть 59313-27 ФИО7 является незаконным

Взыскать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28.03.2018 г. по 08.05.2018 г. в размере 34 333 (тридцать четыре тысячи триста тридцать три) рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решение суда о восстановлении ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» сумму государственной пошлины в размере 1230,03 рублей в пользу бюджета МО «Заиграевский район».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Заиграевский районный суд Республики Бурятия.

Судья: П.С. Мархаев