Решение № 2-1084/2019 2-1084/2019~М-791/2019 М-791/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-1084/2019

Дело № 2-1084/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.,

при секретаре Скобелевой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, затрат на проведенные оценки, на ксерокопирование документов, оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 ущерба в размере 97598 рублей 79 коп., расходов на проведение оценки в размере 11500 рублей, расходов на оплату госпошлины 3128 рублей, расходы на ксерокопирование. В обоснование требований указано, что истцу принадлежит автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200 г.рз. № черного цвета. На протяжении последних 4-х лет у истца и ответчика происходят конфликты на бытовой почве, которые заканчиваются обращениями в полицию. Так, во время конфликта 15 мая 2017 года соседка била истца металлической частью лопаты по рукам, туловищу и голове, что подтверждено актом судебно-медицинского обследования Тверского областного «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Материальный ущерб состоит в повреждении лакокрасочных покрытий автомобиля и значительном повреждении фаты противотуманной левой, в результате чего автомобилю Тойота Лэнд Крузер 200» г.р.з. № требуется ремонт. 16 июля 2018 года около 18 часов, истец припарковал свой автомобиль Тойота Ленд Крузер 200 у дома № 29 по ул. Новочеркасская у своего собственного частного дома. Около 19 часов услышал, что сработала сигнализация, которой оборудован автомобиль. Подойдя к автомобилю, обнаружил на нем повреждения: царапина с повреждением лакокрасочного покрытия на заднем бампере справа, царапина с повреждением лакокрасочного покрытия левого переднего крыла и царапина с повреждением лакокрасочного покрытия левой водительской двери. По видеозаписи с камеры увидел, что в период с 18по 19 часов 16 июля 2018 года к машине подходила ответчик, проживающая в доме <адрес>, которая ногами нанесла удары по колесам и кузову моего автомобиля. Истец обратился с заявлением в Заволжское отделение полиции. Факт причинения вреда подтверждается: материалами проверки, зарегистрированной КУСП-10076 от 16 июля 2018 года отдела полиции УМВД России по городу Твери и видеозаписью от 16 июля 2018 года. В ходе установленной доследственной проверки установлено, что автомобилю причинен вред, при котором без восстановления (ремонта) он не может быть использован по своему назначению. В результате повреждения автомобиль не был выведен из пользования, что является обязательным критерием определения понятия «повреждения» имущества при квалификации по ст. 167 ч. 1 УК РФ. Стоимость ущерб по повреждениям от 16 июля 2018 года составила 28570, 00 рублей, утрата товарной стоимости 33945,54 рубля. 22 июля 2018 года в 15.43 снова произошел конфликт, в ходе которого ответчик снова нанесла удар ногой по левой противотуманной фаре автомобиля истца. Истец снова обратился в Заволжский отдел полиции. Факт причинения вреда подтверждается материалами проверки КУСП -10404 от 22 июля 2018 года и видеозаписью от 22 июля 2018 года. Стоимость ущерба составляет 20939,27 рублей, утрата товарной стоимости 14143,98 рублей. Общая стоимость восстановительного ремонта составляет 49509, 27 рублей. Сумма общей утраты товарной стоимости 48089,52 рубля. Указывает, что ежемесячный доход составляет 6500 рублей, другого дохода не имеет, проживает на сбережения и накопления, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а также ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в размере 9000 рублей. Истец также понес расходы в виде оплаты независимой оценки в размере 11500 рублей, госпошлины в размере 3128 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя. Ранее в судебном заседании поддержал требования, пояснил, что указанные повреждения причинены ответчиком.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что истцом предоставлены доказательства причинения ущерба ФИО4. Окончательный результат рассмотрения обращения ФИО3 в полицию им не известен.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что исходя из положений ст. 15 ГК РФ для возложения ответственности для возмещения ущерба необходим три условия, недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении требований. Ответчик не причиняла ущерба истцу ни 16, ни 22 июля 2018 года. Из представленной видеозаписи не следует, что это именно ответчик, что она причиняет ущерб транспортному средству истца. Истцу надлежало вызвать сотрудников полиции на место для фиксации правонарушения. Кроме того, в экспертизе указано, что рассчитывается ущерб от ДТП. На видеозаписи невозможно установить машину, поскольку номера не видно. Указал, что никаких следственных действий не проводилось, причастность ФИО4 не устанавливалась. Ни к уголовной, ни к административной ответственности ответчик не была привлечена.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства Тойота Ланд Крузер г.р.з. №, 2014 года выпуска.

Из акта осмотра транспортного средства № 8271 от 17 июля 2018 года следует, что имеются следующие повреждения ТС Тойота Ленд Крузер 200, г.р.з. №: крыло переднее левое – нарушение ЛКП в задней части, дверь передняя левая – нарушение ЛКП в передней части, бампер задний – нарушение ЛКП в правой части.

Согласно отчету об оценке № 8271 от 17 июля 2018 года стоимость устранения указанных повреждений составляет 28570 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 33945,54 рубля.

Из акта осмотра транспортного средства № 8275 от 23 июля 2018 года следует, что имеются следующие повреждена ТС Тойота Ленд Крузер 200, г.р.з. №: фара противотуманная – сломаны крепления, бампер передней – нарушение ЛКП в левой части.

Согласно отчету, об оценке № 8275 от 23 июля 2018 года стоимость устранения указанных повреждений составляет 20939,27 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 14143,98 рублей.

Истец обратился с требованием к ФИО4 о возмещении указанного ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, являются: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, а также причинная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Обязательным условием для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков является совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими у истца убытками, а также факт и размер понесенного ущерба.

При этом бремя доказывания указанных фактов лежит на истце. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Регламентированная положениями ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, по настоящему делу истцом таких доказательств в подтверждение заявленных требований не представлено.

Заявляя указанные требования истец ссылается на то, что им было подано заявление органы полиции по факту причинения ущерба автомобилю 16 июля 2018 года и 22 июля 2018 года.

По сообщению ФИО3 от 16 июля 2018 года (КУСП- 10076) постановлением от 15 августа 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ за отсутствием состава преступления. Также постановлено выделить материал в отношении ФИО4 по ст. 7.17 КоАП РФ.

По факту обращения ФИО3 22 июля 2018 года возбуждено уголовное дело № 11801280038000887 по факту причинения ущерба автомобилю, принадлежащему истцу.

Окончательное решение по уголовному делу на момент рассмотрения настоящего дела в суде не принято, сведениями по делу об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ стороны не располагают.

Таким образом, оснований для применения ст. 61 ГПК РФ у суда не имеется, в связи с чем вопрос о том, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом подлежит доказыванию на общих основаниях.

Из представленных видеозаписей на диске невозможно однозначно установить, где они именно сделана запись, по изображениям на видео невозможно идентифицировать транспортные средства и лица людей, наличие либо отсутствие повреждений в результате действий именно ответчика.

Видеозапись должна быть относима с рассматриваемым спором, то есть действительно подтверждать те обстоятельства и сведения, которые имеют к нему отношение. В противном случае они не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

Указывая на время и место причинения вреда, истец ссылается на факт обращения в органы полиции, однако как установлено судом из пояснений самого истца и его представителя, сотрудники полиции не выезжали на место происшествия в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ для фиксации обстоятельств происшествия, выявлению лиц, причастных к причинению повреждений автомобилю, и свидетелей, а также по составлению схемы места происшествия, фиксации следов.

Объяснения ФИО3 относительно обстоятельств обнаружения повреждений транспортного средства 16 июля 2018 года, изложенные в постановлении не согласуются с объяснениями, данными в ходе судебного заседания. Так, в объяснениях, которые нашли отражение в постановлении от 15 августа 2018 года указано о том, что «около 19 часов он услышал, что сработала сигнализация, которой оборудован автомобиль. Подойдя к автомобилю, он обнаружил на нем повреждения: царапина с повреждением лакокрасочного покрытия на заднем бампере справа, царапина с повреждением лакокрасочного покрытия левого переднего крыла и царапина с повреждением лакокрасочного покрытия левой водительской двери». Тогда как в судебном заседании пояснил, что 16 июля 2018 года приезжали сотрудники ГИБДД, ФИО3 выходил к машине, повреждений не видел, сотрудникам ГИБДД о наличии повреждений не сообщал. После просмотра видео с камеры наблюдения, увидел, что к машине подходила соседка и только после этого осмотрел машину на предмет наличия повреждений».

Истец указывает на наличие повреждений в области заднего бампера справа, левого переднего крыла и левой водительской двери, однако по видеозаписи не возможно определить место приложения удара ногой лица, подходившего к машине. Из постановления следует, что ФИО4 не отрицала факт ударов ногой по колесу. Повреждений колеса истцом не выявлено.

Таким образом, нельзя утверждать с достоверной точностью о том, что данные повреждения возникли именно 16 июля 2018 года в результате действий ФИО4.

Обстоятельства причинения повреждений ТС от 22 июля 2018 года, изложенные истцом в иске, кроме его пояснений объективно ничем не подтверждаются. Видеозапись таковым доказательством служить не может, поскольку объекты изображения не подлежат идентификации.

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимых для наступления ответственности за причинение вреда, и прежде всего факт причинения ущерба противоправными действиями ответчика, материалами дела не подтвержден.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ответчику во возмещении материального ущерба в размере 97598, 79 рублей.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности обращения в суд с заявлением о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам по результатам окончательного решения по уголовному делу или делу об административном правонарушении по факту причинения вреда транспортному средству истца.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено о взыскании расходов на проведение оценки в размере 11500 рублей, госпошлины, расходов на ксерокопирование 1280 рублей.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными расходами, если их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требования относимости и допустимости.

Требование о взыскании судебных расходов является производным от основного требования. Так как в данном случае суд отказывает в удовлетворении основного требования, поэтому требование о взыскании судебных расходов, а именно расходов на проведение оценки в размере 11500 рублей, госпошлины, расходов на ксерокопирование 1280 рублей не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, затрат на проведенные оценки, на ксерокопирование документов, оплате госпошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.Б. Рапицкая

Мотивированное решение составлено 07 июня 2019 года.