Решение № 2-732/2019 2-732/2019~М-781/2019 М-781/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-732/2019

Дело <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года гор. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Домнышевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <...> по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, ссылаясь на те обстоятельства, что <дата> между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 826 842,32 руб. на срок до <дата>, включая отложенную сумму в размере 377 955 руб., на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты><персональные данные>. В целях обеспечения кредита был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) <...>. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что повлекло образование кредитной задолженности. В настоящее время сумма задолженности по кредитному договору составляет 623 232,33 рублей, из которых: текущий долг по кредиту - 531 280,06 рублей, просроченный кредит - 91 952,27 рублей. В связи с существенными нарушениями ответчиком условий договора потребительского кредита истцом в адрес ответчика <дата> было направлено требование о досрочном возврате кредита. Однако задолженность по договору ответчиком не оплачена. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 309, 310, 811, 348, 349, 350 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита <...>-Ф от <дата> в размере 623 232,33 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 432,32 рублей и 6 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты><персональные данные>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 620 000 рублей.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ, а также в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела и представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно условиям договора потребительского кредита <...>, заключенного <дата> между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 (л.д. 25-27), последней предоставлен кредит в сумме 826 842,32 рублей, включая отложенную сумму в размере 377 955 рублей, с условием уплаты заемщиком 7,30% годовых за пользование кредитом, на срок 36 месяцев до <дата> включительно. В соответствии с п.11 договора, потребительский кредит предоставляется на следующие цели: приобретение автотранспортного средства, оплата дополнительного оборудования, оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплата страховых премий.

Согласно п.6 договора потребительского кредита, задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей. Размер ежемесячного платежа составляет 16 230 рублей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов, начисленных на остаток основного долга по кредиту и частичное погашение основного долга по кредиту за минусом отложенной суммы. Размер последнего платежа по договору составляет 393 951,26 рублей и включает в себя сумму процентов, начисленных на остаток основного долга по кредиту, частичное погашение основного долга по кредиту и размер отложенной суммы. Ежемесячный платеж должен поступить на счет заемщика, открытый у кредитора не позднее даты, обозначенной в графике погашений.

В соответствии с заявлением ФИО1 от <дата> о предоставлении кредита, ответчик согласилась на оказание дополнительных услуг и просила включить их стоимость в сумму кредита: КАСКО - 79 111,77 рублей, страхование жизни и здоровья - 96 740,55 рублей, СМС-информирование - 2 160 рублей, ДМС - 18 000 рублей (л.д.70-72).

Согласно платежным поручениям от <дата> на основании заявлений ФИО1 на перевод средств из кредитных средств осуществлено перечисление денежных средств в адрес получателя ООО «Киа Центр Сургут» в размере 574 900 рублей за автомашину марки KiaRio по договору купли-продажи <...> от <дата> по кредитному договору <...>-Ф от <дата>, а также за дополнительное оборудование в сумме 55 930 рублей (л.д. 39, 45, 58, 68). Также за счет кредитных средств ООО «Русфинанс Банк» осуществлены компенсация страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования к кредитному договору <...>-Ф от <дата> в сумме 96 740,55 рублей, перечисление страховой премии по договору страхования ДМС по указанному кредитному договору в размере 18 000 рублей и оплата дополнительной услуги СМС-информирования в сумме 2 160 рублей (л.д. 35, 41, 43, 60, 62, 66). Кроме того, из кредитных средств осуществлено перечисление денежных средств в адрес получателя СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 79 111,77 рублей по оплате страховой премии по договору страхования каско по кредитному договору <...>-Ф от <дата> (л.д. 37, 64).

Пунктом 12 договора потребительского кредита предусмотрена выплата заемщиком неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п. 6 индивидуальных условий.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняла ненадлежащим образом, не производила в установленные договором сроки погашение кредита и процентов за пользование кредитом в установленном размере. Согласно представленным истцом расчету задолженности и истории всех погашений клиента по договору, общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 623 232,33 рублей, из которых: текущий долг по кредиту - 531 280,06 рублей, просроченный кредит - 91 952,27 рублей (л.д. 14-18, 99-101). Указанный расчет произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, является методологически и арифметически верным. Данный расчет ответчиком не оспаривался.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истец обратился к ответчику с претензией от <дата> о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору в срок до <дата> путем погашения задолженности, либо путем передачи заложенного имущества (л.д. 54). До настоящего времени задолженность ответчика перед Банком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 623 232,33 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела также следует, что в обеспечение обязательств по кредитному договору <...>-Ф от <дата> между ООО «Русфинанс Банк» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) <дата> был заключен договор залога <...> (л.д.29), в соответствии с условиями которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство: <данные изъяты><персональные данные>, залоговая стоимость которого оценена сторонами в размере 895 830 рублей.

В силу п.5.1 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога при неисполнении или ненадлежащем исполнении залогодателем своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст.349 ГК РФ).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Между тем, разрешение требований банка об установлении начальной продажной цены движимого имущества не противоречит нормам материального права, несмотря на то, что после внесения Федеральным законом N 367-ФЗ от 21.12.2013 в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации изменений, положения о залоге не содержат прямого указания необходимости установления судом начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания.

По смыслу положений параграфа 3 гл.23 ГК РФ, в частности п.3 ст.340 ГК РФ, при обращении взыскания на заложенное имущество допускается установление начальной продажной цены не только по соглашению сторон, но и на основании решения суда.

В соответствии с заключением ООО «ФинКейс» от <дата>, рыночная стоимость заложенного транспортного средства на дату оценки <дата> составляет 620 000 рублей (л.д.31).

В ходе разбирательства по делу ответчик ФИО1 против установления начальной продажной стоимости предмета залога в указанном размере не возражала, доказательств иной рыночной стоимости заложенного транспортного средства суду не представила.

Принимая во внимание, что со дня заключения договора залога от <дата><...> рыночная стоимость названного имущества значительно снизилась и существенно отличается от залоговой стоимости транспортного средства, что впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства, суд считает правильным установить начальную продажную стоимость заложенного транспортного средства при его реализации с публичных торгов в размере 620 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 15 432,32 рублей (9 432,32+6 000).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита <...> от <дата> в размере 623 232 рубля 33 копейки, 15 432 рубля 32 копейки расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать 638 664 (шестьсот тридцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 65 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты><персональные данные>.

Установить начальную продажную стоимость транспортного средства <данные изъяты><персональные данные>, в размере 620 000 (шестьсот двадцать тысяч) рублей.

Определить способ продажи вышеуказанного заложенного имущества - с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий А.В. Пашинцев