Решение № 2-728/2017 2-782/2017 2-782/2017 ~ М-984/2017 М-984/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-728/2017

К делу № 2-728/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 07 сентября 2017 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Кит В.О.,

при секретаре судебного заседания Арустамян Н.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ГБУЗ МЗ КК «Туапсинская районная больница №3» ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей,

представителя третьего лица главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае Государственной инспекции труда, ФИО4, действующего на основании доверенности,

помощника Туапсинского межрайонного прокурора Никитиной Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ «ТРБ №3» МЗ Краснодарского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГБУЗ «ТРБ №3» о восстановлении на работе в должности врача-травматолога- ортопеда хирургического отделения ГБУЗ «ТРБ» №3, взыскании с ГБУЗ «ТРБ» №3 в среднего заработка за все время вынужденного прогула с 18.07.2017г. по день восстановления на работе, взыскании с ГБУЗ «ТРБ» №3 в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 01.10.13 г. до 17.07.2017 г. он работал в должности врача-травматолога - ортопеда хирургического отделения ГБУЗ «ТРБ №3» расположенное <адрес>. Приказом главного врача ЕАВ № от 17.07.2017г. прекращено действие трудового договора от 01.10.2013г. в связи с однократным грубым нарушением служебных обязанностей - прогул (п.п. «а», п.6, ст.81 ТК РФ, приложение №). С увольнением категорически не согласен. Оценочное суждение «без уважительных причин» является не состоятельным, а его семейная трагедия в связи со смертью родной бабушки воспринята работодателем предвзято. Дело в том, что он в 2017г. неоднократно обжаловал действия администрации ЛПУ по уменьшению заработной платы и внесению изменений в дополнительное соглашение к трудовому договору. Считает, что своевременно с учетом нерабочего времени и экстренности семейной ситуации, заявил ходатайство о предоставлении отпуска за свой счет в связи с тяжелым состоянием и последующей смертью родной бабушки. 05.07.2017г., в четверг около 19 часов ему и отцу позвонили родственники из г. Волгограда и сообщили, что умирает мать отца и его родная бабушка. Его отец ФИО5 - инвалид 2-й группы был не в состоянии самостоятельно ехать - проститься с умирающей матерью и попросил его сопровождать. В тот же вечер он с отцом выехал в г. Волгоград. Перед отъездом 05.07.2017г. около 20 часов он написал заявление с просьбой предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы на имя главного врача и оставил это заявление старшей медсестре ТЛВ, последняя на следующий день, до начала рабочего дня, отнесла заявление на подпись заместителю главного врача ЖАО, который отказался его подписать, а главный врач был в отъезде. В дополнение 06.07.2017г. в 8:00 он отправил СМС сообщение на телефон главному врачу с описанием экстренной ситуации. Они с отцом были в дороге, когда бабушка умерла. По возращению он прибыл на работу 10.07.2017г. в 7:40 и сдал заявление с просьбой разъяснить отказ в предоставлении ему отпуска, а также предоставил все документы, подтверждающие уважительность и экстренность причины его отсутствия. В 7:55 10.07.2017 г. начальник ОК ЛПУ ЛЕИ вручила ему уведомление №. Из уведомления следовало, что администрация ЛПУ абсолютно ничего не знает об обстоятельствах его отсутствия, хотя вышеизложенное говорит о том, что им все было известно. Дополнительно информацию о своем отсутствии он представил главному врачу 12.07.2017г. В 13:00 ч. 17.07.2017г. начальник ОК и заместитель главного врача вручили ему Приказ об увольнении. Расчет он получил, трудовую книжку получил. Своих пациентов он письменно передал заведующему хирургического отделения КНА Кроме этого из-за не законных действий ответчика он испытывает нравственные и физические страдания, связанные с потерей работы, отсутствием заработка, невозможностью содержать 10-ти месячного ребенка и жену, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком. Моральный вред выразился в ухудшении его самочувствия, практической потерей сна, ухудшением отношений с женой, постоянное беспокойство о завтрашнем дне и о поиске работы. Моральный вред, причиненный ему в результате не законного увольнения, он оценивает в 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования искового заявления поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, а также пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ до 17.07.2017 г. он работал в должности врача-травматолога-ортопеда хирургического отделения ГБУЗ «ТРБ №3» расположенное <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов ему позвонили родственники из г. Волгограда и сообщили, что умирает его родная бабушка. Отец ФИО5 - инвалид 2-й группы был не в состоянии самостоятельно ехать, попросил его сопровождать. В тот же вечер он с отцом выехали в г. Волгоград. Перед отъездом 05.07.2017 г. около 20 часов он написал заявление с просьбой предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы на имя главного врача и оставил это заявление под дверью кабинета старшей медсестры ТЛВ, после чего позвонил ей на мобильный телефон и ввел к курс дела. На следующий день, до начала рабочего дня, она отнесла заявление на подпись заместителю главного врача ЖАО, который, как она пояснила, отказался его подписать, а главный врач был в отъезде. 06.07.2017г. в 8:00 он отправил СМС сообщение на телефон главному врачу с описанием экстренной ситуации. На утренней конференции врачей 05.07.2017 г. в 08:00, ведущий специалист ПИА сообщил заведующему отделения о причинах его отсутствия на рабочем месте. Хотя позже Папаценко сообщил ВСВ, исполняющей обязанности главного врача о причине его отсутствия на рабочем месте. По возращению он прибыл на работу 10.07.2017 г. в 7:40 и сдал заявление с просьбой разъяснить отказ в предоставлении ему отпуска, а также предоставил все документы, подтверждающие уважительность и экстренность причины его отсутствия. В 7:55 10.07.2017 г. начальник ОК ЛПУ ЛЕИ вручила ему уведомление № о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте. 17.07.2017г. начальник ОК и заместитель главного врача вручили ему Приказ об увольнении. Ни один из руководителей не позвонил и не поинтересовался, по какой причине он отсутствует. Сотрудники больницы, которых он попросил предупредить о его срочном отъезде, сказали, что его заявления не подписаны и его отсутствие воспринято как отгул. Оценочное суждение «без уважительных причин» является не состоятельным, а его семейная трагедия в связи со смертью родной бабушки воспринята работодателем предвзято. Дело в том, что он в 2017 г. неоднократно обжаловал действия администрации ЛПУ по уменьшению заработной платы и внесению изменений в дополнительное соглашение к трудовому договору, считает, что его увольнения связано с предвзятым неприязненным отношением руководства к нему. Также пояснил, что он не отказывался от написания объяснения, поскольку он ЛЕИ объяснил, что он даст объяснения и подпишет их, после того, как ему объяснят факт не подписания его заявления от 06.07.2017 г. В соответствии с ТК РФ ст. 234 работодатель обязан ему возместить не полученный им заработок в связи с незаконным увольнением. Расчет он получил не своевременно, считает, что нарушение сроков предоставления расчета после его увольнения является нарушением процедуры увольнения.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ КК «Туапсинская районная больница №3» ФИО2, действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения требований искового заявления и пояснила, что ФИО1 10.09.2012 года был принят в трамотолого-ортопедическое отделение Туапсинского клинического комплекса ФГБУ «НМХЦ им. Пирогова» Министерства здравоохранения и социального развития РФ на должность врача травматолога. 01.05.2014 года ФИО1 был переведен в хирургическое отделение на должность врача- травматолога-ортопеда. В этой должности он работал до момента увольнения. 17.07.17 года трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. ФИО1 06 и 07 июля 2017 года отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего времени. Решение об уходе в отпуск без сохранения заработной платы он принял самовольно, - не получив на предоставление отпуска без сохранения заработной платы в связи с семейными обстоятельствами согласие работодателя и без издания соответствующего приказа. В своей работе ФИО1 должен был руководствоваться приказами и распоряжениями вышестоящих должностных лиц и непосредственно подчиняться заведующему хирургическим отделением. Согласно графика работы хирургического отделения больницы на июль 2017 года, с которым врач-травматолог-ортопед ФИО1 был ознакомлен под роспись, - 06 и 07 июля 2017 года указаны рабочими днями. В нарушение указанных норм 06 и 07 июля 2017 года ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего времени. Данный факт установлен и подтвержден докладными записками заведующего хирургического отделения-врача-хирурга КНА от 06 и 07 июля 2017 года и составленными комиссионно актами проверки отработки рабочего времени от 06 и 07 июля 2017 года. ФИО1, как врач-травматолог-ортопед, 06 июля 2017 года был задействован в операционном плане в двух операциях, которым необходимо было оказывать качественную медицинскую помощь, двое из пациентов были назначены на выписку 06.07.17 года. Информации о причинах отсутствия ФИО1 на рабочем месте, документов обосновывающих уважительность этого отсутствия или получения разрешения на отсутствие - у работодателя не было. Отсутствие ФИО1 вызвало экстренную необходимость замены ассистента при операциях и перезакрепления больных за другими врачами отделения. 10.07.2017 года в ГБУЗ «Туапсинская районная больница № 3» поступило заявление ФИО1 из содержания которого следовало, что решение об отъезде по семейным обстоятельствам и отсутствии на рабочем месте им было принято 05.07.17 года. В этот же день он уехал из города Туапсе. Ни главному врачу, ни его заместителям, ни заведующему отделением - о своем намерении отсутствовать на рабочем месте он не сообщил. Заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы по семейным или иным нетерпящим отлагательств обстоятельствам, ФИО1 на момент отъезда работодателю не предоставил. О том, что работодателем ему разрешено отсутствовать на рабочем месте и о том, что ему предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в связи с семейными обстоятельствами — не убедился. ФИО1 не вышел на работу, не убедившись в том, что его заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, работодателем получено, и согласие на предоставление отпуска ему дано. Относительно заявления, которое было оставлено в приемной главного врача, как сейчас указывает ФИО1 это было сделано по его просьбе, хотелось бы пояснила следующее. Это заявление было обнаружено в ячейке входящей документации в течение рабочего дня 06.07.2017 года. Виза заведующего отделением и главного врача на нем отсутствовала. Причины, обязывающие работодателя предоставить ФИО1 отпуск без сохранения заработной платы, в этом заявлении указаны не были. К исполняющей обязанности главного врача ГБУЗ ТРБ № ВСВ такое заявление на резолюцию не поступало, решение о предоставлении ФИО1 отпуска без сохранения заработной платы она не принимала. Идентифицировать подпись ФИО1 на заявлении возможным не представилось, в виду того, что 6.06.2017 года он на рабочем месте отсутствовал. Соответственно составить и подписать данный документ 6 июля 2017 года ФИО1 не мог. Иной документации подтверждающей намерения ФИО1 отсутствовать на рабочем месте 06 и 07 июля 2017 года и дающей ему такое право в ГБУЗ Туапсинская районная больница № 3 не поступало. Характер его отсутствия работодателю известен не был. В телефонном режиме со своим непосредственным руководителем он не связывался. Без получения согласия работодателя на предоставление отпуска без сохранения заработной платы в связи с семейными обстоятельствами и издания соответствующего приказа, ФИО1 не имел права самовольно использовать этот день в качестве отпуска. СМС-сообщение, направленное им на сотовый телефон главного врача, таковым согласием или приказом о предоставлении отпуска - не является. Соответственно в отпуск без сохранения заработной платы он ушел самовольно и это является прогулом. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ «Туапсинская районная больница № 3» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ КК «Туапсинская районная больница №3» ФИО3, действующая на основании доверенности с требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ «Туапсинская районная больница № 3» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае Государственной инспекции труда, ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании указал, что в ходе проверки нарушений процедуры увольнения выявлено не было, требования считал не обоснованными. Согласно распоряжению (приказа) органа государственного контроля (надзора) органа муниципального контроля внеплановой, документарной проверки юридического лица от 01.08.2017 года № заместителю начальника отдела правового надзора и контроля КВО государственного инспектора труда в Краснодарском крае на основании обращения от 27.07.2017 года № поручено проведение проверки в отношении ГБУЗ «Туапсинская районная больница №3» МЗ Краснодарского края.

Согласно акту проверки от 16.08.2017 года № Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае проведена проверка соблюдения действующего трудового законодательства РФ в отношении ГБУЗ «Туапсинская районная больница №3»МЗ КК по обращению ФИО1, в ходе проверки нарушений процедуры увольнения проверкой не установлено.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, заключение прокурора считавшего исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Материалами дела установлено, что 10.09.2012 года ФИО1 принят на работу в ФГБУ «Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения и социального развития РФ Туапсинский клинический центр в травматолого-ортопедическое отделение на должность врача-травматолога-ортопеда на основании приказа № от 06.09.2012 года.

01.10.2013 года между ФГБУ «Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения и социального развития РФ Туапсинский клинический центр в лице директора ЕАВ и ФИО1 заключен трудовой договор №.

01.05.2014 года на основании приказа от 09.04.2014 года №-Л ФИО1 переведен в хирургическое отделение на должность врача-травматолога-ортопеда.

Судом установлено и не оспаривалось истцом то обстоятельство, что 6 и 7 июля 2017 года истец действительно отсутствовал на рабочем месте. Согласно докладной записки заведующего хирургическим отделением врача-хирурга КНА от 06.07.2017 года в 08.15 часов данной на имя исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ «Туапсинская районная больница №» ВСВ до сведения доведено, что ФИО1- врач-травматолог-ортопед хирургического отделения не вышел на работу 06 июля 2017 г. по неизвестным ему обстоятельствам, на утренней планерке сотрудников хирургического отделения ФИО1 отсутствовал с 08.00 до 08.10. В операционном плане на 06 июля 2017 г ФИО1 задействован в двух операциях по диагнозу: ДОА тазобедренного сустава- время операций 9.00 и 10.30. Также за ФИО1 закреплены 12 пациентов хирургического отделения (истории болезни №) для формирования плана обследования больных, проведения диагностических, лечебных, реабилитационных и профилактических процедур и мероприятий с целью качественного и квалифицированного оказания медицинской помощи по специальности травматология-ортопедия; из них двое пациентов назначены на выписку 06.07.2017 г. В связи с вышеизложенным возникает необходимость замены ассистента при вышеуказанных операциях и передачи закрепленных пациентов за ФИО1 с вышеуказанными номерами историй болезни другим врачам хирургического отделения для обеспечения качества оказания медицинской помощи пациентам.

06.07.2017 в 15 часов 30 минут заведующим хирургическим отделением врача-хирурга КНА исполняющему обязанности главного врача ГБУЗ «Туапсинская районная больница №» ВСВ доведено до сведения, что ФИО1- врач-травматолог-ортопед хирургического отделения отсутствовал на рабочем месте 06 июля 2017 г. с 08.00 часов до 15.19 (весь рабочий день) по неизвестным ему обстоятельствам.

На основании приказа заместителя главного врача по медицинской части ВСВ № от 06.09.2017 года в связи с фактами, изложенными в докладной записке заведующего хирургическим отделением - врача-хирурга КНА от 06,07.2017 для рассмотрения вопросов организации деятельности хирургического отделения стационара в период отсутствия штатного сотрудника по невыясненным обстоятельствам создана комиссия по рассмотрении вопросов организации деятельности хирургического отделения стационара в период отсутствия штатного сотрудника по невыясненным обстоятельствам и утвердить состав комиссии. Комиссии в срок до 06.07.2017 9:00 поручено провести комиссионное рассмотрение текущей деятельности хирургического отделения стационара с учетом фактов, изложенных в докладной записке заведующего хирургическим отделением - врача-хирурга КНА; сформулировать управленческие решения по перераспределению обязанностей сотрудников хирургического отделения стационара и изменению графика рабочего времени в период отсутствия штатного сотрудника по невыясненным обстоятельствам; представить протокол заседания комиссии.

Согласно актов проверки отработки рабочего времени составленных комиссией состоящей из ЛЕИ, МЕВ, КНА от 06.07.2017 года в периоды времени 08.30 часов, 09.30 часов, 10.30 часов, 11.30 часов, 12.40 часов, 14.00 часов, и 07.07.2017 года комиссией состоящей из ЛЕИ, МЕВ, КНА и ЖАО в периоды времени 08.45 часов, 10.00 часов, 11.15 часов, 12.45 часов, 13.50 часов были проведены проверки отработки рабочего времени ФИО1 врача-травматолога-ортопеда хирургического отделения. В ходе проверки установлено, что ФИО1 отсутствует на рабочем месте. График работы ФИО1 с 08.00 до 15.19 часов.

07.07.2017 года в 08.35 часов заведующим хирургическим отделением врача-хирурга КНА главному врачу ГБУЗ «Туапсинская районная больница №3» ЕАВ доведено до сведения, что ФИО1- врач-травматолог-ортопед хирургического отделения не вышел на работу 07 июля 2017 года по неизвестным ему обстоятельствам, на утренней планерке сотрудников хирургического отделения и общеврачебной планерке учреждения ФИО1 отсутствовал с 08.00 до 08.30 часов.

Также 07.07.2017 года в 16 часов 30 минут заведующим хирургическим отделением врача-хирурга КНА главному врачу ГБУЗ «Туапсинская районная больница №3» ЕАВ доведено до сведения, что ФИО1- врач-травматолог-ортопед хирургического отделения отсутствовал на рабочем месте 07 июля 2017 года с 08.00 до 15.19 (весь рабочий день) по неизвестным ему обстоятельствам.

07.07.2017 года главным врачом ГБУЗ «Туапсинская районная больница №3» ЕАВ было вынесено уведомление № в адрес ФИО1 о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте, кроме того указано, что в противном случае администрация ГБУЗ «Туапсинская районная больница №» оставляет за собой право (в соответствии со ст. 193 ТК РФ) составить акт о непредоставлении объяснений и приступить к оформлению документов для расторжения трудового договора на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

Данное уведомление было направлено в адрес ФИО1 07.07.2017 года заказной корреспонденцией.

Согласно п. 10.1-10.3 заключенного между ФИО1 и ФГБУ «НМХЦ им. Пирогова» Министерства здравоохранения РФ трудового договора № от 01.10.2013 года работник обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности, предусмотренные законодательством, трудовым договором, должностной инструкцией, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами ТКК ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» Минздрава России, а также выполнять иные распоряжения работодателя в рамках своей трудовой функции, выполнять Правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Пунктами 5 и 6 должностной инструкции врача-травматолога-ортопеда хирургического отделения ГБУЗ «Туапсинская районная больница № 3» предусмотрено, что в своей работе должны руководствоваться приказами и распоряжениями вышестоящих должностных лиц и непосредственно подчиняться заведующему хирургическим отделением.

10.07.2017 года в 09 часов 00 минут ЛЕИ в присутствии МЕВ, ШВШ, ЗАА составлен акт об отказе предоставить объяснение, согласно которого 10 июля 2017г в 8.00 час. в ординаторской хирургического отделения ФИО1 было вручено уведомление №14 от 07.07.2017 г. о необходимости представить письменное объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте 06 июля 201 г и 07 июля 2017г с 08.00 до 15.19 (полные рабочие дни). ФИО1, получив уведомление, заявил в присутствии вышеназванных лиц, что объяснение писать, не намерен, требуя сначала дать ответ на свое заявление от 10.07.2017 года на имя главного врача, о чем собственноручно написал на экземпляре уведомления работодателя.

12.07.2017 года ФИО1 в адрес директора ГБУЗ «Туапсинская районная больница №3» ЕАВ представлена пояснительная записка согласно которой он отсутствовал на работе 6 и 7 июля по причине смерти родственника. На момент отъезда не было известно о смерти. Вынужден был уехать безотлагательно. Документы, подтверждающие уважительный характер отсутствия, оставлены 10.07.17 года в приемной главного врача, приняты секретарем.

14.07.2017 года начальником отдела кадров ЛЕИ на имя главного врача ГБУЗ «Туапсинская районная больница №3» ЕАВ составлена служебная записка согласно которой Изучив материалы по факту отсутствия ФИО1-врача- травматолога- ортопеда хирургического отделения на рабочем месте в период 06.07.2017г- 07.07.2017г: докладные записки КНА-заведующего хирургическим отделением-врача-хирурга об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, акты проверки отработки рабочего времени ФИО1 06.07.2017 г.- 07.07.2017 г., протокол заседания комиссии от 06.07.2017 г., заявление и СМС- сообщение ФИО1 от 06.07.2017 г., заявление ФИО1 от 10.07.2017 г., уведомление ФИО1 от дачи объяснений по поводу отсутствия его на рабочем месте 06.07.2017-07.07.2017 года с отказом давать объяснения, пояснительная записка ФИО1 от 12.07.2017 г. можно прийти к выводам: ФИО1 допустил самовольный уход в отпуск, не известив работодателя о конкретных причинах предоставления отпуска без содержания, написав в заявлении от 06.07.2017 г. и послав СМС сообщение на имя главного врача: «По семейным обстоятельствам». Из текста заявления видно, что причины семейного обстоятельства не раскрыты, не конкретизированы, имеют общий смысл и не содержат ссылку на льготу, на основании которой работнику полагается неоплачиваемый отпуск. Таким образом, работник не предоставил работодателю возможность всесторонне, в полном объеме оценить ситуацию для принятия положительного результата в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Также, при запросе о даче объяснений о причинах его отсутствия на рабочем месте 06 – 07.07.2017 г.г. вручено ФИО1 10.07.2017 г. в 08.00 (в первый рабочий день его появления на работе после длительного отсутствия). ФИО1 в письменной форме отказался давать какие-то либо объяснения. В соответствии ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации считается прогулом отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Учитывая, что ФИО1 работает в должности врача-травматолога- ортопеда хирургического отделения и на 06.07.2017 г. было запланировано его участие в двух плановых операциях, что подтверждается планом операций, и по состоянию на 06.07.2017 г. вел 12 историй болезни пациентов травматологоортопедического профиля, пришлось срочно, с целью качественного и квалифицированного оказания медицинской помощи для проведения лечебных, диагностических, реабилитационных и профилактических процедур и мероприятий, а так же проведения назначенных операций, осуществлять замену другими специалистами. Этим признается факт нарушения раздела 2 должностных обязанностей врача-травматолога ортопеда хирургического отделения ФИО1 На основании вышеизложенного просит применить к ФИО1- врачу-травматологу-ортопеду дисциплинарное взыскание.

Согласно графику работы хирургического отделения больницы на июль 2017 года, с которым врач-травматолог-ортопед ФИО1 был ознакомлен под роспись, - 06 и 07 июля 2017 года указаны рабочими днями.

17.07.17 года на основании приказа №-Л от 17.07.2017 года трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул.

Как пояснили представители ответчика, предоставив суду документы, в обоснование своей позиции, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 был направлен ответ на заявление от 10.07.2017 года (вх. № от 10.07.2017 года) в согласно которого согласно п. 10.1-10.3 заключенного между им и ФГБУ «НМХЦ им. Пирогова» Министерства здравоохранения РФ трудового договора № от 01.10.2013 года работник обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности, предусмотренные законодательством, трудовым договором, должностной инструкцией, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами ТКК ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» Минздрава России, а также выполнять иные распоряжения работодателя в рамках своей трудовой функции, выполнять Правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. Пунктами 5 и 6 должностной инструкции врача-травматолога-ортопеда хирургического отделения ГБУЗ «Туапсинская районная больница № 3» предусмотрено, что Вы в своей работе должны руководствоваться приказами и распоряжениями вышестоящих должностных лиц и непосредственно подчиняться заведующему хирургическим отделением. В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Графиком работы хирургического отделения на июль 2017 гола предусмотрена продолжительность рабочего времени 06.07.2017г и 07.07.2017г с 8.00 до 15,19. Перерыв для отдыха и питания с 12.00 до 12.30. Однако 06 и 07 июля 2017 года ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего времени. Данный факт установлен и подтвержден докладными записками заведующего хирургического отделения-врача-хирурга КНА от 06 и 07 июля 2017 года и составленными комиссионно актами проверки отработки рабочего времени от 06 и 07 июля 2017 года. Он, как врач-травматолог-ортопед 06 июля 2017 года был задействован в операционном плане в двух операциях по диагнозу: ДОА тазобедренного сустава (время операций 9.00 и 10.30), за ним закреплены 12 пациентов хирургического отделения (истории болезни №) которым необходимо было оказывать качественную медицинскую помощь, двое из пациентов были назначены на выписку 06.07.17 года. Информации о причинах отсутствия на рабочем месте, документов обосновывающих уважительность отсутствия ФИО1 или получения разрешения на отсутствие - у работодателя не было. Отсутствие ФИО1 вызвало экстренную необходимость замены состава операционной бригады, где он был заявлен ассистентом при операциях. А также перезакрепление больных ФИО1 за другими врачами отделения. Соответственно его действия квалифицируются как прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности. Из заявления от 10.07.2017 года следует, что решение об отъезде по семейным обстоятельствам и отсутствии на рабочем месте было принято 5.07.17 года. В этот же день уехали из города Туапсе. При этом ни главному врачу, ни его заместителям, ни заведующему отделением - о своем намерении отсутствовать на рабочем месте (в нарушение п.п. 10.1 -10.3 трудового договора и п.п.5 и 6 должностной инструкции) не сообщено. Заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным или иным нетерпящим отлагательств обстоятельствам, работодателю не предоставлено. Частью 1 ст. 128 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что отпуск без сохранения заработной платы может быть предоставлен работнику по его письменному заявлению по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам. Продолжительность отпуска определяется по соглашению между работником и работодателем. Основанием для предоставления отпуска без сохранения заработной платы является надлежащим образом оформленное письменное заявление работника. Пункт 7.22 Правил внутреннего трудового распорядка предусматривает, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на согласованное с администрацией учреждения количество дней. Отпуск без сохранения заработной платы предоставляется на основании письменного заявления работника и оформляется приказом (распоряжением) главного врача Учреждения. ФИО1 не вышел на работу, не убедившись в том, что заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам (написанное 5.07.2017 года) работодателем получено, и согласие на предоставление отпуска дано. СМС-сообщение, направленное на сотовый телефон главного врача, таковым согласием или приказом о предоставлении отпуска - не является. Соответственно в отпуск без сохранения заработной платы ФИО1 ушел самовольно. Относительно доводов об отказе подписать и зарегистрировать в установленном законом порядке заявление от 06.07.2017 года уведомили, что такое заявление в журнале входящей документации ГБУЗ «Туапсинская районная больница №» 05.07.17 и 06.07.1 7 года не регистрировалось. К исполняющей обязанности главного врача ГБУЗ «Туапсинская районная больница № 3» ВСВ (по состоянию на 06.07.2017 года) такое заявление не поступало, решение о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы она не принимала.

Заявление, оставленное в приемной главного врача, в ячейке входящей документации было обнаружено 06.07.2017 года в 10.00. то есть после начала рабочего дня. Виза заведующего отделением и (или) главного врача на нем отсутствовала. Причины, обязывающие работодателя (согласно ч.2 ст. 128 Т.К РФ) предоставить отпуск без сохранения заработной платы, в этом заявлении указаны не были. Заявления работника о предоставлении отпуска являются кадровыми документами и оформляются в соответствии с правилами оформления документов, входящих в систему организационно-распорядительной документации, определены ГОСТ Р 6.30- 2003 и национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.97 - 2016. Информация, зафиксированная в документе (заявлении), должна содержать реквизиты позволяющие ее идентифицировать, а дата документа должна соответствовать дате его подписания (утверждения), или дате события, зафиксированного в документе. Идентифицировать подпись на заявлении возможным не представилось, в виду того, что 06.06.2017 года (именно эта дата проставлена на заявлении) ФИО1 на рабочем месте отсутствовали. Соответственно 06 июля 2017 года составить и подписать данный документ не могли. Иной документации подтверждающей намерения отсутствовать на рабочем месте 06 и 07 июля 2017 года и дающей такое право в ГБУЗ «Туапсинская районная больница №3» не поступало. Характер отсутствия работодателю известен не был. В телефонном режиме со своим непосредственным руководителем ФИО1 не связывался. Без получения согласия работодателя на предоставление отпуска без сохранения заработной платы в связи семейными обстоятельствами и издания соответствующего приказа, ФИО1 не имел право самовольно использовать этот день в качестве отпуска.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по этому основанию, как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации (с последующими изменениями и дополнениями), в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также самовольный уход в отпуск.

Поскольку увольнение работника за прогул является дисциплинарным взысканием, то соответственно, при увольнении работника должен быть соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен истребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение не представлено, то составляется соответствующий акт.

Как было установлено в судебном заседании, 10.07.2017 года в 09 часов 00 минут ЛЕИ в присутствии МЕВ, ШВШ, ЗАА составлен акт об отказе предоставить объяснение, согласно которого 10 июля 2017г в 8.00 час. в ординаторской хирургического отделения ФИО1 было вручено уведомление № от 07.07.2017 г. о необходимости представить письменное объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте 06 июля 201 г и 07 июля 2017г с 08.00 до 15.19 (полные рабочие дни). ФИО1, получив уведомление, заявил в присутствии вышеназванных лиц, что объяснение писать, не намерен, требуя изначально дать ответ на свое заявление от 10.07.2017 года на имя главного врача, о чем собственноручно написал на экземпляре уведомления работодателя.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 был уволен за прогулы 17 июля 2017 года.

Судом установлено, и не оспаривалось истцом то обстоятельство, что 06.07.2017 года и 07.077.2017года он отсутствовал на рабочем месте.

Однако, как пояснил в судебном заседании истец, невыход на работу был вызван уважительными причинами.

Перед отъездом 05.07.2017 г. около 20 часов он написал заявление с просьбой предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы на имя главного врача и оставил это заявление под дверью кабинета старшей медсестре ТЛВ.

06.07.2017 г. в 8:00 часов ФИО1 отправил СМС сообщение на телефон главному врачу ЕАВ с описанием ситуации.

Указанные доводы в обоснование незаконности его увольнения суд не может признать состоятельными по следующим основаниям.

Порядок предоставления отпуска без сохранения заработной платы урегулирован статьей 128 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. По существу такой отпуск за свой счет имеет две разновидности: обязательный, то есть когда работодатель не вправе отказать сотруднику в предоставлении неоплачиваемых дней, свободных от работы; необязательный, то есть когда предоставление отпуска без сохранения заработной платы остается на усмотрение работодателя.

Любого сотрудника работодатель обязан отпустить без сохранения заработной платы на срок до пяти календарных дней, если необходимость в нем связана: с рождением ребенка; с регистрацией брака; со смертью близких родственников.

Помимо этого, ст. 128 Трудового кодекса определены отдельные категории работников, которым работодатель обязан предоставить неоплачиваемый отпуск установленной продолжительности просто в силу их статуса: участникам Великой Отечественной войны - до 35 календарных дней в году; работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году; родителям и женам (мужьям) военнослужащих, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы, либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы, - до 14 календарных дней в году; работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году.

Кроме того, отпуск за свой счет в обязательном порядке может предоставляться в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

Таким образом, данный неоплачиваемый отпуск подразделяется на две категории: отпуск, в предоставлении которого работодатель вправе отказать, и отпуск, который работодатель обязан дать.

По существу, любой работник независимо от времени его работы в организации по договоренности с руководством может взять отпуск за свой счет в связи с семейными обстоятельствами или по другим уважительным причинам. Но предоставлять таковой или нет, в данном случае является доброй волей работодателя. Оценивать, насколько уважительна причина для этого, он будет по своему усмотрению. И если работодатель не посчитал нужным работника отпустить, то невыход последнего на работу уже можно рассматривать как прогул со всеми вытекающими последствиями (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК).

В соответствии с п. 7.22 Правил внутреннего трудового распорядка предусматривает, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на согласованное с администрацией учреждения количество дней. Отпуск без сохранения заработной платы предоставляется на основании письменного заявления работника и оформляется приказом (распоряжением) главного врача Учреждения.

Однако причины указанные ФИО1 в заявлении о предоставлении отпуска от 06.07.2017 года без сохранения заработной платы не относятся к тем случаям, когда работодатель в обязательном порядке должен был предоставлять дополнительный отпуск.

Следовательно, в данном случае отпуск мог быть предоставлен истцу лишь по усмотрению работодателя при наличии уважительных причин.

Трудовым законодательством не установлено, какие причины невыхода на работу являются уважительными и кто оценивает степень их уважительности. Вопрос, является ли причина, называемая работником уважительной для предоставления дополнительного отпуска, решает работодатель. Поскольку ч. 1 ст. 128 ТК РФ определяет лишь возможность предоставления отпуска за свой счет, то работодатель, исходя из производственных интересов, не обязан был принять решение о предоставлении такого отпуска или о его предоставлении на срок, который указан в заявлении.

06.07.2017 года и 07.07.2017 года ФИО1 не вышел на работу, не убедившись в том, что заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам работодателем получено, и согласие на предоставление отпуска дано, приказ о предоставлении отпуска не издавался, с приказом, соответственно он не знакомился.

СМС-сообщение, направленное на сотовый телефон главного врача, не является подтверждающим фактом согласования истца предоставления ему отпуска с непосредственным руководителем, более того, носит уведомительный характер. Более того, как пояснил в судебном заседании сам истец, вопрос о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с руководством он предварительно не согласовывал, с соответствующим приказом он не знакомился.

Допрошенный свидетель ТЛВ в судебном заседании пояснила, что она работает старшей медицинской сестрой ГБУЗ «ТРБ №3», 05.07.2017 г. после восьми часов вечера ФИО6 позвонил ей на мобильный телефон и сказал, что оставил два экземпляра заявления на работе, так как ему надо было уехать по семейным обстоятельствам, попросил, чтобы она 06.07.2017 г. до начала рабочего дня отнесла и сдала секретарю на подпись в приемную главного врача. 06.07.2017 г. она пришла на работу до начала рабочего дня до 08:00 утра, пришла к секретарю сдать заявление, секретаря не было на месте, ее замещала Анна Николаевна, юрист, она показала ей заявление, ЖАО был у себя в кабинете, это заместитель главного врача. На ее просьбу, она получила отказа и как ей пояснили, что ФИО6 должен лично прийти и подать данное заявление, она объяснила ситуацию, что ФИО6 не может явиться лично, так как ему срочно пришлось уехать по семейным обстоятельствам, заявление не приняли, после чего в 8 часов утра она пошла на планерку. Она забрала заявление и после планерки, положила на подпись в ящик главного врача. Также указала, что после звонка 05.07.2017 г. вечером ФИО6, она ему перезвонила на мобильный телефон, чтобы выяснить причину, но у него был телефон недоступен.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он является отцом ФИО1 05.07.2017 г. ему позвонили родственники и сообщили о том, что его мать в тяжелом состоянии. Он является военнослужащим пенсионером и у него очень плохое состояние здоровья, поэтому ему было необходимо сопровождение сына в дороге, так как он не мог передвигаться один.

В судебном заседании свидетель ПИА пояснил, что он является ведущим травматологом ортопедом в ГБУЗ «ТРБ №3». 05.07.2017 г. вечером ему на мобильный телефон поступил звонок от ФИО6 и он объяснил ситуацию при которой он должен был уехать, а так же попросил осуществить наблюдение за пациентами, которые были прикреплены за ним, ФИО1 является его подчиненным. Утром 06.07.2017 г. в 08:05 он сообщил заведующему КНА об отсутствии доктора ФИО1 на рабочем месте по причине тяжелого состояния родственника. Сразу после окончания послебольничной конференции, такой же доклад по причине отсутствия доктора, он сообщил исполняющей обязанности глав. врача, ВСВ Отсутствие ФИО6 не повлияло на работу и на график работ, все пациенты были осмотрены, выполнен обход, заполнены истории болезни. Согласовал ли ФИО6 с руководством предоставление ему отпуска за свой счет, ему не известно, ФИО6 ему об этом не говорил.

Свидетель ЖАО, допрошенный в судебном заседании пояснил, что он является заместителем главного врача ГБУЗ «ТРБ №3». 06.07.2017 г. он находился в командировке в г. Краснодар, перед отъездом, в районе 8 часов утра, он зашел за необходимыми документами на работу, на выходе его встретила ТЛВ, которая сказала, что принесла заявление от ФИО1, на что он ей сказал, что он торопится, и в этот день он официально находится в командировке. Отпуск ФИО1 им не предоставлялся, и как ему известно главным врачом так же не предоставлялся и с ними не согласовывался. В последнее время от ФИО6 поступало очень много заявлений и, с чем было связанно новое заявление, которое ему хотела предоставить ФИО7, ему было не известно. В связи с отсутствием ФИО6 на рабочем месте, руководству пришлось полностью перестраивать график дежурств операционных, в этот день ФИО6 был подан ассистентом на операцию, так как его не было в тот день, весь график перестраивал КНА, передвигал операции и другие рабочие моменты.

Свидетель БЯС в судебном заседании пояснила что она является ведущим инженером по охране труда ГБУЗ «ТРБ №3», также работает также помощником главного врача и поэтому сидит в приемной. Заявление ФИО6 он увидела 06.07.2017 г. в ящике на подпись, она собирала документы на подпись руководителю. Сбор документов осуществляется до 10 часов утра, заявления на отпуск они не принимают, так как это кадровые документы, поэтому она переложила заявление в ящик для кадрового специалиста. Главный врач был в командировке, а ВСВ она не передавала, это не ее обязанности, это обязанности сотрудника кадрового отдела ЛЕИ, она приходит, сама выбирает свои документы и относит на подпись.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ЛЕИ Пояснила, что она является начальником кадрового отдела ГБУЗ «ТРБ №3». 06.07.2017 г. утром в 8:15 позвонила ВСВ, исполняющая обязанности глав. врача, так как глав. врач и первый заместитель были в г. Краснодаре в командировке, которая сообщила, что поступило заявление от Кубатько о том, что доктор ФИО6 отсутствовал на утренней планерки. Так как она начальник отдела кадров, и она проверяет график работы сотрудников, по указанию ВСВ, она, как следует по закону, пошла уточнить причину отсутствия сотрудника и составления соответствующих актов по неявке сотрудника на работу. На этот день были назначены операции, обходы, выписки и другие работы с пациентами, но так как ФИО6 отсутствовал, была собрана комиссия по распределению обязанностей врачей. Далее она и комиссия стали проводить проверку по отработке, но ФИО6 так и не явился, после чего был составлен акт, который она отнесла на подпись. Зайдя в приемную, у нее там находится ящик, куда кладут кадровые документы, она обнаружила заявление ФИО6, которое было без резолюции и с датой за 06.07.2017 г., хотя его не было на работе. Она поинтересовалась у ВСВ, заходил ли ФИО6 к ней, но она сказала, что не видела его. Она позвонила ЖАО, но он тоже не был в курсе о заявлении ФИО6. 07.07.2017 г. с утра, она опять пошла проверить, явился ли на работу СА, но его так и не было. В соответствии с Трудовым Кодексом РФ, она составила акт и подготовила заявление о даче объяснения об отсутствии на рабочем месте, которую она отправила по почте ФИО6. 10.07.2017 г. ФИО6 явился на работу, она его попросила дать письменное объяснение по прогулу, но он ему отказал. Он сказал, что объяснение он не даст, пока не получит ответ на свое заявление от главного врача. К доктору ФИО6, как он утверждает, предвзятого отношения нет и не было. ФИО6 добровольно отправил себя в отпуск, он должен был ознакомить руководство с этим заявлением, получить подпись руководителя, далее приказ и ознакомление с ним под роспись. 12.07.2017 она подготовила все необходимые документы на увольнение, и предоставила их ФИО6, он расписался только за трудовую книжку.

В судебном заседании свидетель КНА пояснил, что он является заместителем хирургического отделения ГБУЗ «ТРБ №3». ФИО6 не ставил его в известность о своем отпуске, поэтому на утренней планерке 06.07.2017 г. ФИО6 он не видел и причина его отсутствия ему была не известна. Поэтому он доложил об этой ситуации исполняющей обязанности главного врача ВСВ. В 8:15 утра, Папаценко сообщил, что ему требуется ассистент, так как ФИО6 был его ассистентом и на этот день были назначены операции. По этому поводу была создана комиссия, для распределения работников, так как отсутствие Доминюк сдвинуло весь график.

Кроме того, из распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) органа муниципального контроля внеплановой, документарной проверки юридического лица от 01.08.2017 года № следует, что заместителю начальника отдела правового надзора и контроля КВО государственного инспектора труда в Краснодарском крае на основании обращения от 27.07.2017 года №-ОБ поручено проведение проверки в отношении ГБУЗ «Туапсинская районная больница №3» МЗ Краснодарского края.

Согласно акту проверки от 16.08.2017 года № Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае проведена проверка соблюдения действующего трудового законодательства РФ в отношении ГБУЗ «Туапсинская районная больница №3»МЗ КК по обращению ФИО1, в ходе проверки нарушений процедуры увольнения проверкой не установлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, совершение им прогула, нашел подтверждение в судебном заседании.

ФИО1 подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка, и был обязан обратиться с заявлением о предоставлении отпуска к компетентному руководителю, убедиться в том, что его заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы удовлетворено, и отпуск ответчиком ему предоставлен, и издан соответствующий приказ. Однако, истец самовольно без указания уважительных причин, на работу 06.07.2017 года и 07.07.2017 года не вышел на работу, совершив тем самым дисциплинарный проступок.

Допустимых и достоверных доказательств того, что с работодателем был согласован отпуск, истцом суду не представлено, более того, не оспаривается самим истцом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств его доводов предвзятого отношения к нему.

Факт отсутствия на работе истца подтверждается актами о проверке отработки рабочего времени.

При таком положении у работодателя имелись основания к прекращению с ФИО1 трудового договора.

Из содержания ч. 1 ст. 189 ТК РФ следует, что самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный) является прогулом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил прогулы, поскольку подал заявление о предоставлении отпуска, не согласовав предоставление отпуска без сохранения заработной платы с руководством, в связи с чем, у работодателя имелись правовые основания для расторжения с истцом трудового договора в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - совершением прогула.

Доводы истца о том, что ответчиком после его увольнения полный расчет произведен не своевременно, что является нарушением процедуры увольнения, суд находит не состоятельными, поскольку в случае не своевременного расчета работника работодателем работник имеет право обратиться в целях восстановления нарушенных прав в соответствии со ст. 236 ТК РФ, и сам по себе факт нарушения сроков расчета не является нарушением самой процедуры увольнения.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ГБУЗ «ТРБ №3» среднего заработка за все время его вынужденного прогула с 18.07.2017 года по день восстановления на работе.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ГБУЗ «ТРБ №3» компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании не установлен факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца или вина в их нарушении, привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является законным и обоснованным, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи, с чем требования ФИО1 о взыскании с ГБУЗ «ТРБ №3» среднего заработка за все время его вынужденного прогула с 18.07.2017 года по день восстановления на работе, а так же о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ГБУЗ «ТРБ №3» МЗ Краснодарского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда — отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Туапсинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда окончательной форме.

Председательствующий: _____ подпись___

Копия верна:

Судья

Туапсинского городского суда В.О. Кит