Решение № 2-462/2020 2-462/2020~М-274/2020 М-274/2020 от 19 апреля 2020 г. по делу № 2-462/2020

68RS0015-01-2020-000386-02

Дело 2-462/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2020 года г. Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Комаровой И.А.,

при секретаре Ходяковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «А 101» о взыскании неустойки за просрочку в передаче объекта долевого строительства и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А 101» о взыскании неустойки за просрочку в передаче объекта долевого строительства и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и обществом с ограниченной ответственностью «А 101» был заключен договор №ДИ17К-12.1-146/6 участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиями данного договора застройщик (ответчик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику (истцу) расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить его цену.

Приложением № к Договору предусмотрено, что объектом долевого строительства является жилое помещение, на 6 этаже, проектной площадью 53,5 кв. м, количество комнат 2, расположенное в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>, НАО, <адрес>, дом. № (корпус 12.1).

Согласно п. 4.1 Договора цена договора составляет 5 490 024, 39 (пять миллионов четыреста девяносто тысяч двадцать четыре рубля 39 копеек). Пунктом 5.1 договора стороны согласовали срок передачи объекта Участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Она полностью исполнила свои обязанности по договору оплатила всю стоимость объекта долевого участия, что подтверждается уведомлением АО «Россельхозбанка» об условиях аккредитива, а также актом сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ и передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что договором долевого участия в строительстве был определен срок передачи объекта долевого участия, фактически квартира была передана ей значительно позже (на 108 дней) - только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик допустил нарушение условий договора, в связи с чем, обязан оплатить неустойку.

В соответствии с расчетом неустойки она имеет право требовать от ответчика выплаты ей неустойки в размере 247 052 рубля.

Все это время с момента неполучения квартиры она испытывала нравственные переживания, в связи с тем, что не могла использовать приобретаемую квартиру по назначению, начать ее отделку. Она постоянно находилась в возбужденном нервном состоянии, состоянии тревоги, поскольку чувствовала себя обманутой, незащищенной. Необоснованные и незаконные действия ответчика вызвали у нее чувства своей ущербности, неполноценности, обделенности.

Считает что, незаконными действиями ответчика ей причинен значительный моральный вред. Для восстановления нарушенного нравственного благополучия ей требуется денежная компенсация в размере 10 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» закрепляет, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия, направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика для урегулирования вопроса в досудебном порядке, оставлена без ответа (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем, она имеет право на взыскание в ее пользу штрафа.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «А 101» в ее пользу неустойку в размере 247 052 рублей, денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50-ти процентов от взыскиваемой суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а также судебные расходы в размере 1 600 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление ФИО2, с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, кроме того указывают, что ознакомившись с отзывом ответчика, считают, что его позиция не может быть применена судом при вынесении решения. Учитывая длительный срок просрочки, недобросовестное поведение ответчика, отсутствие исключительных обстоятельств для снижения неустойки, права истицы подлежат защите путем взыскания с ответчика суммы неустойки в полном размере.

Представитель ответчика ООО «А 101» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, а также письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывают, что считают требования ФИО1 несостоятельными и не подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. Считают, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства для истца. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Если рассчитывать неустойку по правилам ст. 395 ГК РФ, то сумма процентов составит 106 375,13 рублей.

При расчете неустойки по средневзвешенным ставкам по кредитам, сумма неустойки составит 111 901,74 рублей.

Вместе с тем в определении Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-27, помимо указанных способов определения несоразмерности начисленной неустойки, также поименована возможность сравнения ее со ставками по банковским вкладам. При расчете ставок по вкладам сумма неустойки составит 61408,56 рублей.

Таким образом, документально подтверждена несоразмерность начисленной неустойки более чем в 2,5 раза по сравнению с требуемой Истцом суммой. С учетом заявленного ко взысканию еще и штрафа соразмерная сумма нестойки составит 40 000 рублей.

Компенсация морального вреда завышена. Истцом не указано, какие нравственные или физические страдания ему причинены вследствие просрочки исполнения обязательства по договору, не представлены доказательства наличия нравственных или физических страданий, явившихся следствием нарушения сроков исполнения обязательства. Более того, Ответчик своими действиями не нарушали личные неимущественные права истца, не посягал на принадлежащие ему иные нематериальные блага.

Требование Истца о выплате штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы также не отвечает требованиям соразмерности.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Расходы на доверенность не подлежат удовлетворению. Так, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариальная доверенность, приобщенная к материалам дела, является общей доверенностью, следовательно, расходы на составление данной доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам.

На основании вышеизложенного просят снизить размер неустойки до 40 000 рублей, компенсации морального вреда - до 1 000 рублей, штрафа - до 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.6 этого же закона застройщик обязан передать участнику долевого строительств объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «А101» и ФИО1 был заключен договор № ДИ17К-12.1-146/6 участия в долевом строительстве (далее - договор), по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить жилой дом по строительному адресу: г Москва, НАО <адрес> (корпус12.1), и передать участнику находящийся в жилом доме Объект долевого строительства проектной площадью 53,5 кв.м.

В соответствии с п.п. 3.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику по передаточному акту, расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п. 5.1 договора, застройщик был обязан передать участнику объект после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома не позднее 30.09.2019г.

В соответствии с п. 5.11 договора, в случае если строительство (создание) Жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении Договора. Изменение предусмотренного Договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет 5 490 024 рубля 39 копеек.

Согласно п. 4.9 цена договора уплачивается Участником в течение пяти рабочих дней с даты государственной регистрации Договора на расчетный счет Застройщика в следующем порядке:

- частично за счет собственных средств Участника в размере 1 800 000 рублей.

- частично за счет заемных средств в размере 3 690 024,39 рублей предоставляемых Участнику Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» на основании Кредитного договора.

ФИО1 исполнила свои обязательства в полном объеме, оплатив 5 490 024 рублей 39 копеек в порядке и в срок, предусмотренный договором об участии в долевом строительстве № ДИ17К-12.1-146/6 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «А101» направило ФИО1 уведомление о завершении застройщиком строительства многоквартирного жилого дома корпуса №.1 по строительному адресу: <адрес>, НАО <адрес>, присвоенный адрес: <адрес>, Скандинавский б-р, <адрес>, именуемый далее «Жилой дом», и получении Разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию № от 10.01.2020г.

ДД.ММ.ГГГГ Объект долевого строительства был передан Участнику по передаточному акту. Из содержания передаточного акта следует, что на дату подписания настоящего акта все взаиморасчеты между сторонами произведены в полном объеме. Стороны взаимных финансовых претензий друг к другу не имеют (п. 6). Обязательства, установленные Договором, выполнены, Стороны подтверждают, что объект поступил во владение Участника. Одновременно с подписанием настоящего акта участнику переданы ключи для доступа на Объект (п. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Ответчику с досудебной претензией, о выплате ей неустойки в размере 258 946 рублей 16 копеек, которая была отправлена заказным письмом, как следует из материалов дела, и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке требования ФИО1 о выплате неустойки ответчиком не удовлетворены.

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Верховный Суд РФ в п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснил, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Таким образом, неустойка начисляется за период со дня, следующего после указанного в договоре срока передачи квартиры, по день подписания передаточного акта о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Периодом образования неустойки, в соответствии с разъяснениями, данными в п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, определяя период образования неустойки, суд считает возможным, не выходя за пределы заявленных исковых требований, согласиться с периодом определенным стороной истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 6,25%.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, необходимо учитывать ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ17-26).

И, следовательно, при расчете неустойки истец правомерно исходил из ставки рефинансирования равной 6,25%.Таким образом, суд соглашается с расчетом неустойки стороны истица за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 108 дней просрочки, которая составляет 247 052 рубля (5 490 024,39 х 6,25/100/300х108х2 = 247 052 рубля).

При этом в ходе рассмотрения дела ООО «А101» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)…

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция изложена и в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Сторона истца ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела не ссылалась на наличие последствий, вызванных нарушением обязательств ответчиком.

Ответчик в качестве мотивов для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ указывает на несоразмерность начисленной неустойки, по сравнению с процентами, взыскиваемыми по правилам ст. 395 ГК РФ, неустойкой рассчитанной по средневзвешенным ставкам по кредитам, неустойкой, рассчитанной в соответствии со ставками по банковским вкладам. Ссылаясь на документальное подтверждение несоразмерности начисленной неустойки более чем в 2,5 раза по сравнению с требуемой истцом суммой.

Суд, учитывая доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность периода нарушения, факт завершения застройщиком строительства многоквартирного дома и передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства, отсутствие негативных последствий для истца, вызванных нарушением обязательств ответчиком, приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки взыскиваемой в пользу истицы с 247 052 рублей до 150 000 рублей.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если нарушение изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом, причинило последнему моральный вред, он, при наличии вины причинителя, подлежит компенсации.

Обращаясь с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, истица ссылается на положения Закона о защите прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истицы в связи с нарушением срока передачи квартиры в собственность участников долевого строительства.

Суд, руководствуясь статьей 1101 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей», основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями по поводу несвоевременной передачи квартиры в собственность, необходимостью обращаться с претензией к застройщику, а в дальнейшем с иском в суд, приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, определенный истицей – 10 000 рублей, является завышенным, и с учетом конкретных обстоятельств, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77500 руб. (150 000 рублей +5 000 рублей)/2 = 77 500 рублей).

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

В данном случае суд, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным выше и снизить размер штрафа до 40 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате нотариальной доверенности на представителей, суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истица ФИО1 понесла расходы по нотариальному удостоверению доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1600 руб., что подтверждается данными указанными в доверенности, а также справкой нотариуса <адрес> ФИО4 от 26.02.2020г.

Как следует из 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела доверенности на представителей от имени ФИО1 не усматривается, что данная доверенность выдана на конкретное дело, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 1600 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5300 рублей 00 копеек (5000 рублей 00 копеек, по имущественному требованию, 300 рублей - по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «А 101» о взыскании неустойки за просрочку в передаче объекта долевого строительства и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А 101» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А 101» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.А. Комарова

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.А. Комарова