Решение № 2-19/2025 2-19/2025(2-2381/2024;)~М-2396/2024 2-2381/2024 М-2396/2024 от 8 апреля 2025 г. по делу № 2-19/2025

Дело № 2-19/2025
9 апреля 2025 года
город Котлас
29RS0008-01-2024-004479-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 343 437 рублей 86 копеек, расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 3 мая 2024 в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП и в причинении ущерба его имуществу, не застрахована. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 343 437 рублей 86 копеек, за составление экспертного заключения им уплачено 10 000 рублей. Поскольку в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, заявлен иск.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебном заседании иск признали частично, полагая наличие обоюдной вины в ДТП у обоих участников.

Третье лицо акционерное общество «СОГАЗ», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 3 мая 2024 года в 09 часов 10 минут на 2 км 100 м автомобильной дороги Котлас – Гарь – ФИО6 района Архангельской области произошло ДТП с участием транспортного средства «Митсубиси», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под его управлением и транспортного средства ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под его управлением.

Из постановлений инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от 28 июня 2024 года следует, что ФИО2, управляя автомобилем «Митсубиси», государственный регистрационный знак №, при выполнении поворота налево не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, выполнявшего обгон, совершив столкновение транспортных средств с последующим опрокидыванием в кювет.

При этом из данных постановлений следует, что ФИО3 осуществлял обгон автомобиля «Митсубиси» в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) (на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2).

В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения, а пассажиру ФИО7 так же причинены телесные повреждения.

Данными постановлениями производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2, ФИО3 состава административного правонарушения.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно обстоятельств ДТП, судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «АК» от 14 марта 2025 года № № в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Митсубиси», намереваясь выполнить на нерегулируемом перекрестке маневр поворота налево (с проезжей части автодороги «Котлас — Гарь – Савватия» на ул. Земляничная СОТ «Земляничка»), с технической точки зрения, должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1), 8.2 и 11.3 ПДД РФ.

Водитель же автомобиля ВАЗ-2121, намереваясь выполнить маневр обгона автомобиля «Митсубиси», двигающегося в попутном с ним направлении, с технической точки зрения, должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 11.1, 11.2 (абзацы 1 и 3) и 11.4 (абзацы 1 и 3) ПДД РФ, а также требованием пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

Проведенным исследованием, с учетом предоставленных эксперту материалов и сведений, было установлено, что в момент включения водителем автомобиля «Митсубиси» светового указателя левого поворота и тем более в момент начала выполнения им маневра поворота налево, водитель автомобиля ВАЗ-2121 уже осуществлял маневр его обгона, располагаясь на стороне встречного движения. Поэтому в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Митсубиси», выполняющего маневр поворота налево в процессе выполнения водителем автомобиля ВАЗ-2121 маневра его обгона, с технической точки зрения, усматриваются противоречия требованиям пунктов 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1 в части – при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), 8.2 (абзац 2) и 11.3 ПДД РФ, при этом, с экспертной точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Митсубиси» отсутствуют несоответствия требованиям пунктов 8.1 (абзац 1 в части – перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления) и 8.2 (абзац 1) ПДД РФ.

Установленное экспертом место столкновения автомобилей «Митсубиси» и ВАЗ-2121, с учетом объяснений и показаний их водителей, позволили эксперту в категоричной форме прийти к выводу о том, что независимо от выполняемого водителем автомобиля «Митсубиси» маневра поворота налево водитель автомобиля ВАЗ-2121 никак не смог бы завершить маневр обгона автомобиля «Митсубиси» до нерегулируемого пешеходного перехода, а потому фактически выполнял маневр обгона автомобиля «Митсубиси», в том числе, и на нерегулируемом пешеходном переходе, при этом в момент включения на автомобиле «Митсубиси» светового указателя левого поворота еще имел техническую возможность отказаться от продолжения выполняемого им маневра обгона и полностью остановиться до места столкновения, даже не прибегая к мерам экстренного торможения, но, не смотря на это, водитель автомобиля ВАЗ-2121 вплоть до самого момента столкновения с автомобилем «Митсубиси» продолжал выполнять маневр его обгона, смещаясь при этом к левому, по ходу своего движения, краю дороги и, соответственно, мер к снижению скорости своего движения, во избежание происшествия, до момента столкновения не применял. В связи с вышеизложенным, представилось возможным сделать вывод о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ-2121 противоречили требованиям пунктов 11.2 (абзацы 1 и 3), 11.4 (абзацы 1 и 3) и 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

Анализ данного ДТП в целом, позволил эксперту заключить, что:

- водитель автомобиля «Митсубиси» имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-2121, для чего ему перед тем, как приступить к выполнению маневра поворота налево, необходимо и достаточно было выполнить требования пунктов 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1 в части – при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), 8.2 (абзац 2) и 11.3 ПДД РФ, а именно достоверно убедиться в отсутствии обгоняющих его транспортных средств и при наличии таковых временно воздержаться от выполнения поворота налево, обеспечив возможность водителю обгоняющего автомобиля безопасно завершить свой маневр;

- водитель автомобиля ВАЗ-2121 имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Митсубиси», для чего ему, перед тем как приступить к маневру обгона и уже в процессе выполнения маневра обгона, необходимо было обеспечить выполнение требований пунктов 11.2 (абзацы 1 и 3), 11.4 (абзацы 1 и 3) ПДД РФ, а именно не осуществлять обгон на пешеходном переходе транспортного средства с включенным указателем левого поворота.

Данное экспертное заключение согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов у суда не вызывают. Выводы экспертов не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию экспертов, предупреждение их об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Следовательно, обязанность знать и соблюдать требования ПДД РФ в равной степени распространяется как на водителя автомобиля «Митсубиси» – ФИО2, так и на водителя автомобиля ВАЗ-2121 – ФИО3

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу абз 1. п. 8.1 и п. 8.2 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (п. 11.3 ПДД РФ).

Пункт 11.4. ПДД РФ запрещает обгон на пешеходных переходах.

Как усматривается из материалов дела, экспертного заключения, водитель автомобиля «Митсубиси» – ФИО2 имел возможность предотвратить ДТП, поскольку выполняя маневр поворота налево не убедился, что его никто не обгоняет, а следовательно в безопасности маневра.

Вместе с тем водитель автомобиля ВАЗ-2121 – ФИО3 также имел возможность предотвратить ДТП, отказавшись от выполнения маневра обгона транспортного средства «Митсубиси» на пешеходном переходе и обнаружив опасность в виде выполнения водителем автомобиля ВАЗ-2121 маневра поворота налево.

Изложенное также следует из анализа объяснений лиц, участвующих в деле, пояснений свидетеля, материалов дела об административном правонарушении, подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалом и иными материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предотвращение рассматриваемого ДТП зависело в равной степени от обоих водителей, в связи с чем имеются основания для установлений обоюдной вины водителя ФИО2 (50%) и водителя ФИО3 (50%).

Риск ответственности при использовании автомобиля ВАЗ-2121 на момент совершения ДТП не застрахован.

При определении размера ущерба суд приходит к следующему.

По экспертному заключению ИП ФИО1 от 3 сентября 2024 года № № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Митсубиси», государственный регистрационный знак №, составляет 343 437 рублей 86 копеек.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, а также то, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 343 437 рублей 86 копеек.

С учетом установленной судом равной степени вины обоих участников ДТП, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 171 718 рублей 93 копейки.

В удовлетворении требований ФИО2 о возмещении ущерба в остальной части следует отказать.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что 3 сентября 2024 года ФИО2 заключил с ИП ФИО1 договор на оказание юридических услуг.

На основании договора работник ИП ФИО1 – ФИО4 оказала истцу юридические услуги по составлению искового заявления, представительству в судебных заседаниях 16 октября, 21 ноября 2024 года, 9 апреля 2025 года.

Стоимость данных услуг составила 20 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

С учетом характера спора, исходя из объема фактически оказанных услуг, принципа разумности, справедливости, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, исходя из пропорциональности удовлетворенного иска (50%) суд находит разумными определить к взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы в размере 10 000 рублей (20000,00 х 50%).

Расходы по составлению досудебного экспертного заключения, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО2 следует отказать.

На основании статей 96, 98 ГПК РФ оплата экспертных работ ООО «АК» в размере 15 000 рублей производится за счет средств, предварительно внесенных ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

При этом с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы, связанные с производством экспертизы, в пользу ООО «Аварийные комиссары» в размере 10 000 рублей, с истца ФИО2 – 25 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО8 подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6152 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение ущерба 171 718 рублей 93 копейки, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6152 рублей, всего взыскать 192 870 рублей 93 копейки.

В иске ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение суда составлено 18 апреля 2025 года.