Апелляционное постановление № 22-1496/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Мальцев И.П. Материал № 22-1496/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 17 февраля 2026 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комковой А.Г.,

при ведении протоколирования помощником судьи П,

с участием прокурора апелляционного отдела, управления прокуратуры Московской области Е,

адвоката С,

осужденного Ф,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката П в интересах осужденного Ф на постановление Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым удовлетворено представление начальника филиала по Воскресенскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области А об отмене условного осуждения в отношении Ф.

Ф, <данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Воскресенского судебного района Московской области от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Комковой А.Г., заслушав позицию осужденного и его адвоката, подержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Воскресенского судебного района Московской области <данные изъяты>, Ф, осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год.

На Ф судом возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за исправлением условно осужденного; встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию два раза в месяц в день, установленный данным органом.

Приговор вступил в законную силу <данные изъяты> года

Начальник филиала по Воскресенскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области А обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения Ф мотивировав тем, что Ф неоднократно проявлял недобросовестность к условной мере наказания, признан лицом, систематически уклоняющимся от исполнения возложенных приговором суда обязанностей, доверие, оказанное судом, не оправдывает, что говорит о нежелании вставать на путь исправления.

Воскресенским городским судом представление удовлетворено, Ф отменено условное осуждение.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного Ф, не согласившись с постановлением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что осужденный встал на путь исправления и осознал неправомерность своего поведения.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Согласно ч. 4 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

По смыслу ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или неисполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 74 УК РФ суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда только в случаях, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Таким образом, отмена условного осуждения, предусмотренная законом как мера взыскания, означает обращение к реальному исполнению наказания, назначенного по приговору суда условно, и по смыслу закона применяется как крайняя мера, когда иные возможности, предусмотренные уголовным законом, применительно к осужденному являются неэффективными.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", по смыслу закона условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности.

Так, из представленных материалов следует, что <данные изъяты> приговор в отношении Ф поступил в филиал по Воскресенскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области, в связи с чем осужденный поставлен на учет.

<данные изъяты> Ф письменно разъяснен порядок отбывания наказания, обязанности, возложенные приговором суда и последствия их нарушения, отобрана подписка, выдана памятка, установлены дни регистрации – первый и третий вторник каждого месяца, заведен регистрационный лист. Разъяснено, что согласно ст. 188 УИК РФ осужденный обязан отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные судом обязанности, являться по вызову в УИИ.

<данные изъяты> осужденный не явился на установленную регистрацию.

<данные изъяты> в ходе беседы, уважительных причин неявки не назвал, в связи с чем, Ф вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

<данные изъяты> в Воскресенский городской суд направлено представление о продлении испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей. Представление до настоящего времени не рассмотрено.

<данные изъяты> в адрес филиала поступили сведения о привлечении к административной ответственности <данные изъяты> по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, <данные изъяты> по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

<данные изъяты> осужденный явился в филиал, где в ходе беседы подтвердил факт употребления алкоголя, в связи с чем, Ф вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

После направления УИИ представления в суд первой инстанции, Ф дважды нарушил обязанности возложенные на него судом - <данные изъяты> и <данные изъяты> не явился на установленную регистрацию, а также в отношении последнего возбуждено уголовное дело против порядка управления – по ч. 1 ст. 138 УК РФ.

Принимая решение об удовлетворении представления, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу, что поскольку осужденный Ф допустил систематическое уклонение от отбытия назначенного судом наказания, в течение испытательного срока неоднократно нарушал обязанности, возложенные на него судом, осужденному неоднократно разъяснялся порядок отбывания наказания, он предупреждался о возможной отмене условного осуждения, вместе с тем должных выводов для себя не сделал, а его поведение не свидетельствует о желании твердо встать на путь исправления и поскольку ранее Ф не отбывал наказание в виде лишения свободы, то наказание ему надлежит отбывать в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии поселении, куда ему надлежит следовать под конвоем.

Выводы суда об удовлетворении представления УИИ, вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, судом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, пояснениях сторон. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда обоснованно, мотивировано и соответствует требованиям УПК РФ, что дает основание признать его законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28УПК РФ, суд

постановил:

постановление Воскресенского городского суда Московской области от 16 января 2026 года в отношении Ф - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>