Решение № 12-177/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 12-177/2024

Дело №

УИД 11RS0№-39


РЕШЕНИЕ

<адрес> 13 декабря 2024 года

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Сурнина Т.А.,

при секретаре судебного заседания Станкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по <адрес> № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по <адрес> № от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность постановления, просит его отменить, ссылаясь на то, что транспортное средство Дэу Нексия, № зарегистрировано на ее имя, вместе с тем, она является несовершеннолетней и права управления транспортными средствами не имеет, в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял ее отец. Одновременно с жалобой просит о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование ходатайства указано, что срок на подачу жалобы пропущен в связи с неполучением копии постановления административного органа.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Государственный орган, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение суток со дня вручения или получения копии постановления (в редакции, действовавшей в спорный период).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, возраст лица, привлекаемого к административной ответственности, принимая во внимание, что оспариваемое постановление получено ФИО1 <дата> при постановке на учет в органах КПДН, суд приходит к выводу о восстановлении срока для обжалования постановления.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № (далее – ПДД, Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере до 500 руб.

Из материалов дела следует, что <дата> в 10:08:26 по адресу: автомобильная дорога на участке «Сыктывкар-Ухта» км 43-+889 водитель транспортного средства Дэу Нексия, г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, <дата> г.р., нарушил п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 63 км/ч при разрешенной 40 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Скат ПП», идентификатор 2005084, поверка действительна до <дата>, свидетельство о поверке С-АЕ/№.

На фотоснимках запечатлено транспортное средство Дэу Нексия, г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, <дата> г.р.

Частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Из материалов дела, в частности фотоснимков в момент совершения вменяемого ФИО1 правонарушения, следует, что за рулем транспортного средства Дэу Нексия, г.р.з. № <дата> в 10:08:26 по адресу: автомобильная дорога на участке «Сыктывкар-Ухта» км 43-+889 находится мужчина, а не девушка-подросток.

Таким образом, факт нахождения указанного транспортного средства в момент совершения административного правонарушения во владении иного лица, нашел свое подтверждение, в связи с чем, на основании положений ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник транспортного средства Дэу Нексия, г.р.з. № ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности, постановление от <дата> подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по <адрес> № от <дата> о привлечении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А. Сурнина