Решение № 2-2712/2017 2-2712/2017~М-2688/2017 М-2688/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-2712/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Е.Н.,

с участием помощника прокурора Докийчук Е.В.,

при секретаре судебного заседания Перминовой Н.А.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2712-2017 по иску ФИО1 к Компании с ограниченной ответственностью «Бейкер ФИО9» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

установил:

ФИО1, обратился в суд с иском к Компании с ограниченной ответственностью «Бейкер ФИО9» (далее – КОО «Бейкер ФИО9») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе. В обоснование указал, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в КОО «Бейкер ФИО9» в должности Начальника .... Местом работы являлось отделение в г.Ноябрьск. Трудовой договор расторгнут с ним в связи с сокращением численности или штата работников. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном расторжении трудового договора было написано им (истцом), потому что руководитель сообщил об отсутствии вакантных должностей. Полагает, что ответчиком нарушен порядок увольнения, поскольку не предложены вакантные должности.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал по доводам и основаниям, изложенным в нем. Дополнительно пояснил, что его увольнению предшествовали конфликтные отношения с руководством, и наличие психотравмирующей обстановки на работе и в семье, что вынудило его написать заявление о досрочном расторжении трудового договора.

Представитель ответчика КОО «Бейкер ФИО9» – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая, что увольнение истца произведено с соблюдением трудового законодательства.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: произведено ли в действительности сокращение численности или штата работников и соблюдены ли работодателем нормы трудового законодательства, регулирующие высвобождение работников по данному основанию.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 29 вышеуказанного Пленума, в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных выше норм трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В силу ст. 180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КОО «Бейкер ФИО9» и ФИО1, последний был принят на работу на должность .... Местом работы ФИО1 определено Ноябрьское отделение филиала КОО «Бейкер ФИО9» по адресу: <адрес>

Согласно приказу № директора филиала, а также дополнительного соглашения к трудовому договору, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность Начальника ...

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя организации ФИО3 прекращен трудовой договор с ФИО1 в связи с сокращением численности или штата работников организации – пункт 2 часть 1 статья 81 ТК РФ.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 указывает на нарушение ответчиком порядка увольнения по данному основанию.

Между тем с указанной позицией нельзя согласиться в силу следующего.

Как следует из приказа № ДД.ММ.ГГГГ за подписью руководителя персонала ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ подлежал сокращению штат работников Ноябрьского отделения филиала КОО «Бейкер ФИО9» в Российской Федерации в ... – одна штатная единица.

Измененное штатное расписание надлежало ввести в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду документов (заверенные надлежащим образом копии трудового договора, специальной доверенности и должностной инструкции) следует, что руководитель персонала ФИО4 имеет полномочия издавать и подписывать приказы по вопросам производственного процесса, в том числе приказы о сокращении. Таким образом, доводы истца в опровержения данных обстоятельств не состоятельны.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два месяца до предстоящего сокращения штата (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 письменно уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель отдела персоналом сообщила ФИО1 об отсутствии на тот момент вакансий в отделении данного филиала.

Факт уведомления о предстоящем увольнении и об отсутствии свободных вакансий истцом не оспаривается и подтверждается письменными материалами дела.

Как следует из штатного расписания и подтверждается сторонами, на период уведомления истца об отсутствии вакантных должностей в Ноябрьском отделении филиала существовало шесть ставок соответствующие квалификации истца, в том числе нижестоящие должности.

Между тем, штатной расстановкой подтверждается и не оспаривается истцом, что указанные должности (...) фактически были заняты иными работниками. Поскольку штатная единица ... существовала одна, то истец не имел право на преимущественное оставление в данной должности.

Материалами дела опровергаются пояснения истца и свидетелей о том, что на ранее занимаемую ФИО1 должность ... назначались иные лица - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. Указанные лица не являются работниками КОО «Бейкер ФИО9. Из пояснений представителя ответчика следует, что указанные лица выполняли определенные функции ..., которые входят в группу «Бейкер Хьюз». Однако на должность ..., поскольку данная должность с ДД.ММ.ГГГГ сокращена.

Таким образом, доводы истца о мнимости проведенной процедуры сокращения опровергается имеющимися в деле доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал ответчику заявление об увольнении по сокращению штатов досрочно с ДД.ММ.ГГГГ. При этом суду не представлено объективного подтверждения того, что данное заявление составлено ФИО1 под давлением со стороны работодателя и под влиянием психотравмирующей обстановки.

Свидетели ФИО10 и ФИО11, опрошенные в судебном заседании, сообщили, что о характере взаимоотношений между истцом и руководителем Отделения им известно только со слов самого истца.

Установлено, что в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора с истцом было оформлено соответствующим приказом, с которым работник ознакомился под роспись, с работником произведен окончательный расчет, что не оспорено истцом в суде.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нарушения процедуры увольнения истца в связи с сокращением штата работников организации, не имеется, оснований для признания увольнения незаконными и восстановления истца на работе не установлено. В удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ноябрьский городской суд.

...

...

...

...

...

...