Решение № 2-210/2024 2-210/2024~М-137/2024 М-137/2024 от 25 августа 2024 г. по делу № 2-210/2024

Дело №2-210/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года с. Советское

Советский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Левыкина Д.В.,

при секретаре Аксютиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «ФинЭффект» к ******1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО ПКО «ФинЭффект» обратилось в суд с исковым заявлением к ******1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 20.09.2017 года ПАО «Сбербанк» и ******1 заключили кредитный договор №86186. В соответствии с п.1 указанного договора ******1 получила кредит в размере 355 000 рублей. В соответствии с п.6 кредитного договора №86186 от 20.06.2017 года ******1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои условия, однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Между ПАО «Сбербанк» и ООО «Сбер-Альянс» 10.06.2022 года был заключен договор Уступки прав (требований) № ПЦП26-3, в рамках которого, права требования по кредитному договору №86186 от 20.09.2017 года были переданы новому кредитору - ООО «Сбер-Альянс». В связи с нарушением условий договора, ПАО «Сбербанк» обратился в суд с заявлением о взыскании с должника ******1 суммы задолженности 14.06.2019 года мировой судья судебного участка Советского района Алтайского края вынес решение 2-841/2019 о взыскании с ******1 задолженности по кредитному договору в пользу банка. При этом, решением суда кредитный договор расторгнут не был. Отсрочка или рассрочка погашения задолженности по решению суда 14.06.2019 года по делу 2-841/2019 должнику судом не предоставлялось. Поскольку решение суда в пользу банка должником не было исполнено своевременно, а ******1 продолжала пользоваться денежными средствами банка, на оставшуюся часть, не погашенной задолженности ПАО «Сбербанк» начислены штрафы и проценты в соответствиями с условиями кредитного договора. На дату заключения договора уступки прав (требований) ПЦП26-3 задолженность ответчика составляла 467785,65 рублей. Уведомление о состоявшейся уступки прав требования отправлялось по почте России по месту регистрации ответчика. 17.01.2024 года в связи с государственной регистрацией новой редакции Устава Общества и внесением изменений в сведения о наименовании юридического лица, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), изменилось фирменное наименование Общества произведена смена наименования ООО «Сбер-Альянс» на ООО ПКО «ФинЭффект». На дату заключения договора уступки права требования задолженность ответчика составляла 467785,65 рублей. Данная сумма включает в себя сумму взысканную по решению мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края №2-841/2019 и сумму начисленную после вынесения решения суда и до продажи договора цессии, которая подлежит взысканию в размере 138 467,02 рублей. Таким образом, размер взыскиваемой задолженности складывается из: 467 785,65 (сумма продам по договору цессии № ПЦП 2563 от 10.06.2022) - 329318,45 руб. (сумма, взысканная по решению суда 14.06.2019) = 138467,2 руб. (остаток задолженности, подлежащий взысканию), (467 785,65 руб. -329318,45 руб. = 138467,2 руб.).

На основании изложенного истец ООО ПКО «ФинЭффект» просит: Взыскать с ******1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Финэффект» задолженность в размере 138467 рублей 02 копейки за период с 14 июня 2019 года по дату уступки прав требований №ПЦП26-3 10.06.2022 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3969,34 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ФинЭффект» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть без участия представителя.

Ответчик ******1 в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась обратно в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно доставлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из положений указанной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), лица, участвующего в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика, участвующего в деле, получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, который самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия сторон.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из п.1 ст.809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ******1 18.09.2017 года заключен кредитный договор №86186 на следующих условиях: сумма кредита – 355000 рублей на срок 60 месяцев, под 15,9% годовых.

ПАО Сбербанк свои обязательства, возникшие из заключенного с******1кредитного договора, исполнил, выдав заемщику кредит в обусловленной сумме, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

******1 свои обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

14.06.2019 года мировым судьей судебного участка Советского района Алтайского края вынесен судебный приказ №2-841/2019 о взыскании с ******1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №86186 от 20.09.2017 года по состоянию на 28.05.2019 года в размере 326088, 01 рублей, в том числе неустойки – 2790,21 рублей. Данный судебный приказ не отменен.

Согласно п.п. 1. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата)№«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Между ПАО Сбербанк и ООО «Сбер-Альянс» 10.06.2022 года был заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП26-3, в рамках которого, права требования по кредитному договору №86186 от 20.09.2017 года были переданы новому кредитору – ООО «Сбер-Альянс».

На дату заключения договора уступки прав (требований) ПЦП26-3 задолженность ответчика составляла 467785,65 рублей.

Уведомление о состоявшейся уступки прав требования отправлялось по почте России по месту регистрации ответчика.

На дату заключения договора уступки права требования задолженность ответчика составляла 467785,65 рублей. Данная сумма включает в себя сумму взысканную по решению мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края №2-841/2019 и сумму начисленную после вынесения решения суда и до продажи договора цессии, которая подлежит взысканию в размере 138 467,02 рублей.

17.01.2024 года в связи с государственной регистрацией новой редакции Устава Общества и внесением изменений в сведения о наименовании юридического лица, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), изменилось фирменное наименование Общества произведена смена наименования ООО «Сбер-Альянс» на ООО ПКО «ФинЭффект».

Таким образом, право требования исполнения обязательства******1по выплате задолженности по кредитному договоруответчикаперешло к ООО ПКО «ФинЭффект».

Согласно расчету задолженности размер задолженности складывается из: 467785,65 рублей (сумма, проданная по договору цессии №ПЦП26-3 от 10.06.2022 года)- 329318,45 рублей (сумма взыскания по решению мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от 14.06.2019 года) = 138 467,02 рублей (остаток задолженности, подлежащий взысканию).

При этом суд соглашается с произведенным истцом расчетом суммы задолженности, поскольку он никем не оспаривается, суду не были представлены доказательства, подтверждающие уплату заемщиком суммы долга и процентов в большем размере и без просрочки, либо неуплату данных сумм по уважительным причинам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, следует взыскать с******1в пользу ООО ПКО «ФинЭффект» задолженность по кредитному договору №86186 от 20.09.2017 года в размере 138467,02 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 3969,34 рублей, которые подтверждаются платежными поручениями №914 от 11.03.2024 года, №1439 от 02.05.2024 года.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3969,34 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «ФинЭффект» к ******1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ******1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Финэффект» задолженность в размере 138467 рублей 02 копейки за период с 14 июня 2019 года по дату уступки прав требований №ПЦП26-3 10.06.2022 года.

Взыскать со ******1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Финэффект» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3969,34 рублей.

Мотивированное решение будет изготовлено 02 сентября 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Советский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Д.В. Левыкин