Решение № 2А-3863/2021 2А-3863/2021~М-3649/2021 М-3649/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2А-3863/2021

Дело № 2а-3863/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Даниловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности организовать работу по восстановлению исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности организовать работу по восстановлению исполнительного документа (л.д. 2-4).

Определением суда от <дата>, с учетом характера заявленных требований, на основании ч. 2 ст. 221 КАС РФ суд привлек к участию в деле в качестве надлежащего административного соответчика Сергиево-Посадский РОСП ГУФССП РФ по МО (л.д. 20).

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от <дата>, возбужденному на основании исполнительного документа № от <дата>, выданного мировым судьей № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области о взыскании с должника ФИО4 задолженности в размере ... рублей в пользу взыскателя ООО «АФК». Указанная выше информация получена ООО «АФК» <дата> из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. С указанными действиями представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников доходов.

В связи с чем, административный истец просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

- в целях восстановления нарушенных прав истца обязать начальника Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от <дата>;

- в случае утраты исполнительного документа № обязать ГУФССП России по Московской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП РФ от 28.09.2015 г. № 455.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, старший судебный пристав Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, представитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области, представитель ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 10 ч. 2 п. 9 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Из представленных в материалы дела сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России следует, что на основании судебного приказа № от <дата>, вынесенного мировым судьей судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области, с ФИО4 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность в размере ... рублей.

На основании указанного судебного приказа, поступившего в Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по Московской области, судебным приставом-исполнителем ФИО1 <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

<дата>, <дата>, <дата>, <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 были направлены многочисленные запросы в кредитные организации, в ГИБДД МВД России, ФНС, ПФР, Росреестр и получены ответы на них.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ... рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из доводов иска следует, что оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «АФК» не возвращен, о том, что исполнительное производство окончено, ООО «АФК» стало известно <дата> из Банка данных исполнительных производств.

При этом судом установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ был возвращен взыскателю.

Оценивая представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 с момента возбуждения исполнительного производства принимались меры к установлению имущества должника ФИО4

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 принимались все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве действия, направленные на розыск имущества должника и исполнение судебного акта. Доказательств обратного суду не представлено.

В рамках исполнительного производства <дата>, <дата>, <дата>, <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 были направлены многочисленные запросы в кредитные организации, в ГИБДД МВД России, ФНС, ПФР, Росреестр и получены ответы на них.

Исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем ФИО1 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебному приставу-исполнителю ФИО1, несмотря на все предпринятые предусмотренные законодательством об исполнительном производстве действия, направленные на розыск имущества должника и исполнение судебного акта, не удалось выявить имущество должника ФИО4 либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, в связи с чем, ею и было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Оснований для его отмены не имеется.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств нарушения прав взыскателя, в том числе, на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд учитывает, что сроки для предъявления исполнительного документа к взысканию не пропущены.

Административным истцом также заявлено требование о возложении обязанности на ГУФССП России по Московской области, в случае утраты исполнительного документа №, организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП РФ от 28.09.2015 г. № 455, которое также не подлежит удовлетворению, поскольку материалы дела не содержат доказательств утраты исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что исполнительный документ по окончании исполнительного производства был возвращен взыскателю ООО «АФК».

При этом суд разъясняет, что в соответствии со ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Соответственно, ООО «АФК» не лишено права обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа при предоставлении достаточных доказательств его утраты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности организовать работу по восстановлению исполнительного документа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 26 июля 2021 года.

Судья А.А. Чистилова