Решение № 2-173/2021 2-173/2021(2-4071/2020;)~М-4239/2020 2-4071/2020 М-4239/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-173/2021

61RS0019-01-2020-006643-12

Дело № 2-173/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новочеркасск 9 марта 2021 год

Новочеркасский городской суд в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Коробейниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке и проценты за пользование чужими средствами, третье лицо ФИО3, и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании долгового обязательства по договору займа общим обязательством супругов, третье лицо ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <дата> ФИО1 заняла ФИО2 деньги в сумме 222 000 рублей, которые ответчик обещал вернуть на протяжении 2-хлет. Расписка о получении денежных средств составлена в простой письменной форме и подписана лично ФИО2 Ответчик письменно уведомлен о необходимости погашения долга согласно претензии <дата>, однако долг не вернул.

Расчет процентов за пользование денежными средствами следует производить с <дата> года по <дата>. Таким образом, с ФИО2 должны быть взысканы проценты, с <дата> по <дата> года в размере 47840,51 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 222000 рублей и проценты в размере 47840,51 рублей.

Кожухов обратился в суд с указанным выше встречным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. <дата> между ним и ответчицей заключен брак. Совместное хозяйство между ними не ведется с <дата>, с этого же момента прекращены фактические брачные отношения. На основании решения мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района от <дата> брак расторгнут. В период брачных отношений и ведения совместно хозяйства имеются долговые обязательства по договору от <дата>, заключенному между ним и ФИО1 в размере 222000 рублей. Исходя из того, что договор займа оформлен на его имя, то в силу ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Просит суд признать долговые обязательства по договору займа от <дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО1 общими долговыми обязательствами супругов ФИО2 и ФИО3.

В судебном заседании ФИО1 отсутствовала, извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 13), в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска ФИО1 по изложенным в нем основаниям. Возражала против удовлетворения встречного иска.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании его представитель адвокат Зайченко А.С., действующая на основании ордера и доверенности (л.д.34,35) возражала против удовлетворения иска ФИО1 настаивала на удовлетворении иска ФИО2 Настаивала, что денежные средства фактически не передавались. ФИО1, являющаяся матерью ФИО3, перечисляла последней денежные средства на банковскую карту, которые тратились на общесемейные нужды. В подтверждение данных долговых обязательств ФИО2 написал расписку.

ФИО3 в судебное заседание не явилась. В деле имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Суд установил, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке в период времени с <дата> по <дата>. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района.

Согласно расписке от <дата> ФИО2 обязался вернуть ФИО1 222000 руб. на протяжении двух лет (л.д. 28).

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на супругов солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

ФИО2 каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы, изложенных в возражениях и во встречном исковом заявлении не предоставил, в связи с чем его исковые требования не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста приведенной выше расписки с достаточной определенностью можно определить, что ФИО2 взял в долг у ФИО1 222000 руб., которые обязался вернуть в течение двух лет, и до настоящего времени не вернул, в связи с чем исковые требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению.

Отклоняя довод ФИО2 о безденежности договора займа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ст. 812 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа, лежит на заемщике.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, довод истца о безденежности договора, отсутствии заемных обязательств, подлежит отклонению, поскольку содержание расписки от <дата> свидетельствует об обратном.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению, поскольку договор займа заключался на срок до <дата>, следовательно, проценты должны быть взысканы с <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке и процентов за пользование чужими средствами.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг в размере 222000 руб. и проценты в размере 13883,63 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5558,83 руб.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО3 о признании долгового обязательства по договору займа общим обязательством супругов.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения через Новочеркасский городской суд.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2021 года.