Решение № 2-6400/2025 2-6400/2025~М-4871/2025 М-4871/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-6400/2025

Дело №

УИД: 50RS0№-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 в простой письменной форме заключен кредитный договор №, путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк, исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета задолженности. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступило права (требования) по указанному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав № от ДД.ММ.ГГГГ. На дату уступки прав, сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 115 334, 73 руб., из которых: 112 226, 72 руб. – сумма основного долга, 1 708, 74 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, 1 399, 27 руб. – сумма задолженности по комиссии. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отменен, на основании возражений ответчика. Истец просит взыскать с ответчика, в пределах срока исковой давности, задолженность по кредитному договору в размере 115 334, 73 руб., из которых из которых: 112 226, 72 руб. – сумма основного долга, 1 708, 74 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, 1 399, 27 руб. – сумма задолженности по комиссии, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 419 руб.

Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, пояснил, что платежи по кредиту он перестал осуществлять в июне 2022 года, в связи с чем истец пропустил срок на подачу иска.

Треть лицо АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 в простой письменной форме заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 164 838, 70 руб., под 55, 84 % годовых с даты заключения договора и по ДД.ММ.ГГГГ, 35,63% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ до конца срока возврата кредита 1% годовых.

АО «ОТП Банк» исполнил свои обязательства перед заемщиком по договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

Согласно п.п.1, 2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.1 ст.385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступило права (требования) по указанному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к договору уступки прав.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 указанного Кодекса).

Таких обстоятельств по делу не установлено, отсутствие согласия со стороны ФИО1 на действительность условий договора цессии не влияет и законом не предусмотрено. Обязательного условия при заключении договора уступки прав требований в данном случае ГК РФ не предусматривает, поскольку для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.382ГК РФ). Кроме того, как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ФИО1 согласовал уступку прав требования кредитного договора любому третьему лицу. (п.13 индивидуальный условий)

Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по кредиту, образовалась задолженность.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отменен, на основании возражений ответчика.

Как указывает истец в исковом заявлении, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет задолженности, из которого следует, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 115 334, 73 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока исковой давности, с учетом того, что кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, из которых: 112 226, 72 руб. – сумма основного долга, 1 708, 74 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, 1 399, 27 руб. – сумма задолженности по комиссии.

Суд принимает расчет истца в качестве достоверного и достаточного доказательства наличия у ответчика задолженности по уплате основного долга, процентов и неустойки, поскольку данный расчет соответствует условиям заключенного между сторонами договора, основан на требованиях закона, доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено, также как и не представлен контррасчет. Более того, согласно возражениям ответчика, указанный долг не погашен на момент рассмотрения дела.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требование ответчика о применении срока исковой давности в данном случае не применены, поскольку истцом заявлена ко взысканию задолженность в пределах срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявлением о вынесении судебного приказа было подано декабре 2024 года, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истцом срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного, учитывая, что в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд находит исковые требования НАО ПКО «ПКБ» обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 334, 73 руб. Оснований для применения ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям суд не усматривает и ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 419 руб.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ИНН: <***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 112226 руб. 72 коп., проценты за пользование кредитными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1708 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4419 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балашихинский городской суд <адрес>.

Судья А.Л. Кулакова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Л. Кулакова