Решение № 2-173/2018 2-173/2018~М-153/2018 М-153/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-173/2018

Гражданское дело № 2-173/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Тевриз 28 июня 2018 г.

Тевризский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Задорожнего С.А.,

при секретаре судебного заседания Поздяевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО «Кедр» ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Кедр» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об истребовании из незаконного владения транспортного средства Toyota Hilux 2012 г.в., цвет – серебристый, VIN №.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ООО «Кедр» являлось собственником указанного транспортного средства. 04.02.2015 между ООО «Кедр» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Hilux 2012 г.в., цвет – серебристый, VIN №. 20.03.2015 между ФИО3 и ФИО2 была заключена последующая сделка купли-продажи транспортного средства. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2017 договор купли-продажи транспортного средства от 04.02.2015 между ООО «Кедр» и ФИО3 признан недействительным.

В связи с этим, истец просил истребовать из незаконного владения ФИО2 транспортное средство Toyota Hilux 2012 г.в., цвет – серебристый, VIN M№.

С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, направил ходатайство об уточнении исковых требований в котором просил истребовать ФИО2 из чужого незаконного владения в конкурсную массу ООО «Кедр», формируемую по делу №, транспортное средство Toyota Hilux 2012 г.в., цвет – серебристый, номер двигателя/шасси/кузова – № VIN M№.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила возражения на исковое заявление, в которых указала, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, до предъявления иска стоимость автомобиля оплачена в полном объеме, деньги перечислены ООО «Кедр».

Третье лицо ФИО3, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, 04.02.2015 между ООО «Кедр» (продавцом) и ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Hilux 2012 г.в., цвет – серебристый, VIN M№, стоимость транспортного средства определена в сумме 100 000 рублей.

Согласно отметке в договоре купли-продажи оплата стоимости транспортного средства произведена в день подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал покупателю транспортное средство Toyota Hilux 2012 г.в., цвет – серебристый, VIN M№ за 100 000 рублей.

Согласно сведений ОГИБДД ОМВД России по Тевризскому району за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство Toyota Hilux 2012 г.в., цвет – серебристый, VIN M№.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

При этом в абзаце 3 пункта 16 указанного постановления разъяснено, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

28.04.2017 конкурсный управляющий ООО «Кедр» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. При рассмотрении дела Арбитражным судом конкурсный управляющий требования уточнил, просил не применять последствия недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2017 по делу № А46-12213/2015 требования конкурсного управляющего ООО «Кедр» ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной удовлетворены – признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 04.02.2015 г. между обществом м ограниченной ответственностью «Кедр» и ФИО3, в связи с отсутствием оплаты стоимости транспортного средства.

В рамках рассмотрения спора Арбитражным судом Омской области надлежащих доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что транспортное средство приобретено ФИО3 по заниженной цене, конкурсным управляющим суду не предоставлено.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истец стоимость транспортного средства не оспаривал, доказательств того, что транспортное средство было продано по заниженной цене не предоставил.

В связи с этим, по мнению суда во внимание должна приниматься стоимость имущества указанная в договоре купли-продажи.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании ст. 196 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что конкурсный управляющий узнал о сделке купли-продажи транспортного средства совершенной между ФИО3 и ФИО2 при рассмотрении Арбитражным судом Омской области дела № А46-12213/2015 в июле 2017 года, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с абз 4 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Материалами дела подтверждено, и не оспаривалось истцом, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислил на расчетный счет ООО «Кедр» 100 000 рублей за автомобиль Toyota Hilux.

Проанализировав вышеприведенные доказательства, а также установленные обстоятельства в совокупности с доводами и возражениями сторон, их представителей, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении виндикационного иска.

Кроме того, определением суда от 14 июня 2018 года было удовлетворено заявление истца об обеспечении иска, наложен арест на транспортное средство Toyota Hilux 2012 г.в., цвет – серебристый, VIN M№.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, оснований к дальнейшему обеспечению иска не имеется.

Оценивая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ООО «Кедр» ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Отменить меры обеспечения иска, наложенные определением Тевризского районного суда Омской области от 14.06.2018 в виде ареста транспортного средства Toyota Hilux 2012 г.в., цвет – серебристый, VIN M№.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тевризский районный суд Омской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.А. Задорожний

Мотивированное решение составлено 29.06.2018 г. ____________