Решение № 2-284/2018 2-284/2018~М-287/2018 М-287/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-284/2018

Дело №2-284/2018

поступило в суд

13.08.2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Сузун Новосибирской области 06.09.2018 года

Сузунский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи А.А.Акимова,

при секретаре Максимовой Ю.А., с участием истца ФИО4, представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело:

по иску ФИО4 ФИО6 к ГКУ <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» о возложении обязанности по выдаче ФИО1 предложения о назначении досрочной пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Сузунский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском.

В основание требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из УПФР в <адрес> с должности главного специалиста-эксперта (автоматизации) в связи с сокращением (п.2 ст.81 ТК РФ). ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировался в ГКУ <адрес> «ЦЗН <адрес>», с ДД.ММ.ГГГГ он был признан безработным. ДД.ММ.ГГГГ ему исполнилось 58 лет и он получил право на досрочную трудовую пенсию по старости в силу ст.32 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О занятости населения в РФ» ДД.ММ.ГГГГ он подал в ЦЗН <адрес> заявление с просьбой выдать ему предложение о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, на которое получил отказ. Он считает, что отказ является незаконным и необоснованным, так как имеются все предусмотренные основания для выдачи ему предложения о назначении досрочной трудовой пенсии по старости: он достиг необходимого возраста, у него есть страховой стаж, ему как безработному отсутствует возможность найти подходящую работу. За период нахождения на учете в ЦЗН в качестве безработного, он получил три направления на работу. От первого предложения он отказался, так как должность инженера по обслуживанию оргтехники Управления Судебного департамента по <адрес> не соответствует уровню его квалификации и образования, а так же его не устроил размер заработной платы. Второе направление было в ООО «Шипуновское» на вакансию программиста. Однако, у него нет опыта работы по данной профессии, и работодатель отказал ему в трудоустройстве. Третье направление было на Маслосырзавод «Сузунский», но и там работодатель отказал ему в трудоустройстве. Он считает, что ЦЗН исчерпал все возможности по его трудоустройству, поэтому должен был выдать ему предложение о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доводы и требования иска поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в <адрес> отсутствуют вакансии с подходящей для него работе. Ему была предложена вакансия в Судебный департамент с окла<адрес> рублей, однако, когда он пришел к работодателю, казалось, что оклад будет только в размере МРОТ, около <данные изъяты> рублей, по <адрес>, это его не устроило, поэтому он от данной вакансии отказался. От двух других вакансий он не отказывался, но не подошел работодателям, так как не имел соответствующего опыта работы. Он настаивает на том, что ЦЗН не обоснованно отказывает ему в выдаче предложения о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В порядке, предусмотренном ст.41 ГПК РФ, истцу было предложено привлечь к участию в деле в качестве ответчика Министерства труда и социального развития <адрес>. ФИО1 отказался привлекать Министерства труда и социального развития <адрес> к участию в деле, рассмотрение гражданского дела было продолжено по ранее заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ранее данные пояснения подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснил, что настаивает на своих требованиях к ГКУ <адрес> «Центр занятости населения <адрес>», несмотря на то, что суд разъяснил ему о необходимости принять во внимание обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения его исковых требований. В частности то, что установленным в <адрес> порядком выдачи предложений о назначении досрочной пенсии по старости ГКУ <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» не имеет права такое решение принять, без рассмотрения и одобрения данного вопроса на комиссии Министерства труда и социального развития <адрес>. Он считает не целесообразным привлекать к участию в деле в качестве ответчика Министерства труда и социального развития <адрес>. Кроме того, он желает сообщить о том, что после постановки на учет в качестве безработного в период с ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно поиском работы для себя он не занимался, так как не умеет ходить, спрашивать о чем-то. Сотрудники службы занятости предлагали ему обучение, с целью освоения новой специальности. Но он этим предложением не воспользовался, так как в его возрасте учиться нет смысла. Все мероприятия по поиску работы свелись к трем направлениям по вакансиям, выданным ему ГКУ <адрес> «Центр занятости населения <адрес>», о которых он указал в иске. При посещении центра занятости, а он ходил отмечаться каждые две недели, сотрудники центра – при каждом его посещении – выдавали ему список вакансий по р.<адрес>. Однако, по указанным спискам он не ходил с работодателями не общался, так как его сразу же не устраивали заработные платы, указанные по вакансиям. Все заработные платы были значительно меньше его средней заработной платы по последнему месту работы, которая была в сумме 24473 рубля. По этой причине разговаривать с работодателями ему было не о чем. Помимо документов, приложенных им к иску, а так же документов, представленных службой занятости, других доказательств, подтверждающих доводы его иска о невозможности для ГКУ <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» предоставления ему подходящей работы, у него нет. Он считает, что имеющихся в материалах дела документов достаточно.

Представитель ответчика – директор ГКУ <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» ФИО2 представила в судебное заседания письменные возражения по требованиям ФИО1, из которых следует, что применение положений ст.32 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О занятости населения в РФ» не относится к числу гарантированных государством мер поддержки безработных граждан, право принимать решение о выдаче предложения на досрочную пенсию, предоставляется органам службу занятости населения, при одновременном соблюдении всех условий, указанных в законе. ФИО1, как безработный получает меры социальной поддержки, в размере максимальной величины пособия по безработице, с учетом районного коэффициента, в сумме 5880 рублей. При этом срок выплаты пособия ему продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были выданы три направления на трудоустройство: ДД.ММ.ГГГГ – в Управление Судебного департамента в <адрес> по вакансии инженера по обслуживанию вычислительной техники, оклад выше прожиточного минимума трудоспособного населения в <адрес> - ФИО1 от данной вакансии отказался. Так как его не устроил размер оклада; ДД.ММ.ГГГГ – в ООО «Шипуновское» - на должность программиста, ДД.ММ.ГГГГ – в ЗАО «Маслосырзавод Сузунский» - работодатели отказались заключать трудовые договора с ФИО1, отказы не были связаны с его возрастными ограничениями. По месту проживания ФИО1 в р.<адрес> зарегистрировано 149 работодателей, в ЦЗН заявлено 172 вакансии. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для ФИО1 было сформировано и предложено 28 перечней вариантов работы для самостоятельного поиска, в том числе три вакансии соответствующие непосредственному опыту ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ – системный администратор в ООО «Шипуновское», ДД.ММ.ГГГГ – инженер-электроник в ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – начальник-заведующий службы в ПАО СК «Росгосстрах». Ни по одному варианту в целях поиска работы ФИО1 не обратился. Основное и окончательное решение о выдаче предложения на досрочную пенсию выдается не центром занятости населения, комиссией Министерства труда и социального развития <адрес>. Материалы по заявлению ФИО1 о выдаче ему предложения о назначении досрочной пенсии по старости были направлены ГКУ <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» в указанную комиссию, которая ДД.ММ.ГГГГ приняла решение о нецелесообразности выдачи ФИО1 предложения о назначении досрочной пенсии по старости.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика доводы письменных возражений поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ранее данные пояснения поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сотрудниками центра занятости населения было выдано направление по вакансии в ООО «Шипуновское» на должность инженера по обслуживанию орг. техники (системного администратора), заработная плата от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей. Данная вакансия полностью соответствует специализации ФИО1, опыту его последней работы, размеру заработной платы, на которую претендует истец. Однако, ФИО1 пришел в ООО «Шипуновское» и ограничился беседой с секретарем руководителя предприятия, заявив ей, что не имеет специальных знаний. Данные действий истца свидетельствуют о том, что ФИО1 настроился на досрочную пенсию и не желает трудоустраиваться.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав стороны, допросив свидетелей, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело документов, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.1 ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработным гражданам из числа лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, отвечающим условиям для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в том числе назначаемую досрочно, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста. Размер этой пенсии определяется по нормам страховой пенсии по старости, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", включая сумму фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Таким образом, предложение органов службы занятости о назначении досрочной пенсии по старости оформляется при одновременном соблюдении следующих условий: гражданин должен быть признан безработным в установленном порядке; у органов службы занятости должна отсутствовать возможность для его трудоустройства; у безработного гражданина должен быть выработан стаж работы, дающий право выхода на полную пенсию по старости (по возрасту), включая пенсию на льготных условиях; безработный гражданин должен достичь определенного возраста; причиной увольнения гражданина является ликвидация организации, сокращение численности или штата; безработный гражданин должен быть согласен с направлением его на досрочную пенсию по старости.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <данные изъяты> году окончил Новосибирский электротехнический институт по специальности 0608- электронные вычислительные машины, ему была присвоена квалификация инженера-системотехника. По последнему месту работы в Управлении Пенсионного фонда России в <адрес> ФИО1 занимал должности главного специалиста-эксперта (информационных технологий) (с ДД.ММ.ГГГГ), главного эксперта-специалиста по автоматизации (с ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с вышеуказанной должности по сокращению штатов. ФИО1 на период увольнения имел страховой стаж в размере 36 лет 06 месяцев 09 дней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован в ГКУ <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» в качестве безработного. В пожеланиях к будущей работе сотрудникам службы занятости населения, ФИО1 указал: специалист по информационным технологиям. В период нахождения в Центре занятости на учете по безработице с ФИО1 осуществлялись мероприятия по оказанию содействия в трудоустройстве: с ним проводились собеседования по вопросу трудоустройства; производился подбор вариантов трудоустройства, а также предоставлялась информация о состоянии рынка труда и услугах службы занятости. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истцу неоднократно предлагались вакансии с целью его трудоустройства: для ФИО1 было сформировано и предложено 28 перечней вариантов работы для самостоятельного поиска и посещения работодателей, из них 4 вакансии соответствовали непосредственному опыту работы истца. В частности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был проинформирован о вакансии на должность программиста в ООО «Шипуновское», ДД.ММ.ГГГГ на должность системного администратора в ООО «Шипуновское», ДД.ММ.ГГГГ – на должность инженера-электроника в ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – на должность начальника-заведующего службы в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на работу в Управление Судебного департамента в <адрес> по вакансии инженера по обслуживанию вычислительной техники. Однако, истец трудоустроен не был по различным причинам, в том числе в связи с его отказом от предложенных вакансий. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сотрудниками службы занятости было вручено предложение о получении государственной услуги по прохождению профессионального образования и получения дополнительного профессионального образования, в целях дальнейшего трудоустройства. Данным предложением истец не воспользовался. Не используя мероприятия службы занятости в содействии ему в поиске работы, ФИО1, при этом, никаких самостоятельных действий по поиску места для трудоустройства не предпринимал. В период после ДД.ММ.ГГГГ ГКУ <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» ФИО1 было выдано направление на работу в ООО «Шипуновское» на должность соответствующую его уровню образования и опыту работы. От предложенной работы ФИО1 отказался, объяснив отказ отсутствием специальных знаний.

Рабочий <адрес> является районным центром, в ГКУ <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» зарегистрировано 149 работодателей. На период ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> имеется 172 вакансии, подтвержденных работодателями.

Объективная невозможность для трудоустройства ФИО1 в условиях места жительства в р.<адрес> отсутствует. ГКУ <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» принимает надлежащие меры по оказанию содействия ФИО1 в реализации права на полную, продуктивную и свободно избранную занятость.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГКУ <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» с заявлением о выдаче ему предложения о назначении досрочной пенсии по старости. ДД.ММ.ГГГГ ГКУ <адрес> «Центр занятости населения <адрес>», в порядке, установленном Положением о комиссии Министерства труда и социального развития <адрес> по рассмотрению предложений о направлении безработных граждан на страховую пенсию по старости досрочно, направило в Министерство труда и социального развития <адрес> служебную записку о рассмотрении предложения о направлении на досрочную пенсию по старости ФИО3 Указанная комиссия, изучив материалы дела безработного гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в ходе голосования приняла решения о том, что направление ФИО1 на досрочную пенсию по старости является нецелесообразным.

Без решения комиссии Министерства труда и социального развития <адрес> о целесообразности направления безработного гражданина на досрочную пенсию по старости ГКУ <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» - не имеет права указанные предложения выдавать.

Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании: пояснениями сторон; письменными возражениями представителя ответчика; ответом заместителя <адрес> на жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копией паспорта истца; копией трудовой книжки ФИО1; копией диплома о высшем профессиональном образовании ФИО1; письменным ответом директора ГКУ <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением о результатах рассмотрения комиссией Министерства труда и социального развития <адрес> вопроса о направлении ФИО1 на досрочную пенсию по старости; копией приказа Министерства труда и социального развития <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с Положением о комиссии по рассмотрению предложений о направлении безработных граждан на досрочную страховую пенсию по старости; копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии Министерства труда и социального развития <адрес> по рассмотрению предложений о направлении безработных граждан на досрочную страховую пенсию по старости; копией служебной записки директора ГКУ <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» начальнику Управления занятости населений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копиями материалов дела ФИО1, ведущегося в ГКУ <адрес> «Центр занятости населения <адрес>»: информацией о безработном, приказом о признании гражданина безработным, сведениями о потребности в работниках, сведениями о гражданине, справкой о среднем заработке для определения размера пособия по безработице, сведениями о периодах деятельности, включенными в страховой стаж, сведениями о разъяснении ФИО1 порядка взаимодействия со службой занятости населения, предложения о предоставлении государственной услуги по прохождению обучения и получения дополнительного профессионального образования, листами учета посещений гражданина для подбора подходящей работы, с перечными вариантов работы, заключениями о предоставлении гражданину государственной услуги, копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о состоянии индивидуального страхового лицевого счета застрахованного лица, выпиской из страхового лицевого счета застрахованного лица.

В судебном заседании стороны не оспаривали наличия у ФИО1 всех признаков безработного гражданина, в отношении которого в порядке ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", могла быть назначена досрочная пенсия по старости, за исключением наличия у ГКУ <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» возможности для трудоустройства истца в условиях его места жительства в р.<адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истец не представил доказательств того, что его трудоустройство в условиях его места жительства в р.<адрес> является невозможным.

Истец в основание своих требований привел доводы о том, что все предложенные службой занятости населения вакансии для его трудоустройства относятся к категории неподходящая работа, так как либо заработная плата по данным вакансиям была значительно ниже его среднего заработка в размере 24473 рубля по последнему месту работы, либо должности не соответствовали его специальности, уровню образования и опыту работы.

Суд полагает, что позиция истца основана на произвольном и ошибочном толковании содержания понятия «подходящая работа», которое раскрыто в ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 данной статьи, подходящей считается такая работа, в том числе работа временного характера, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его квалификации, условиям последнего места работы (за исключением оплачиваемых общественных работ), состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места. Согласно части 4, подходящей не может считаться работа, если: она связана с переменой места жительства без согласия гражданина; условия труда не соответствуют правилам и нормам по охране труда; предлагаемый заработок ниже среднего заработка гражданина, исчисленного за последние три месяца по последнему месту работы. Данное положение не распространяется на граждан, среднемесячный заработок которых превышал величину прожиточного минимума трудоспособного населения (далее - прожиточный минимум), исчисленного в субъекте Российской Федерации в установленном порядке. В этом случае подходящей не может считаться работа, если предлагаемый заработок ниже величины прожиточного минимума, исчисленного в субъекте Российской Федерации в установленном порядке.

На период возникновения спорного правоотношения – достижения истцом соответствующего возраста и подачи им заявления о выдаче ему предложения об досрочной пенсии по старости, величина прожиточного минимума на 1-й квартал 2019 года в <адрес> составляла 11404 рубля (Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 88 "О прожиточном минимуме в <адрес> за I квартал 2018 года"), во 2-м квартале 2018 года величина прожиточного минимума увеличилась до 11615 рублей (Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 154 "О прожиточном минимуме в <адрес> за II квартал 2018 года"). В соответствии со справкой УПФ РФ (ГУ) в <адрес> о среднем заработке для определения размера пособия по безработице, средний заработок ФИО1 за последние три месяца работы составил 24473 рубля 46 копеек (л.д.92).

Таким образом, среднемесячный заработок ФИО1 превышал величину прожиточного минимума трудоспособного населения в <адрес>, и в силу прямого указания закона, на не распространялось требование абз.3 ч.4 ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", о величине предлагаемого заработка для признания работы неподходящей.

Любая работа по предлагаемым службой занятости вакансиям, где размер оплаты труда был больше минимального размера, установленного действующим законодательством, при условии соответствия уровню квалификации и профессиональной пригодности ФИО1, условиям последнего места работы, состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места – была для истца подходящей.

Доводы истца об отсутствии у него необходимой квалификации для работы на вакансиях, указанных в направлениях ГКУ <адрес> «Центр занятости населения <адрес>»: инженера-электроника, инженера по обслуживанию вычислительной техники, системного администратора и т.д., суд расценивает как необоснованные. По образованию ФИО1 является специалистом по электронным вычислительным машинам, ему была присвоена квалификация инженера-системотехника (л.д.25). По последнему месту работы в УПФ РФ (ГУ) в <адрес> он занимал должности специалиста по информационным технологиям и автоматизации. При регистрации в качестве безработного, ФИО1 высказал пожелание к будущей работе – специалист по информационным технологиям. Суд полагает, что предложенные вакансии соответствовали специализации истца и его пожеланиям в вопросе трудоустройства.

При этом, суд отмечает нежелание истца на месте с работодателем обсудить будущую работу, выяснить существо должностных обязанностей. В частности, ООО «Шипуновское» обращалось в службу занятости с информацией о наличии вакансии в начале программиста, затем администратора, после этого выяснилось, что предприятию необходим инженер по обслуживанию орг.техники.

Суд считает, что при отсутствии у истца реальных знаний и профессионального опыта по имеющемуся у него диплому о высшем образовании, у него имеется опыт работы по другим специальностям. В соответствии с записями в трудовой книжке истца (л.д.17-24), он имеет опыт работы на должностях электрослесаря, моториста электродвигателей, заведующего производством, мастер учебного центра, и т.д. В сведениях о наличии свободных рабочих мест, планово предоставлявшихся ФИО1 ответчиком имелись вакансии о вышеуказанным специализациям. При этом, ФИО1 не проверил на возможность трудоустройства ни одну информацию о наличии свободных рабочих мест.

Среди других мероприятий по содействию истцу в трудоустройстве, сотрудники службы занятости населения ДД.ММ.ГГГГ вручали ему предложение по получению государственной услуги по прохождению обучения и полчуния дополнительного профессионального образования – ФИО1 данной услугой не воспользовался.

Суд считает, что невозможность трудоустройства безработных граждан для выдачи предложения о назначении пенсии на период до наступления возраста, дающего право на пенсию по старости, законом не поставлена в зависимость от количественных показателей проведенных службой занятости мероприятий по содействию данным гражданам в поиске работы.

Мероприятия ранее проведенные службой занятости населения по оказанию содействия безработному гражданину в трудоустройстве, для разрешения спора по возложению обязанности на ГКУ <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» по выдаче ФИО1 предложения о назначении досрочной пенсии по старости – их характер, содержание – не имеют сами по себе юридического значения. Значение имеет только возможность или невозможность для органа занятости населения трудоустройства безработного гражданина в будущие периоды.

Однако, в судебном заседании было установлено, что бездействие ФИО1 в вопросе трудоустройства и взаимодействия со службой занятости, препятствовало ГКУ <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» в предоставлении ему государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы.

Соблюдение условия по отсутствию возможности трудоустройства для выдачи предложения о досрочном назначении по старости, означает объективную невозможность трудоустройства, несмотря на принятие исчерпывающих мер - не только органом занятости населения, но и лицом, ищущим работу.

В условиях состязательного процесса, истец обязан доказать факт нарушения его прав и законных интересов ответчиком, а также представить доказательства соответствия его кандидатуры требованиям законодательства, регулирующего порядок выдачи органами занятости населения безработным, состоящим на их учете, направления на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

В связи с тем, что истцом суду таких доказательств представлено не было, его требования по существу надлежит признать не обоснованными.

Принимая решение по делу, суд так же учитывает следующие обстоятельства:

Согласно ч.4 ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", расходы, связанные с назначением пенсии, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, осуществляются за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации с последующим возмещением затрат из федерального бюджета.

Администратором бюджетных средств на указанные цели в <адрес> является Министерство труда и социального развития <адрес>. Приказом Министерства труда и социального развития <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о комиссии по рассмотрению предложений о направлении безработных граждан на страховую пенсию по старости, назначаемую досрочно, которым определена процедура принятия решения о целесообразности (нецелесообразности) предложения безработным гражданам страховой пенсии по старости, назначаемой досрочно. В соответствии с данным Положением, ГКУ <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» не является единственным полномочным субъектом при решении вопроса о выдаче предложений о направлении безработных граждан на страховую пенсию по старости, назначаемую досрочно.

При таких обстоятельствах, суд считает незаконным возлагать на ответчика обязанности по совершению действий, которые он в системе действующего правового регулирования, производить не уполномочен.

В ходе производства по гражданскому делу судом, в порядке ст.148 ГПК РФ, неоднократно разъяснялись истцу обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, связанные с отсутствием у ГКУ <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» полномочий самостоятельно принимать решения о выдаче предложений о направлении безработных граждан на страховую пенсию по старости, назначаемую досрочно. В порядке, предусмотренном ст.41 ГПК РФ, истцу предлагалось привлечь к участию в деле в качестве ответчика Министерство труда и социального развития <адрес>. Истец разъяснения суда во внимание не принял, в ходе производства по гражданскому делу настаивал на первоначально заявленных требованиях.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 не только не обоснованы по существу, но они и незаконны.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что возможность удовлетворения требований истца отсутствует.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО7 к ГКУ <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» о возложении обязанности по выдаче ФИО1 предложения о назначении досрочной пенсии по старости – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Верно: Судья А.А.Акимов

Секретарь: ФИО5