Апелляционное постановление № 22-2767/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 4/1-23/2024

Председательствующий: Погребная Н.В. Дело № 22-2767/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смоль И.П.

при секретаре судебного заседания Левиной А.Ю.

с участием прокурора Селезневой А.Н.

адвоката Слободчикова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 августа 2024 года материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Слободчикова А.А в интересах осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.07.2024 об отказе осужденному ФИО1, <...> года рождения, в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Первомайского районного суда г.Омска от <...> (с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по уголовным делам <...> уда от <...>) по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока <...>, конец срока <...>.

Адвокат Слободчиков А.А. в интересах ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Слободчиков А.А. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с постановлением, в связи с нарушениями норм уголовного и уголовно-исполнительного законодательства. Указывает, что ФИО1 за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя удовлетворительно, нарушений установленного порядка не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, профилактические беседы не проводились, на профилактическом учете не состоит, отбывает наказание в обычных условиях. С <...> ФИО1 трудоустроен подсобным рабочим, к труду относится удовлетворительно, работы в порядке ст. 106 УИК РФ выполняет согласно графика, дополнительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения не требует, к проводимым воспитательным мероприятиям относится удовлетворительно, в конфликтных ситуациях не замечен, с администрацией исправительного учреждения вежлив. Отмечает, что по приговору суда с ФИО1 взыскана сумма в размере <...><...> рублей в пользу потерпевшего <...>. в счет компенсации морального вреда, исполнительный лист по которому поступил в исправительное учреждение после того, как ФИО1 потратил на личные нужды денежные средства в размере <...> рублей, перечисленные ему его родственниками. Вместе с тем, после трудоустройства ФИО1 было дважды подано заявление в бухгалтерию исправительного учреждения об ежемесячных удержаниях с личных денежных средств в размере 100%. В принудительном порядке было удержано <...> руб., добровольно по заявлению осужденного <...> руб. Помимо этого, кассационным определением от <...> приговор в части взыскания с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда был изменен, сумма снижена до <...> рублей, исполнительный лист по которому не поступил в исправительное учреждение. Считает, что суд не учел, что за все время отбытия наказания ФИО1 не уклонялся от возмещения вреда, причиненного преступлением, а также не принял во внимание факт подачи заявления ФИО1 в бухгалтерию исправительного учреждения об ежемесячных удержаниях с личных денежных средств в размере 100%. Обращает внимание, что, законодательством Российской Федерации не установлен конкретный размер погашения исковых обязательств при условно-досрочном освобождении от наказания. Полагает, что у осужденного сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, просит обжалуемое постановление отменить, освободить ФИО1 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката старший помощник Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ, основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его поведение и отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, о возмещении причиненного преступлением вреда,

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Судебное разбирательство по ходатайству адвоката Слободчикова А.А. в интересах осужденного ФИО1 проведено в соответствии с нормами ст. 397, 399 УПК РФ. При принятии обжалуемого решения суд руководствовался положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Слободчикова А.А. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, судом учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Данных, которые бы прямо и безусловно свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению ФИО1 в условиях его изоляции от общества после отбытия им определенного срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции рассмотрел заявленное стороной защиты ходатайство полно, всесторонне и объективно, исследовал все имеющиеся в деле обстоятельства, в том числе, данные о личности осужденного, справку о поощрениях и взысканиях. Выводы суда основаны на совокупности всех имеющихся в материалах сведений о поведении осужденного.

Из представленного материала следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, за нарушение режима содержания к дисциплинарной ответственности не привлекался, профилактических бесед по фактам нарушений режима содержания с осужденным не проводилось, на профилактическом учете не состоял и не состоит, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, работы по благоустройству ИУ и прилегающей к нему территории, согласно ст. 106 УИК РФ, выполняет, по утвержденному графику, дополнительного контроля со стороны администрации учреждения не требует.

Однако в ходе судебного разбирательства, наряду с положительно характеризующими осужденного сведениями, установлено, что к занятиям по социально-правовым вопросам, лекционным занятиям, проводимым представителями администрации, общим собраниям осужденных отряда, заседаниям совета воспитателей отряда, религиозным мероприятиям ФИО1 относился удовлетворительно, однако, активного участия в них не принимал, к кружковой работе, проводимой в учреждении, относится посредственно, в кружках по интересам не состоит, желания обучаться не изъявил, отношение к обучению за весь период отбывания наказания посредственное.

Кроме того, установлено и отсутствие должных мер для возмещения морального вреда, причиненного преступлением, поскольку сумма задолженности компенсации морального вреда потерпевшему остается значительной.

Так, по данным бухгалтерии исправительного учреждения и сведениям, изложенным в характеристике, по имеющемуся исполнительному листу за период отбывания наказания с осужденного произведены удержания на сумму <...> руб. - добровольно по заявлению. При этом на собственные нужды за период отбывания наказания ФИО1 потрачено <...>. (л.д.48-49,54).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что должных мер к возмещению исковых обязательств ФИО1 не предпринимает. По мнению суда апелляционной инстанции, полагать, что вред возмещен в незначительном размере в силу объективных причин, оснований не имеется.

Сведений, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли повлиять на решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, материал не содержит.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, отсутствие взысканий и иные обстоятельства, перечисленные в апелляционной жалобе адвоката, не являются безусловными основаниями к удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При принятии решения суд учитывал позицию осужденного ФИО1, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, которые полагали нецелесообразным применение к осужденному условно-досрочного освобождения. Кроме того, из характеристики администрации исправительного учреждения, данной ФИО1, также следует, что условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразно.

Сведения о состоянии здоровья осужденного судом также были исследованы. Данных о том, что у ФИО1 имеются заболевания, которые являются препятствием для отбывания наказания в виде лишения свободы, не имеется. (л.д. 53).

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Постановление соответствует требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 03.07.2024 об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>